АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4657/2021

г. Салехард

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 02.04.2021 № 29,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" – ФИО2 по доверенности №32 от18.12.2020;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 года №32 (диплом ЭБ №766471), ФИО4 по доверенности №42 от 15.06.2021 года, ФИО5 по доверенности №43 от 15.06.2021 года,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 02.04.2021 № 19.

09.06.2021 года от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо с доводами заявления не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

На 22 июня 2021 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 22 июня 2021 на 11 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки юридического лица от 15.03.2021 № 266 в период с 17.03.2021 по 02.04.2021 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», которая проводилась в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 02.04.2021 №266 и выдано предписание №29 от 02.04.2021 года, в соответствии с которым предписано в срок до 28.04.201 года обеспечить потребителей услуг централизованного водоснабжения питьевой и горячей водой соответствующей гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца, железа, ОКБ, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

-  должностным лицом административного органа не учтено, что в силу ч. 4 ст. 23 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) холодная (питьевая) и горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества холодной и горячей воды не превышают нормативов качества холодной и горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В таблице 3 ч. 5 ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» установлены нормы погрешности измерений (на уровне норматива качества вод) водородного показателя, жесткости и цветности питьевых, природных и сточных вод, а также неорганических и органических веществ и других обобщенных показателей природных и сточных вод, которая составляет 20% от полученного результата.

Соответственно в пробах воды, где уровень показателей «марганец» и «железо» превышает 20 градусов, экспертом может применяться величина допустимой ошибки метода определения как в большую, так и меньшую сторону.

По протоколу лабораторных испытаний №2940 от 29.03.2021 проба холодной (питьевой) воды по показателю «марганец» соответствует нормам с учетом метода определения погрешности в меньшую сторону (0,103 * 20/100 = 0,02), соответственно результат составляет 0,083 градуса (0,103 - 0,02);

По протоколу лабораторных испытаний№ 2940 от 29.03.2021 проба холодной (питьевой) воды по показателю «железо» соответствует нормам с учетом метода определения погрешности в меньшую сторону (0,37 * 20/100 = 0,074), соответственно результат составляет 0,296 градусов (0,37 - 0,074).

По протоколу лабораторных испытаний № 2941 от 29.03.2021 проба горячей воды по показателю «марганец» соответствует нормам с учетом метода определения погрешности в меньшую сторону (0,111* 20/100 - 0,022), соответственно результат составляет 0,089 (0,111 - 0,022).

По протоколу лабораторных испытаний № 2941 от 29.03.2021 проба горячей воды по показателю «железо» соответствует нормам с учетом метода определения погрешности в меньшую сторону (0,39 - 0,1), соответственно результат составляет 0,29.

Таким образом, учитывая величину допустимой ошибки метода определения холодная (питьевая) и горячая вода, подаваемая потребителям по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с использованием централизованных систем холодного и горячего водоснабжения по показателям «марганец» и «железо», считается соответствующей установленным требованиям.

-экспертиза, обязательность проведения которой значится в п. п. 3 п. 11 Распоряжения № 266, административным органом не назначалась и не проводилась.

Протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе, касаются только образцов, подвергнутых испытанию, и не могут рассматриваться как заключение эксперта применительно к требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, п. 4 Распоряжения № 266 к проведению проверки в качестве экспертов в том числе привлечены специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» ФИО6, ФИО7. По факту, указанные специалисты экспертизу не проводили, а протоколы лабораторных испытаний подписаны иными лицами, не являющимися экспертами и которые не были привлечены к проверке Распоряжением № 266.

Соответственно Протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащим доказательством нарушения Заявителем гигиенических нормативов и требований.

-из содержания Распоряжения № 266 и Акта проверки следует, что к участию в проведении проверки были привлечены филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» и специалисты данного учреждения ФИО6, ФИО7.

При этом между Обществом и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» заключены: договор на выполнение лабораторных исследований (испытаний и измерений) от 18.01.2021№ 178-0018/49549 от 18.01.2021, договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения по г. Надым № 164-0382-49442 от 01.01.2021, договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения по Надымскому району от 01.01.2021 № 165-0384/49586, которые действовали в период проведения проверки, и действуют до 31.12.2021. Акт проверки, составленный по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением закона, и выданное на его основании Предписание Административного органа не являются доказательствами нарушения Обществом гигиенических нормативов и требований.

- оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о законности выданного в адрес общества предписания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено понятие санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 52-ФЗ установлено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

С 01.03.2021 введены в действие СанПиН 2.1.3684-21, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3. 

В силу п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской    Федерации,    органами    местного    самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными   предпринимателями   (далее   -   хозяйствующие субъекты).

В соответствии с п.75. СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

В соответствии с п.76. СанПиН 2.1.3684-21 при несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие:

выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой;

отсутствие угрозы здоровью населения в период действия временных отступлений, подтвержденной результатами санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

максимальное ограничение срока действия временных отступлений, установленного по результатам санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

информирование населения о введении временных отступлений и сроках их действия, отсутствии риска для здоровья населения, а также рекомендациях для населения по использованию питьевой и горячей воды.

Согласно п. 78. СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, должен информировать (в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме с момента возникновения аварийной ситуации, технических нарушений, получения результата лабораторного исследования проб воды) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и условий водоснабжения населения;

каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам по микробиологическим, паразитологическим, вирусологическим и радиологическим показателям, а по санитарно-химическим - превышающем гигиенический норматив на величину допустимой ошибки метода определения в контрольных точках "перед подачей в распределительную сеть" и "в распределительной сети".

Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, обязан немедленно принять меры по устранению ситуаций, указанных в настоящем пункте Санитарных правил.

Согласно п. 31 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 149-150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

С 01.03.2021 действуют Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН N 1.2.3685-21).

Раздел III. СанПиН 1.2.3685-21  устанавливает нормативы качества и безопасности воды, в том числе в таблице 3.1 определены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, в таблице 3.13 определены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков ((не более 0,1мг/л - марганец и не более 0,3 мг/л - железо; строки таблиц 3.5 и строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21).

В ходе внеплановой документарной и выездной проверки по распоряжению от 15.03.2021 № 266, в зоне эксплуатационной ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» проведен отбор проб воды горячей и воды питьевой (холодной) на санитарно-химические исследования.

Результаты исследований изложены в протоколах лабораторных испытаний от 29.03.2021 №№ 2940, 2941, согласно которым, по исследованным показателям отобранные образцы не соответствуют обязательным требованиям, а именно:

1. проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВК 10/1, в районе дома №10 по ул. Заводская, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,103±0,015 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), по содержанию железа (фактическое содержание 0,37±0,09 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л) и присутствию общих колиформных бактерий (фактическое содержание 2,7 КОЕ/100 см3 при нормативном значении - «отсутствие»), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 2940 от 29.03.2021 и является нарушением п. 75. СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее по тексту СанПиН 2.1.3684-21), а также таблицы 3.5 и строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее по тексту СанПиН 1.2.3685-21);

2. проба горячей воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВК 10/1, в районе дома №10 по ул. Заводская, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,111±0,017 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), по содержанию железа (фактическое содержание 0,39±0,1 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 2941 от 29.03.2021 и является нарушением п. 75. СанПиН 2.1.3684-21, а также строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» в нарушение установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно п. 75. СанПиН 2.1.3684-21, а также строки таблиц 3.1 и 3.13 Раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21; ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 42 Конституции Российской Федерации, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Заявитель не отрицает и не опровергает наличие указанных выше нарушений, а именно несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, в том числе  доказательств соответствия питьевой воды всем требованиям СанПиН не представляет, поэтому требования заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений являются законными.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что оно содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Возложенные на заявителя оспариваемым предписанием обязанности соответствуют целям и задачам санитарно-эпидемиологического законодательства, направленным на защиту здоровья жителей г. Надым.

Действительно, согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу от 08.06.2020 № 15 установлены величины показателей содержания в питьевой воде централизованной системы водоснабжения на территории г. Надым по показателю «марганец» — 0,2 мг/л, по показателю «железо» — 0,6 мг/л. В соответствии с указанным постановлением предписано обеспечить в период со дня вступления постановления в силу и до 08.06.2021 года соблюдение установленных данным постановлением показателей, не допускать превышения, максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов на установленный ограниченный период времени.

Суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанным постановлением установлены величины показателей содержания в питьевой воде централизованной системы водоснабжения на территории г. Надым по показателю «марганец» — 0,2 мг/л, по показателю «железо» — 0,6 мг/л. При этом, в постановлении четко указано, что срок действия данных отступлений от гигиенических нормативов – до 08.06.2021, то есть Роспотребнадзор сам указывает о временном промежутке для отступления от гигиенических нормативов, заинтересованное лицо данным постановлением не меняет показатели по питьевой воде, которые определены СанПин.

Суд убежден в том, что наличие вышеуказанного постановления, не свидетельствует о том, что питьевая вода из перечисленных выше источников стала соответствовать показателям, определенным СанПиН, то есть стала безопасной для здоровья и жизни людей и поэтому необходимо говорить о том, что в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют нарушения СанПиН.

В силу чего, данным постановлением Обществу в течение определенного промежутка времени предоставлена возможность поставлять воду с концентрацией веществ, превышающих нормативы, установленные СанПин, однако, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что поставляемая людям питьевая вода стала соответствовать нормативам и стала безопасной. Поэтому суд полагает, что наличие данного постановления не может исключать право заинтересованного лица выдавать хозяйствующему субъекту предписания с требованием об обеспечении потребителей питьевой водой, соответствующей по показателям, определенным в СанПин. Оспариваемым предписанием заинтересованное лицо не привлекает к ответственности. При привлечении к ответственности административный орган обязан доказать наличие вины в нарушении, в этом случае заявитель может приводить доводы об отсутствии возможности для  соблюдения нормативов, о наличии данного постановления, которые в определенный промежуток времени Обществу предоставлена возможность при определенных обстоятельствах превышать показатели концентрации железа, марганца, установленные СанПиН.  Предписанием же заинтересованное лицо лишь констатирует факт наличия превышения спорных показателей в воде. Наличие данного превышения подтверждено документально и фактически не опровергнуто заявителем. 

В настоящее время указанное выше Постановление Ропотребнадзора утратило силу. Кроме того, необходимо отметить, что с 01.03.2021 к полномочиям главных государственных санитарных врачей не отнесено принятие постановлений по установлению временных отклонений (Письмо Роспотребнадзора от 15.03.2021 N 02/4905-2021-23.

Необходимо отметить, что СанПиН разработаны и утверждены в соответствии с требованиями статей 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ и устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности питьевой воды, которые разрабатывались на основании научных исследований, проведенных учеными, с учетом международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования.

В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, Федеральный закон N 416-ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения. 

Однако,  суд отмечает, что в СанПиН, обладающий более специальным значением по отношению к Федеральному закону N 416, сами по себе нормативы (установленные СанПин предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.

Суд также исходит из того, что ранее действующий СанПин 2.1.4.1074-01 и действующие в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21,  не позволяют изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в  порядке, о котором заявляет Общество. 

Согласно части 1 статьи 41, статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека; критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (пункты 1, 2 статьи 18).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 данного закона, санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, критерии безопасности и (или) безвредности питьевой воды устанавливаются санитарными правилами и не являются предметом регулирования Федерального закона №416-ФЗ.

Поскольку согласно всем перечисленным выше пробам воды, питьевая вода не соответствовала нормативам, установленным СанПин, у заинтересованного лица имелось законное право выдачи заявителю предписания с требованием обеспечить население муниципального образования питьевой водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Доводы заявителя относительно погрешности судом также  отклоняются исходя из следующего.

Так, постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 г. N 408-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" был введен в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (далее - ГОСТ). 

В силу п. 4.2 ГОСТа, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия, для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений. 

При этом, в п. 4.2 ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения. 

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора; при этом измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности. 

Исходя из п. 4.2 ГОСТа, при применении аттестованных методик для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, погрешность не должна учитываться и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него. 

Согласно протоколам лабораторных испытаний концентрация железа в воде определяется в соответствии с ГОСТ 4011-72 «Методы измерения массовой концентрации общего железа», введенного в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 9 октября 1972 г. N 1855. Согласно указанному ГОСТу 4011-72 суммарная погрешность измерения с вероятностью P = 0,95 находится в пределах 0,01 - 0,03 мг/дм3. Что меньше установленных  25%.

Согласно протоколам лабораторных испытаний концентрация марганца в воде определяется в соответствии с ГОСТ 4974-2014 "Вода питьевая. Определение содержания марганца фотометрическим методом". Показатель точности данного метода в рассматриваемой ситуации составляет 15, 25 процентов, что не превышает установленных ГОСТ 27384-2002 – 25%.

Примененные  ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» методы определения концентрации железа, марганца, цветности соответствуют ГОСТ 8.010. Обратное не доказано.

Таким образом, для оценки превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению должны быть приняты результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности метода измерений.

Заявитель  заявления о фальсификации протоколов лабораторных испытаний не заявил, фактически процедуру исследования проб не оспорил.

Доказательств нарушения процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, заявителем не представлено. 

Кроме того, в заявлении Общество полагает необходимым применять погрешность только в сторону уменьшения показателей значений концентрации загрязняющих веществ, но не увеличения, при этом обоснование такого применения погрешности не приводит. Доказательства достижения сторонами соглашения о том, что в качестве значений концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде принимаются величины, полученные по результатам исследований, с учетом применения к ним погрешности измерений в сторону уменьшения, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что  в проба холодной (питьевой) воды, отобранной из водоразборного крана разводящей сети, ТВК 10/1, в районе дома №10 по ул. Заводская, г. Надым, ЯНАО,  выявлено не только превышение содержания марганца и железа, но также  наличие общих колиформных бактерий (фактическое содержание 2,7 КОЕ/100 см3 при нормативном значении - «отсутствие»). Доводы в указанной части заявителем не приведено. То есть в любом случае холодная (питьевая) вода, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВК 10/1, в районе дома №10 по ул. Заводская, г. Надым, ЯНАО, не отвечает гигиеническим нормативам и требованиям, не является безопасной.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными, следует из части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено грубых нарушений при проведении контрольных мероприятий в отношении общества, поименованных в ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона.

Акт проверки подписан лицом, проводившим проверку ФИО8 При этом, Закон №294-ФЗ не содержит требования о подписании акта проверки привлеченными к участию в деле экспертами.

Наличие у заявителя с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» гражданско-правовых отношений в рамках договора на выполнение лабораторных исследований, не свидетельствует о незаконности выданного в адрес предприятия предписания, не опровергает факт наличия в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» нарушений установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Более того, заявитель не пояснил суду каким образом, наличие у заявителя с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» гражданско-правовых отношений в рамках договора на выполнение лабораторных исследований, влияет на законность выданного предписания.

Довод АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что оспариваемое предписание не обладает требованием исполнимости, отклоняется судом, поскольку, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства. 

Суд также отмечает, что при недостаточности времени для устранения нарушений указанных в предписании, Общество вправе обратиться с мотивированным заявлением об изменении срока исполнения предписания, которое административный орган обязан рассмотреть.

Доводы о принятии Обществом мер к обеспечению потребителей г. Надым питьевой водой надлежащего качества судом не принимаются во внимание, поскольку не исключают законность выданного предписания, наличия в действиях Общества нарушений  требований, предъявляемых к питьевой воде и могли иметь значение лишь при рассмотрении вопроса о привлечения Общества к административной ответственности, однако, оспариваемым предписанием предприятие не привлекалось к ответственности.  В выданном предписании заинтересованное лицо лишь констатирует факт наличия нарушения  требований законодательства  и устанавливает срок для его устранения. В рассматриваемом деле факт нарушения норм действующего законодательства со стороны  заявителя установлен, не опровергнут предприятием. Вопрос достаточности времени для устранения нарушений подлежит разрешению в административном порядке.

 В силу вышеизложенного, факт выявленных в ходе проверки нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно п. 75. СанПиН 2.1.3684-21, а также строки таблиц 3.5 и строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21; ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания №29 от 02.04.2021 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами отбора проб и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение Общества.

Суд также не принимает доводы заявителя со ссылкой на состоявшийся судебный акт Надымского городского суда, которым суд признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил. Во-первых, в материалы дела данный судебный акт не представлен, а также не представлены доказательства вступления его в законную силу. 

Во-вторых, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания предписания Роспотребнадзора от 02.04.2021 года №29 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования Общества.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.     

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова