АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-18880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – общество «РИФ», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-18880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-18880/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «РИФ» – ФИО2 (доверенностьот 11.01.2022);

директор общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (далее – общество «ГП «Энергосистема», истец) – ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания участников общества «ГП «Энергосистема» от 10.03.2020).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада» (далее – общество «Оборудование для склада», третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ГП «Энергосистема» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ГП «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РИФ» убытковв сумме 266 324 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «Оборудование для склада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 иск общества «ГП «Энергосистема» удовлетворен частично: в его пользус общества «РИФ» взысканы убытки в сумме 227 984 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального права), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для привлечения общества «РИФ» к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, как полагает заявитель, материалами дела (в том числе заключениями специалистов № 11.02.20.3С и № 423/02/20, заключением судебного эксперта № 361/09-3/21-39, 362/11-3/21-42)не доказано, что именно общество «РИФ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу были причинены убытки. 

Так, по мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства остался не выясненным вопрос о том, в какой именно период времени двигатель был поврежден (до момента получения двигателя обществом «РИФ» для дефектовки, в период нахождения двигателя у общества «РИФ», в период после возращения двигателя истцу), объективными средствами доказывания вывод суда о вине именно общества «РИФ» в возникновении спорных повреждений двигателя не подтверждается. В обоснование данного довода заявитель приводит сравнительное описание повреждений, отраженных в заключениях специалистов № 11.02.20.3С и № 423/02/20, заключении судебного эксперта № 361/09-3/21-39, 362/11-3/21-42. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не смог сопоставить двигатель, в отношении которого составлена спорная дефектовка, и двигатель, представленный истцом на экспертизу; не смог дать однозначного ответа о возникновении повреждений двигателя в результате действий ответчика или иных лиц.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судами при определении размера убытков, подлежащего возмещению, не учтены работы и стоимость расходных материалов, которые согласно регламенту необходимы при разборке двигателя (замена масла, масляного фильтра, герметика, прокладок, включая сам материал), не учтено, что некоторые демонтированные детали еще можно использовать (в частности, поршневые кольца), настаивает на том, что определенная к возмещению денежная сумма является по существу неосновательным обогащением истца, поскольку для диагностики и ремонта им обществу «РИФ» был передан неисправный двигатель, а по итогам судебного разбирательства получен будет исправный двигатель, обращает внимание суда на то, что автопогрузчик, за ремонт двигателя которого истец отыскивает убытки, был приобретен им за50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГП «Энергосистема»  просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу –обществу «ГП «Энергосистема» на праве собственности принадлежит самоходная машина - автопогрузчик «STILL R70-35», год выпуска 2007, заводской номер 517324001890, номер двигателя 002693 7761972 (далее – автопогрузчик), что подтверждается представленным в материалы договором купли-продажи от 15.12.2016, паспортом самоходной машины.

Между обществом «ГП «Энергосистема» (заказчик) и обществом «РИФ» (исполнитель) был подписан договор от 14.08.2017 № 14082017на поставку запасных частей, техническое обслуживание и ремонт складской техники, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательствопо проведению по поручению заказчика работ по техническому обслуживанию, ремонту вилочных автопогрузчиков, гидравлических тележек и иной складской техники, а также поставку запасных частей.

Ввиду длительных устойчивых отношений, связанныхс обслуживанием транспортных средств заказчика силами исполнителя, работники общества «РИФ» 27.01.2020 своими силами на базе заказчика демонтировали двигатель с автопогрузчика в целях проведенияего диагностики и последующего ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела видео-записью на флэш-носителе.

Исполнитель 28.01.2020 направил в адрес заказчика заказ-наряд№ 4367 с перечнем запасных частей и наименованием работ, необходимых для ремонта автопогрузчика, а также с указанием их стоимости, затем 29.01.2020 выставил заказчику счет за № 299 на оплату работ по ремонту автопогрузчика на сумму 294 540 руб. 81 коп.

В связи с высокой стоимостью работ, поименованных заказ-наряде, заказчик 05.02.2020 заявил об отказе проведения ремонта, а также сборки двигателя в первоначальное состояние, забрал у исполнителя двигатель автопогрузчика в разобранном состоянии, что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2020 № 258.

Впоследствии общество «ГП «Энергосистема» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» (далее – Пермский центр автоэкспертиз) договор от 20.02.2020 № 11.02.20.ЗС, поручив специалистам указанного юридического лица проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы двигателя автопогрузчика с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В адрес общества «РИФ» 20.02.2020 была направлена телеграмма о вызове представителя исполнителя для проведения экспертизы двигателя погрузчика «STILL R70-35» 27.02.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. От получения телеграммы общество «РИФ» отказалось, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением от телеграфа.

По инициативе общества «ГП «Энергосистема» экспертами Пермского центра автоэкспертиз ФИО4 и ФИО5 подготовлены заключения № 11.02.20.ЗС, № 423/02/20, которыми определены техническое состояние двигателя автопогрузчика STILL R70-35, причины возникновения недостатков, необходимость ремонтных работ, отраженных в заказ-нарядеот 28.01.2020 № 4367, стоимость восстановительного ремонта двигателяв сумме 243 324 руб.

Расходы общества «ГП «Энергосистема» на проведение независимой экспертизы составили 23 000 руб. 

В адрес общества «РИФ» 01.06.2020 направлена претензияс требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта двигателя автопогрузчика STILL R70-35 в сумме 243 324 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 23 000 руб. Указанная претензия получена обществом «РИФ» 22.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГП «Энергосистемы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Разрешая спор, суды указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из договора от 14.08.2017 № 14082017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Как установлено пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результатеих возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второйи третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств».

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результатеих возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в которомон находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и сложившейся практики их применения вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора.

В частности, исполнитель по договору возмездного оказания услуг, преследовавший при заключении договора цель получения оплатыза оказанные услуги, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности (в рассматриваемом случае нарушения связаны с причинением дополнительных повреждений переданному для диагностикии последующего ремонта двигателю автопогрузчика), не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний несет дополнительные расходы на восстановительный ремонт своего имущества. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшимот нарушений, допущенных исполнителем, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферус использованием гражданско-правовых средств защиты.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказыванияпо настоящему делу (наличие у истца убытков вследствие виновных действий ответчика как исполнителя по договору от 14.08.2017 № 14082017, взявшего у истца для диагностики и ремонта спорный двигатель автопогрузика, размер убытков), суды приняли во внимание представленную в дело видео-запись на флэш-носителе, которой подтверждается факт того, что работники ответчика 27.01.2020 своими силами на базе истца демонтировали двигатель с автопогрузчика, содержание заказ-нарядаот 28.01.2020 № 4367, составленного по итогам диагностики двигателяс перечислением запасных частей, наименований работ, необходимых для ремонта, а также с указанием их стоимости, счета на оплату от 29.01.2020№ 299, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные экспертным заключением № 361/09-3/21-39, 362/11-3/21-42, полученные во внесудебном порядке заключения специалистов Пермского центра автоэкспертиз № 11.02.20.3С и № 423/02/20.

Исходя из защищаемого истцом материально-правового интереса, доводов и возражений участников процесса, основным содержанием судебного разбирательства является анализ доказательств, их проверка и оценка. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 72, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупностии взаимосвязи, суды установили, что взятый ответчиком на диагностику двигатель автопогрузчика был разобран, детали двигателя имеют механические повреждения, которые не являются эксплуатационными, нанесены механическим воздействием предметами, имеющими твердость, превышающую твердость деталей двигателя, нанесение которых произведено после полной разборки двигателя, нанесение повреждений послужило основанием проведения замены блока цилиндра двигателя, а не его ремонта.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что повреждения двигателя, не относящиеся к эксплуатационным, возникли в результате действий именно ответчика, в том числе исходя из того, что в заказ-нарядот 28.01.2020 № 4367 им уже были включены работы по устранению таких повреждений.

Экспертное заключение № 361/09-3/21-39, 362/11-3/21-42 принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составивший заключение эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречийв выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равноне имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

При этом данное экспертное заключение оценено судамив совокупности с заключениями специалистов Пермского центра автоэкспертиз № 11.02.20.3С и № 423/02/20, достоверность которых как доказательств по делу не была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Выводы, сделанные в экспертном заключении № 361/09-3/21-39, 362/11-3/21-42, не противоречат выводам, приведенным в заключениях специалистов Пермского центра автоэкспертиз № 11.02.20.3С и № 423/02/20.

 

К утверждению ответчика о том, что из представленных в дело заключений специалистов, судебного эксперта не представляется возможным определить соответствие двигателя, который был передан ответчику для диагностики, и двигателя переданного истцом на экспертизу, суды обоснованно отнеслись критически с учетом того, что не указание номера двигателя в УПД от 31.01.2020№ 258, заказ-наряде от 28.01.2020 № 4367не доказывает выполнение работ исполнителем в отношении иного двигателя. Иного ответчиком с приведением убедительных аргументовне было доказано, в том числе с представлением документальных доказательств получения для диагностики в спорный период времени другого двигателя.

Ссылки ответчика на то, что выявленные после разборки двигателя повреждения причинены не им, а возможно истцом или иными лицами, также отклонены судами обоснованно как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Признав наличие у истца убытков вследствие виновных действий ответчика как исполнителя по договору от 14.08.2017 № 14082017, суды определили к возмещению денежную сумму 227 984 руб., указав, что стоимость работ и запасных частей (гидрокомпенсатор, распредвал, клапаны выпускные) и направляющих втулки на общую сумму 38 340 руб. подлежат исключению из состава убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков в рассматриваемом случае суды определили с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, учитывая, что согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что размер убытковне может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названого Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик своей вины в причинении повреждений имуществу истца не опроверг, иного размера причиненных убытков, нежели определено судом, не доказал.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишьк несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствахв пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу№ А50-18880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Татаринова