ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29868/2018

20 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВАЧСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление 40384);

от третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительства Нижегородской области, ФИО2 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление №40377, 40346),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу                  №А43-29868/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЧСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о взыскании 1 241 500 руб., 

                                          У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее – истец, ООО «Союз-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЧСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ВАЧСКОЕ ДРСУ»),  о взыскании 1 256 500 руб. ущерба.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу № А43-29868/2018 в удовлетворении иска ООО «Союз-Энерго» отказано.

    Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз-Энерго» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов  3, 4   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец не согласен с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на государственный контракт №552676, заключенный между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУ АВТОДОР») и ООО «ВАЧСКОЕ ДРСУ», обращает внимание, что  ответчик  принял на себя обязательство обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания. Ненадлежащее выполнение  последним требований государственного контракта установлено и подтверждено материалами дела. В связи с этим  ООО «ВАЧСКОЕ ДРСУ» является  надлежащим ответчиком по делу.

    Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 в Вачском районе на               8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является ООО «Союз-Энерго»). В справке о ДТП от 11.08.2017 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие.

     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 11.08.2017.

    Обстоятельства произошедшего ДТП отражены также в схеме происшествия. Данная схема содержит информацию о размерах дорожного полотна, а также указание на наличие на дороге выбоин, но конкретные размеры таких выбоин данная схема не содержит.

    В акте от 11.08.2018  также установлено, что дорожное полотно на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района имеет трещины и выбоины.

    По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия  ОГИБДД МО МВД России «Навашинский»  выдано предписание от 11.08.2017, в котором указано, что в ходе оформления ДТП 11.08.2017 на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно многочисленные выбоины в дорожном покрытии, что создает помехи в движении транспортных средств. Данные выбоины предупреждающими знаками не обозначены.  Для устранения недостатков в дорожном покрытии необходимо произвести ремонт участка проезжей части, привести его в нормативное состояние в соответствии и с требованиями пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93.

     Предписание от 11.08.2017 исполнено 12.08.2017, что отражено в самом предписании.

     Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  «Инфраком» от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 117 400 руб., а восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 1 114 900 руб. 

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, акт от 21.09.2017, которым установлено, что в дорожном покрытии, расположенном на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района, имеются многочисленные выбоины, просадки, что создает помехи в движении транспортных средств; протокол об административном правонарушении от 10.10.2017, из которого следует, что ФИО3 (заместитель директора ООО «ВАЧСКОЕ ДРСУ»), являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, 21.09.2017 на 8 километре автодороги Верхнеполье-Сергеево Вачского района допустил образование помех в движении в виде многочисленных выбоин и просадок на автодороге Верхнеполье-Сергеево Вачского района, не предпринял меры необходимой безопасности, а именно, не огородил вышеуказанный участок дороги предупреждающими знаками, что идет в нарушение пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50593-93, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда ООО «Союз-Энерго»  не возникла в виду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

    С данным выводом Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

    Согласно статье 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

     В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

     Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

    Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог  (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

    Как следует из статьи 3 закона Нижегородской области от 04.12.2008  № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

     В соответствии с пунктом 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318 организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «ГУ АВТОДОР».

     Как следует из Перечня автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области N 207 от 27.05.2008  спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУ АВТОДОР».

     Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработку сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

     Таким образом, именно ГКУ НО «ГУ АВТОДОР» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.    

     Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

     Истец ходатайств о замене ответчика или о привлечении ГКУ НО «ГУ АВТОДОР» в качестве соответчика  не заявлял, в связи с чем в удовлетворении иска  ООО «Союз-Энерго» к  ООО «ВАЧСКОЕ ДРСУ» обоснованно отказано.

     Довод  заявителя  со ссылкой на государственный контракт №552676, заключенный между ГКУ НО «ГУ АВТОДОР»  и ООО «ВАЧСКОЕ ДРСУ», в соответствии с которым ответчик  принял на себя обязательство обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания, отклоняется, поскольку  отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и ГКУ НО «ГУ АВТОДОР», которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, - не затрагивают права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  

     При таких обстоятельствах  суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.   Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу № А43-29868/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова