Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8347/2017

г. Рязань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 5, к. 97-139, 153-164) к акционерному обществу "Страховая компания "ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временной администрации Управления предупреждения банкротства и лицензионных санкций Департамента страхового рынка Банка России (

<

...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 38043 руб. 69 коп., неустойки в сумме 38043 руб. 69 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

акционерного общества "Страховая компания "ОПОРА": ФИО2 - представитель по доверенности 01.09.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара": ФИО2 - представитель по доверенности 18.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА" (далее - АО "СК Опора") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9562 руб. 79 коп., неустойки в сумме 55655 руб. 43 коп.

Определением суда от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 13.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

19 февраля 2018 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 38043 руб. 69 коп., неустойку в сумме 38043 руб. 69 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Определением суда от 22.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара").

16 мая 2018 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в материалы настоящего дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Ангара" в связи с заключением 19.03.2018 между АО "СК Опора" (страховщик) и ООО СК "Ангара" (управляющая страховая организация) договора о передаче страхового портфеля.

Суд в отсутствие возражений представителя АО "СК Опора", рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.06.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Ангара".

Определением суда от 11.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  привлечена временная администрация Управления предупреждения банкротства и лицензионных санкций Департамента страхового рынка Банка России.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК "Ангара" размер ущерба не оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ООО СК "Ангара" указало, что в связи с заключением между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" договора о передаче страхового портфеля, к ООО СК "Ангара" перешли все права и обязанности в части выплаты страхового возмещения, в частности, по договору на основании которого заявлен настоящий иск. При этом условиями договора не предусмотрено передача ООО СК "Ангара" обязательств по возмещению неустойки, процентов и судебных расходов. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, ООО СК "Ангара" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить размер неустойки.

Представитель АО "СК Опора" размер ущерба не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее:

03 апреля 2014 года между ЗАСО ЭРГО (в настоящее время САО ЭРГО) и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № М21-315641 - т. 1 л.д. 17-18), сроком действия с 03.04.2014 по 02.04.2015, в рамках которого застрахован автомобиль BMW X5 по риску АвтоКАСКО (хищение/угон+ущерб).

Страховая сумма по договору определена в размере 3890000 руб.

01 ноября 2014 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014.

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного автомобиля обратился в ЗАСО ЭРГО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т. 1 л.д. 20).

Для установления наличия и характера технических повреждений ЗАСО ЭРГО организован осмотр автомобиля BMW X5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2014 (т. 1 л.д. 21).

Согласно заказу-наряду от 28.11.2014 № 04120096-1, счету от 28.11.2014  № 04120096-1, счету-фактуре от 28.11.2014 № 04120096-1 стоимость ремонтных работ составила 112131 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 56-60).

ЗАСО ЭРГО признало случай страховым и произвело оплату ремонтных работ в сумме 112131 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 000664 (т. 1 л.д. 61).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа составила 106580 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 80).

Автогражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время АО "Страховая группа "УралСиб") по страховому полису серии ССС № 0323527634.

ЗАСО ЭРГО обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием от 26.05.2015 о возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 23-24).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возместило ущерб частично в сумме 68537 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 № 000887 (т. 1 л.д. 23).

30 декабря 2015 года САО ЭРГО в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 52, 53).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом КАСКО № М21-315641, сроком действия с 03.04.2014 по 02.04.2015, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5 был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя оплату ремонтных работ в сумме 112131 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 000664 (т. 1 л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в причинении ущерба, была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС № 0323527634.

С учетом вышеизложенного, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая Группа "УралСиб" (страховщик) и АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1.

В соответствии с условиями указанного договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО "СК Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК "Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей от 19.03.2018 между ООО СК "Ангара" и АО "СК Опора".

С 19.03.2018 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО СК "Ангара". Датой начала исполнения ООО СК "Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации, а также несет неразрывную ответственности за нарушение сроков ее выплаты.

Кроме того, поскольку положения договора о передачи страхового портфеля противоречат нормам Закона № 4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара".

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 106580 руб. 90 коп

В судебном заседании представитель ООО СК "Ангара" правильность расчета страхового возмещения не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, суд находит требование о взыскании ущерба в сумме 38043 руб. 69 коп. (106580 руб. 96 коп. - 68537 руб. 21 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнение обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38043 руб. 69 коп. за период с 15.02.2016 по 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По расчету истца неустойка за период с 15.02.2016 (дата по истечении 20 дневного срока с момента получения претензии) по 19.09.2017 от суммы недоплаты (38043 руб. 69 коп.) составит 221414 руб. 27 коп.

Вместе с тем, истец самостоятельно снижает размер неустойки до 38043 руб. 69 коп.

Ответчик расчет истца не оспаривал, вместе с тем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях №263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации имел место и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 38043 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "СК "Ангара".

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Ангара", в удовлетворении требований к АО "СК Опора" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 5, к. 97-139, 153-164) ущерб в сумме 38043 руб. 69 коп., неустойку в сумме 38043 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3043 руб.

2. В удовлетворении требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман