СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-19247/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-9086/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сен- тября 2017 года по делу № А45-19247/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (09.06.1965 гожа рождения, место рождения: Киргизская ССР,  г.Пржевальск)  

(о принятии обеспечительных мер), 

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

12.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области совершать действия по организации и проведению торгов (аукциона) и его поверенно- му ООО «Астрея» совершать действий по реализации имущества, принадлежащего должни- ку ФИО2, в виде квартиры, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым  номером 54:35:091630:1658, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новоси- бирск, ул. Вахтангова, 5а, кв. 6, в том числе определять победителя торгов и подписывать  протокол о результатах торгов, договор купли-продажи, совершать иные действия направ- ленные на отчуждение данного имущества.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 заявление  ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Территориальному  

управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и его поверенному ООО «Астрея» запрещено совершать действия (про- водить торги) по реализации имущества, принадлежащего Желободько И.В. в виде квартиры,  площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091630:1658, расположенной по адресу  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вахтангова, 5а, кв. 6.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 об- ратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отме- нить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствуют реальные  кредиторы, в связи с чем заявление ФИО2 о банкротстве является необоснован- ным, обеспечительные меры приняты до введения процедуры наблюдения, то есть в защиту  интересов неустановленного круга лиц, исполнительные листы заявителя апелляционной  жалобы не относятся к исполнительным документам, по которым может быть приостановле- но взыскание.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер должник указывает  на то, что их непринятие может привести к предпочтительному удовлетворению требований  одного из кредиторов, что нарушит интересы должника и права его кредиторов.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  принятие обеспечительных мер поможет соблюсти баланс интересов кредиторов должника и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюсти принцип процессуальной экономии.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда  применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозмож- ности в будущем исполнить судебные акты, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер.  

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнитель- ном производстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает  право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в  установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить кон- курсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколь- ко истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью вто- 

рой статьи 90 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена проце- дура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляю- щим утвержден ФИО3. Согласно указанному решению у ФИО2 имеется шесть кредиторов, общий размер задолженности перед которыми составляет  166 193 479 руб. 67 коп. Следовательно, довод апеллянта о том, что на данный момент он  является единственным кредитором должника, является несостоятельным.  

Более того, на момент подачи должником заявления о принятии обеспечительных мер  ФИО1 не являлся конкурсным кредитором. Заявление о вступлении в дело о банкротстве подано апеллянтом 30.08.2017, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 27.11.2017.  

Таким образом, на данный момент ФИО1 не включен в реестр требований  кредиторов должника, следовательно, в случае проведения торгов по исполнительному про- изводству имущество должника может быть реализовано по заниженной стоимости, в ре- зультате чего произойдет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, тем самым будут нарушены права конкурсных кредиторов должника.  

Соответственно, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направ- лены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают  соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника,  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных по- ложениями части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснован- но пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «13» сентября 2017 г. по  делу № А45-19247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.