ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115099/2023

04 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 21.05.2024

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10438/2024, 13АП-10440/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 о возвращении встречного иска и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-115099/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – ответчик, ООО «Строймаксимум») о взыскании 3838287 руб. 73 коп. задолженности и 144278 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (договор от 28.10.2021 № 202/ССПбА/1675-2021).

ООО «Строймаксимум» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск об обязании ООО «ТД «Электротехмонтаж» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать технические паспорта, сертификата качества на следующий товар: Провод ПВС 3x1,5 TPTC (Ореол), Провод силовой ПуГВнгLS1х6м/з(А) (конкорд), Шина нулевая 63,12 изолятор на DIN-рейку латунь, Гильза ГМП 2,5-2,6 луженая (KBT), Провод ПВС 3x1,5 TPTC (Ореол), Трубка ТГК-(3:1)-6/2 черная (KBT), Провод силовой ПуГВнг- LS1x16ж/з(A) (конкорд) - 10 метров, Кабель ВБШв нг(A)Ls - 5х2,5 0.68 кв (ЭлПром) 1100 метров, Труба ПНД для водоснабжения ПЭ 100 ГОСТ 18598-2001 DN3232x2.4 SDR13.6 (PN12/5) бухта 200 M), Труба ПНД для водоснабжения ПЭ 100 ГОСТ 18599-2001 DN50x3 SDR17 (PN10) бухта 100м, Кабель ВБШа н/г(А) LS 3х2,5 0.66 кв (элпром), Провод ПВС 3x1,5 ТРТС (Ореон), Кабель 2 А56-115099/2023 силовой ВБШвнг(А)- LS 5x6 (N.PE)-0,66 однопроволочный (Aлюp), Труба гофрированная гибкая двустенная 110 мм с протяжкой с муфтой SN8 680H в бухте 50 м красная, Кабель силовой АПВБШ 4х240мс(\)-1многопроволочный (Людиновокабель), Кабель силовой АПБШ 4x240Mc(N)-1 многопроволочный ТРТС (CKT Групп).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 встречное исковое заявление ООО «Строймаксимум» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3838287 руб. 73 коп. задолженности, 144278 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 26.10.2023, неустойка, начисленная за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (3838287 руб. 73 коп.), а также 42913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строймаксимум» направило апелляционные жалобы на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 о возвращении встречного иска и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-115099/2023.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Строймаксимум» ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, первоначальный и встречный иски являются взаимосвязанными, имеют одинаковые основания, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора поставки от 28.10.2021 № 202/ССПбА/1675-2021, при этом непредставление истцом документов по поставленному товару (технических паспортов, сертификатов качества) повлекло невозможность для ответчика сдать заказчику работы, при исполнении которых был использован поставленный истцом товар. Таким образом, по мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска ООО «Строймаксимум». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что платежными поручениями от 04.08.2023 № 1062 и от 12.09.2023 № 1194 ответчиком была произведена оплата на общую сумму 1234759 руб. 52 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 2603528 руб. 21 коп. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании по причине участия в судебном заседании Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком  не подтверждены должным образом доводы о невозможности участия его представителей в судебном заседании, явка представителей сторон не была признана обязательной, при этом представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб ответчика по существу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Покупатель) и ООО «Строймаксимум» (Поставщик) был заключен договор поставки от 28.10.2021 № 202/ССП6А/1675-2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене согласно Спецификации или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи товара Покупателю на складе Покупателя при доставке силами Поставщика либо на складе Поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания Покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупателем уплачиваются пени в размере  0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех календарных дней и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше девяноста календарных дней.

В рамках исполнения Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3838291 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 17.07.2023 № 107/460166614856, от 17.07.2023 № 107/460166614702-1, от 18.07.2023 № 107/460166614873, от 21.07.2023 № 107/460166614902-1, от 21.07.2023 № 107/460166614902-2, от 21.07.2023 № 107/460166614730-1, от 21.07.2023 № 107/460166614730-2, от 02.08.2023 № 107/460166614976-1, от 02.08.2023 № 107/460166614976-2, от 25.08.2023 № 107/460166615228, подписанными сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «Контур».

По расчету истца задолженность за поставленный товар составила  3838287 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 № 33АРБ/2023 с требованием оплаты задолженности. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Строймаксимум» 3838287 руб. 73 коп. задолженности и 144278 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик направил в суд встречный иск об обязании ООО «ТД «Электротехмонтаж» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать технические паспорта, сертификата качества на следующий товар: Провод ПВС 3x1,5 TPTC (Ореол), Провод силовой ПуГВнгLS1х6м/з(А) (конкорд), Шина нулевая 63,12 изолятор на DIN-рейку латунь, Гильза ГМП 2,5-2,6 луженая (KBT), Провод ПВС 3x1,5 TPTC (Ореол), Трубка ТГК-(3:1)-6/2 черная (KBT), Провод силовой ПуГВнг- LS1x16ж/з(A) (конкорд) - 10 метров, Кабель ВБШв нг(A)Ls - 5х2,5 0.68 кв (ЭлПром) 1100 метров, Труба ПНД для водоснабжения ПЭ 100 ГОСТ 18598-2001 DN3232x2.4 SDR13.6 (PN12/5) бухта 200 M), Труба ПНД для водоснабжения ПЭ 100 ГОСТ 18599-2001 DN50x3 SDR17 (PN10) бухта 100м, Кабель ВБШа н/г(А) LS 3х2,5 0.66 кв (элпром), Провод ПВС 3x1,5 ТРТС (Ореон), Кабель 2 А56-115099/2023 силовой ВБШвнг(А)- LS 5x6 (N.PE)-0,66 однопроволочный (Aлюp), Труба гофрированная гибкая двустенная 110 мм с протяжкой с муфтой SN8 680H в бухте 50 м красная, Кабель силовой АПВБШ 4х240мс(\)-1многопроволочный (Людиновокабель), Кабель силовой АПБШ 4x240Mc(N)-1 многопроволочный ТРТС (CKT Групп).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 встречное исковое заявление ООО «Строймаксимум» возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В рассматриваемом случае возвращение встречного иска ООО «Строймаксимум» об истребовании документов не препятствует рассмотрению исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции встречный иск ООО «Строймаксимум» не направлен к зачету первоначальных исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Таким образом, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит принципу эффективного правосудия, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ООО «Строймаксимум» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2024 о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строймаксимум» не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3838287 руб. 73 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут

Как следует из материалов дела УПД от 17.07.2023 № 107/460166614856, от 17.07.2023 № 107/460166614702-1, от 18.07.2023 № 107/460166614873,  от 21.07.2023 № 107/460166614902-1, от 21.07.2023 № 107/460166614902-2, от 21.07.2023 № 107/460166614730-1, от 21.07.2023 № 107/460166614730-2, от 02.08.2023 № 107/460166614976-1, от 02.08.2023 № 107/460166614976-2, от 25.08.2023 № 107/460166615228  были подписаны сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «Контур». 

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ принадлежности, а также относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) должны быть переданы продавцом одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные УПД подписаны ответчиком без возражений, от приемки товара в связи с отсутствием сопроводительной документации ответчик не отказался; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно  непредставления сопроводительных документов на поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности составляет 2603528 руб. 21 коп. в связи с частичной ее оплатой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплаты по платежным поручениям от 04.08.2023 № 1062 и от 12.09.2023 № 1194 уже были учтены истцом при расчете цены иска, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 25.10.2023. Остаток задолженности составляет 3838287 руб. 73 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3838287 руб. 73 коп. Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупателем уплачиваются пени в размере  0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех календарных дней и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше девяноста календарных дней.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.5 Договора за период с 15.09.2023 по 26.10.2023 в размере 144278 руб. 30 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств оплаты товара на момент рассмотрения дела в суде, а также принимая во внимание примененный истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, что соответствует минимальному размеру процента неустойки, установленной пунктом 7.5 Договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.5 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 144278 руб. 30 коп. за период с 15.09.2023 по 26.10.203 и ее дальнейшее начисление с 27.10.2023, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.02.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-115099/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева