АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., 

<

...>, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2012/2025

24 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ёсудебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, об обязании освобождения части самовольно занятого земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 27.01.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> с координатами:  

номер 

X, м 

Y,M 

1. 

602 059,07 

2329 467,13 

2. 

602 058,73 

2329 467,47 

3. 

602 056,29 

2329 469,94 

4. 

602 055,74 

2329 470,63 

5. 

602 054,29 

2329 471,9 

6. 

602 052,53 

2329 470,17 

7. 

602 053,11 

2329 469,32 

8. 

602 056,94 

2329 465,77 

9. 

602 057,31 

2329 465,35 

10. 

602 059,07 

2329 467,13 

11. 

602 065,68 

2329 470,24 

12. 

602 067,63 

2329 471,90 

13. 

602 063,63 

2329 476,43 

14. 

602 061,78 

2329 474,84 

15. 

602 065,68 

2329 470,24 

путем демонтажа автомобильной газозаправочной станции в составе - ограждения из металлических труб и профнастила, павильона «Пропан», заправочной колонки, емкости для хранения газа и привести его в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

2. В случае если ФИО3 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчиков, а также присудить к взысканию с ФИО3 в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению демонтажа автомобильной газозаправочной станции в составе -ограждения из металлических труб и профнастила, павильона «Пропан», заправочной колонки, емкости для хранения газа, расположенных но адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено  

предварительное судебное заседание. 

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому спорный участок к нему  

никакого отношения не имеет, оборудование продано ФИО2 (л.д.48-49). 

Определением суда от 06.03.2025 суд, привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2. От истца поступило уточнение исковых требований просит 

1. Обязать ФИО3, ФИО2 освободить самовольно  

занятый земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>  

36/6, с координатами: 

номер 

X, м 

Y,M 

1. 

602 059,07 

2329 467,13 

2. 

602 058,73 

2329 467,47 

3. 

602 056,29 

2329 469,94 

4. 

602 055,74 

2329 470,63 

5. 

602 054,29 

2329 471,9 

6. 

602 052,53 

2329 470,17 

7. 

602 053,11 

2329 469,32 

8. 

602 056,94 

2329 465,77 

9. 

602 057,31 

2329 465,35 

10. 

602 059,07 

2329 467,13 

11. 

602 065,68 

2329 470,24 

12. 

602 067,63 

2329 471,90 

13. 

602 063,63 

2329 476,43 

14. 

602 061,78 

2329 474,84 

15. 

602 065,68 

2329 470,24 

путем демонтажа автомобильной газозаправочной станции в составе - ограждения из металлических  

труб и профнастила, павильона «Пропан», заправочной колонки, емкости для хранения газа и привести его в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

2. В случае если ФИО3, ФИО2 не исполнят решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчиков, а также присудить к взысканию с ФИО3, ФИО2 в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению демонтажа автомобильной газозаправочной станции в составе - огражден \я из металлических труб и профнастила, павильона «Пропан», заправочной колонки, емкости для хранения газа, расположенных по адресу: шоссе, 36/6.  

В судебном заседании 03.06.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

От истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика на ФИО2.  

Ходатайство об уточнении истце не поддержал. 

В судебном заседании 30.07.2025 суд, на основании ст. 47 АПК РФ привлек участию в деле в качестве ответчика ФИО2, исключил индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из статуса ответчика, на основании ст. 51 АКПФ РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, исключил ФИО2, из числа третьих лиц.  

Лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 24.09.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».  

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) осуществлен осмотр земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что на самовольно занятом земельном участке размещены объекты автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) в составе: ограждения, состоящего из металлических труб и профнастила, павильона «Пропан», железобетонного фундамента и размещенных на нем заправочный колонки и емкости для хранения газа.  

По информации отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску собственником, спорной АГЗС является ФИО3 (далее - ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Комитет самовольно занятый земельный участок ФИО3 не предоставлял. 

В процессе судебного разбирательства ФИО3 представлен договору купил-продажи недвижимого имущества от 01.05.2024, согласно которому ФИО4 продал ФИО2  

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, в последствии произвел замену ответчика. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.  

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  

основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется. Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Надлежащих доказательств того, что бетонная площадка принадлежит на законном основании каким-либо иным лицам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Доказательств, опровергающих обстоятельства самовольного занятия земельного участка, ответчиками в материалы дела не представлено.  

Оценив с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы истца, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для использования спорного земельного участка, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения  

данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).  

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).  

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Истцом выбран второй вариант. 

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.  

Суд соглашается с обоснованностью применения периодической, за каждую календарную дату неисполнения судебного акта, финансовой санкции.  

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заявлено требование неимущественного характера об освобождении земельного участка (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Размер государственной пошлины составляет 15 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в полном объеме на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из них в размере 15 000 руб., поскольку истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с координатами:  

номер 

X, м 

Y,M 

1. 

602 059,07 

2329 467,13 

2. 

602 058,73 

2329 467,47 

3. 

602 056,29 

2329 469,94 

4. 

602 055,74 

2329 470,63 

5. 

602 054,29 

2329 471,9 

6. 

602 052,53 

2329 470,17 

7. 

602 053,11 

2329 469,32 

8. 

602 056,94 

2329 465,77 

9. 

602 057,31 

2329 465,35 

10. 

602 059,07 

2329 467,13 

11. 

602 065,68 

2329 470,24 

12. 

602 067,63 

2329 471,90 

13. 

602 063,63 

2329 476,43 

14. 

602 061,78 

2329 474,84 

15. 

602 065,68 

2329 470,24 

путем демонтажа автомобильной газозаправочной станции в составе - ограждения из металлических  

труб и профнастила, павильона «Пропан», заправочной колонки, емкости для хранения газа и привести его в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

В случае если ФИО2 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика,  

Присудить ко взысканию с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Васягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.