Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 11. 2022 года.                                              Дело № А40-117886/22-43-905

Резолютивная часть решения объявлена 09. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПРОКСИМОС ТЕЛЕКОМ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ИНЖСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 127 280  руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 127 280 руб. 00 коп., в том числе: 24 800 руб. 00 коп. – долга, 102 480 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 127 280  руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 127 280 руб. 00 коп., в том числе: 24 800 руб. 00 коп. – долга, 102 480 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; истребованные судом документы представил не в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО "ПРОКСИМОС ТЕЛЕКОМ" (Подрядчик) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (Заказчик), 07 октября 2021 года заключили Договор подряда № 1021, по которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с разделом 10 Договора (пункт 10.4) оплата по договору производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Стоимость работ в соответствии с Договором и актами по форме КС-2 и КС-3 составила 5 190 000 рублей 00 копеек. Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 17 января 2022 года, замечания со стороны Заказчика отсутствуют.

Оплата по договору, с учетом авансового платежа в размере 2 500 000 рублей, должна была произведена до 14 февраля 2022 года. Однако, произведена в срок частично в размере 500 000 рублей. Сумма 415 200 рублей удержана Заказчиком в качестве Гарантийного резерва, и компенсации услуг Генподрядчика.

Позднее, 26.04.2022 года, с нарушением срока произведена частичная оплата в размере 750 000 рублей.

После подачи искового заявления в суд, 14 июня 2022 года Ответчик произвел оплату 1 000 000 рублей, тем самым уменьшив общих размер задолженности по Договору.

В настоящее время задолженность по оплате по договору составляет 24 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 24 800 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п.12.8. Договора, в случае нарушения обязательств по оплате стоимости работ, предусмотренных Договором, ООО "ИНЖСТРОЙ" несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка, начисленная по 31.05.22г. с учетом установленного договором ограничения, составила 102 480 руб.

Однако, Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки по 31.03.2022 г. в размере 79 866 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 79 866 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 94 614 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор IPS-144/2022 на оказание  услуг от 26.05.22г., дополнительное соглашение №1 к договору от 26.05.22г., акт приема- передачи оказанных услуг от 31.07.22г., платежное поручение от 14.06.22г. №55, от 22.07.22г. №66), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 39 196 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " ИНЖСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ПРОКСИМОС ТЕЛЕКОМ " (ОГРН 

<

***>) 104 666 руб. 00 коп., в том числе: 24 800 руб. 00 коп. – долга, 79 866 руб. 00 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39 196 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 785 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 94 614 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 804 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 487 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1