ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21175/2024

3 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А83-21175/2024, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Нижнегорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3, о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными:

1)бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 либо должностного лица, его замещающего в обжалуемый период времени выразившиеся в не вынесении постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, в не направлении указанного постановления взыскателю по исполнительному производству № 8887/24/82017-ИП от 16.02.2014 по исполнительному листу № ФС 043418988 от 25.12.2023 в отношении должника – ФИО3 в установленный законом срок;

2) бездействия старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 либо должностного лица, его замещающего в обжалуемый период времени выразившиеся в не осуществления контроля с его стороны как лица, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер совершению судебными приставами, действий по исполнительному производству № 8887/24/82017-ИП от 16.02.2014 по исполнительному листу № ФС 043418988 от 25.12.2023 в отношении должника – ФИО3

Также Общество просило обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» от требований в полном объеме, производство по данному делу прекращено.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым и г. Севастополю в пользу ООО «АГРО МИР» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., из заявленной к возмещению суммы в размере 19 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы Управления, что не имеется правовых оснований для взыскания расходов с Управления, поскольку незаконные действия судебного пристава отсутствуют, а Общество отказалось от заявленных требований. Кроме того, Управление указывает, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. необоснованно завышены, объем оказанных услуг незначителен, заявление об оспаривании бездействий является типовым и не требует от представителя глубоких юридических познаний.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В представленном отзыве Общество «АГРО МИР» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, в целях представления интересов Общества в рамках настоящего спора заявителем был заключен договор оказания юридических услуг № 48 от 24.12.2024 с ИП ФИО4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе совершать необходимые юридические действия и представлять интересы заказчика в Арбитражных судах при оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, в которых заказчик является стороной производства (пункт 1.1 договора, т.2, л.13-16).

При выполнении данного поручения исполнитель обязуется от имени заказчика: подготавливать, подписывать и представлять в суд заявления об оспаривании постановлений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, Главного судебного пристава-исполнителя, письменные позиции, апелляционную, кассационную жалобу и отзывы на них (при необходимости); обжаловать судебные акты; знакомиться с материалами дела; собирать и представлять доказательства и иные необходимые документы; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; запрашивать доказательства; участвовать и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; предъявлять отзыв на встречный иск (при необходимости); изменять основания и предмет иска (при необходимости); запрашивать и получать копии судебных актов и иные необходимые документы; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (при необходимости); организовывать явку свидетелей в суд; заявлять отводы (при необходимости); подписывать документы, необходимые для выполнения поручения, оказывать содействие в подготовке и обсуждении проекта мирового соглашения со стороной по делу.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора складывается из общей цены всех услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору. Цена услуг по настоящему договору указывается в отчете (акте) об оказанных услугах и рассчитывается исходя из цен, фактически совершенных исполнителем юридических действий, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и объема оказанных услуг. В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень и цены услуг.

Согласно отчету (акту) № 1 от 24.12.2024 исполнитель оказал  Обществу услуги в сумме 19 500 руб. (т.2, л. 17-18).

Указанные услуги были оплачены в полном объеме заявителем, что подтверждается платежным поручением № 547 от 25.12.2024 (т.2, 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично в размере 15 000 руб. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Проверив доводы ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополя, что у суда отсутствовали правовые основания для возмещения Обществу судебных расходов, апелляционный суд полагает их несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в  невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию в нарушении части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, ненаправлении копии указанного постановления в адрес взыскателя.

Соответствующее заявление было направлено в суд первой инстанции 11.10.2024.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и Управлением не оспорено, что постановление о передаче на реализацию на торгах было вынесено 12.11.2024, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам Управления, отказ Общества от заявления не свидетельствует о том, что требования Общества были в добровольном порядке исполнены судебным приставом-исполнителем до обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, указанные доводы ГУФССП России по Республики Крым и Севастополю  являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере (договор от 24.12.2024 № 48, акт № 1 от 24.12.2024, платежное поручение № 547 от 25.12.2024).

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка и подача заявления об оспаривании бездействия судебных приставов – 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях от 12.11.2024, 28.11.2024 – 10 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих отнесению на Общество «Строй Сервис Плюс» судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме суд не усматривает. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А83-21175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Н.А. Ольшанская