Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20072/2021

07 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, Дом 12, ЛИТЕРА А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИМИЛЬ» (194356, Санкт-Петербург, ФИО2 Улица, 22, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

3) Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, Дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***>)

об устранении нарушений права хозяйственного ведения 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 02.03.2021; 

    2,3) отсутствуют, извещены. 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИЛЬ» (далее – ответчик) об устранении нарушений права хозяйственного ведения. 

Определением от 10.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Определением от 01.07.2021 суд отказал в привлечении Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 20.07.2021 явились представители истца и третьего лица. 

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Обсудив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, составлен перечень вопросов, на которые должен ответить эксперт:

Схематично отразить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 343 (юго-восточнее дома 134, к.1, литера А) (кадастровый номер 78:36:0005511:1138), охранную зону тепловой сети, торговый павильона на земельном участке с учетом их взаимного расположения и наложения на плоскости (длина и ширина)? (Для разрешения поставленного вопроса необходимо установить замеры тепловой сети (кадастровый номер 78:00:0000000:1721), охранной зоны тепловой сети, торгового павильона в части их расположения на земельном участке (кадастровый номер 78:36:0005511:1138), чтобы установить расстояние их взаимного пересечения, относительно каждого конкретного элемента к другому (всесторонний замер длины и ширины) торгового павильона на земельном участке и соотношение наложения его замера при его пересечении с тепловой сетью и охранной зоной тепловой сети).

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, оснований для его удовлетворения не установил, учитывая, что ответчик и третьи лица не оспаривают нахождение НТО в переделах охранной зоны. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В хозяйственное ведение ГУП «ТЭК СПб» (далее - Предприятие, Истец) на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 1096-рз передана тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, тепловая сеть, ограниченная с северной стороны Г 6-м Верхним переулком, с северо-восточной стороны Г 2-м Верхним переулком и Суздальским проспектом Луначарского, проспектом Культуры, Северным проспектом, улицей Вавиловых, Светлановским проспектом, Тихорецким проспектом, с южной с., протяженностью 276 257,00 п.м., с кадастровым номером: 78:00:0000000:1721 (далее  - Тепловая сеть). 

В отношении Тепловой сети зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия от 09.07.2020, регистрационная запись № 78:00:0000000:1721-78/ 039/2020-2.  

Тепловая сеть проходит, в том числе на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 343 (юго-восточнее дома 134, к.1, литера А), кадастровый номер: 78:36:000551 1:1138 (далее - участок).

Тепловая сеть, проходящая на обозначенном участке, находится под давлением горячей воды и имеет диаметр в 800 мм. Согласно требованиям СНиП 41-02-2003. Тепловые сети, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110, охранная зона таких тепловых сетей составляет 7 метров от края изоляции трубопровода в обе стороны.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о нахождении на участке охранной зоны Тепловой сети площадью 28 кк. м. отражены в сведениях о характеристике объекта недвижимости ЕГРН. Арендатором участка является ООО «Имиль» по договору от 20.07.2009 № 02/ЗК-07452.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения режима охранной зоны Тепловой сети, которые являются основанием для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

Проведенным 20.08.2020 обследованием участка, предприятием установлен факт нарушения охранной зоны Тепловых сетей, зафиксированный актом осмотра территории от 20.08.2020.

Так, в границах охранной зоны расположен торговый павильон.

При этом нестационарный торговый объект указан в соответствующей схеме нестационарных торговых объектов Выборгского района Санкт-Петербурга (заявление в региональной информационной системе № 572).

Границы охраной зоны Тепловой сети обозначены на схеме нарушения охранной зоны на участке.

Ответчиком не исполнены требования предприятия о прекращении вышеуказанных нарушений, а именно ответчиком не исполнено предписание об освобождении охранной зоны тепловой сети от 25.02.2019.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2020 3 07-14/40204 с требованием принять меры по устранению выявленного нарушения режима охранной зоны Тепловой сети, незамедлительно осуществить демонтаж незаконно установленных сооружений, находящихся в охранной зоне Тепловой сети и обеспечить беспрепятственный доступ к тепловым сетям. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 45 Постановление № 10/22 также следует, что иск может быть удовлетворен даже тогда, когда нарушение прав владельца еще не состоялось, но есть реальная угроза такого нарушения.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает режимы ограничения прав на землю, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).

Согласно пункту 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых соей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил в охранных зонах тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В силу пункта 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения ответчиком охранной зоны, истцом представлен акт осмотра территории от 20.08.2020, составленный сотрудниками самого же истца в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и собственника объекта недвижимости. В указанном акте не содержится сведений о том, на основании чего сделан вывод о нахождении спорного НТО в пределах охранной зоны, каким образом проводились измерения и с помощью каких технических средств. 

В силу указанных обстоятельств  акт осмотра территории от 20.08.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств нарушений ответчиком охранной зоны истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 687 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24826 от 21.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                 Нетосов С.В.