334/2023-323466(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22094/2023

г. Новосибирск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 307222508800015), г. Барнаул  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице  филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>),  

г. Новосибирск о взыскании 252 429, 60 руб. пени за просрочку доставки грузов при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, диплом № 409 от  25.04.2003, паспорт)  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № З-Сиб-103Д от 26.10.2023,  диплом, паспорт)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  

«Российские железные дороги» о взыскании 252 429, 60 руб. пени за  просрочку доставки грузов.  

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, подробно  излагая свои доводы в отзыве. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК  РФ, при этом ответчик указал, что все его доводы относительно применения  правил стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают  признание даже частично исковых требований и приводятся исключительно  в целях применения судом обозначенных правил в случае, если суд  воспримет позицию истца, содержащуюся в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании  представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ОАО «РЖД» (ответчик,  перевозчик) в августе 2022 года допустил нарушение сроков доставки  грузов в адрес грузополучателя – ИП ФИО1 (истца), в связи с чем  истцом начислены пени.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО  «РЖД» в судебном порядке перезаключен договор № 4/345 от 14.11.2019 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  индивидуального предпринимателя ФИО1,  примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской  железной дороги (далее — договор). Договор вступил в силу 29.04.2022 по  

результатам рассмотрения дела № А03-1751/2020 в суде апелляционной  инстанции, по иску о заключении договора.  

В августе 2022 года на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной  дороги (код 843408) на путь необщего пользования индивидуального  предпринимателя ФИО1, в адрес  грузополучателя ИП ФИО1 (код 0150200994),  ОАО «РЖД» доставлены цистерны с грузами с просрочкой.  

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) за  данные действия перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени.  

Для соблюдения обязательного претензионного порядка для взыскания  пени с перевозчика в адрес перевозчика отправлены претензии, оставленные  ОАО «РЖД» без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные  в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о  приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки  владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не  

принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла  ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы  за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных  ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.  

За просрочку доставки груза истцом ответчику начислены пени в сумме  252 429, 60 руб. Указанный размер пени ответчиком не оспаривается.  

Довод ответчика о том, что следует применить пункт 15 Правил  истечения сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об  утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила №  245), рассмотрен судом.  

Из материалов дела следует что, при заключении договора № 4/345 от  14.11.2019 сторонами согласован пункт 5 договора (в редакции протокола  разногласий), согласно которому стороны согласовали максимальный срок  на вручение груза грузополучателю, который входит в срок доставки груза,  а именно подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после  оформления документов о выдаче груза.  

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.  

Таким образом, заключение договора и формирование его условий  носит добровольный характер, базирующийся исключительно на  соглашении сторон, определяемом их частными интересами.  

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и  отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст.  421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера)  заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения  условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко  вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского  права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор,  поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.  

Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том,  что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им  заключить.  

Стороны, заключив договор с условием об обязанности перевозчика  осуществлять подачу вагонов на железнодорожный путь необщего  

пользования по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после  оформления документов о выдаче груза, действовали свободно в  определении условий своих взаимоотношений.  

При этом в статье 33 УЖТ РФ имеется ссылка на то, что  грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в  договорах иной срок доставки грузов.  

Пункт 15 Приказа № 245 в рассматриваемом случае не применим,  поскольку данный пункт содержит обязанность перевозчика в случае  согласования с грузоотправителем иных сроков доставки грузов вносить об  этом пометки в железнодорожную транспортную накладную, тогда как в  настоящем деле ИП ФИО1 является грузополучателем, при этом в  составлении железнодорожной накладной не участвует.  

Согласно абз. 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в  срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей.  

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение  обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени за  просрочку доставки груза суд признает обоснованным.  

Довод ответчика о том, что доставка груза ранее срока доставки не  является правонарушением, рассмотрен судом.  

Ответчик нарушал срок доставки, установленный в п.5 договора в  редакции протокола разногласий.  

Срок доставки груза не является существенным условием договора  перевозки груза.  

Существенными условиями договора являются условия, указанные в  

законе, без которых договор не может считаться заключенным (ст.432 ГК  РФ).  

Согласно ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения  в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Закон прямо допускает заключение договора перевозки груза без срока  доставки груза, в связи с чем срок доставки груза не является существенным  условием договора перевозки в силу прямого указания на это в законе.  

Статья 33 УЖТ РФ трактует возможность установления иного срока  доставки между грузополучателем и перевозчиком (что в данном деле имеет  место быть). Установление иного срока доставки в договоре «на  эксплуатацию железнодорожного пути» не противоречит законодательству  и имеет прямую логическую связь, т. к. согласно ст.60, ст.64 Устава  железнодорожного транспорта РФ это единственный поименованный  договор, который заключается между перевозчиком и грузополучателем и  который не имеет обязательную утвержденную форму договора. В части  содержания заключается по усмотрению сторон. К тому же первоначальное  содержание договора разрабатывает сам ответчик (согласно правилам  эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования).  

Ссылка ответчика на внутреннее распоряжение ОАО «РЖД» от  26.02.2020 № 400/р к нормам права РФ не относится. Это внутренний  документ ОАО «РЖД».  

Правило п.5 договора в редакции протокола разногласий перевозчик и  ИП ФИО1 согласовали, чтобы вагоны не простаивали на станции  Рубцовск, чтобы исключить убытки ИП ФИО4 в виде неустоек за  сверхнормативное использование цистерн, которые выставляют поставщики  ГСМ, продающие его на международной Санкт-Петербургской  Международной Товарно-сырьевой бирже (СпбМТСБ) по правилам торгов  

данной биржи - это основные производители топлива в РФ (Газпромнефть,  Роснефть, Лукойл, Татнефть), отгружающие топливо вагонами с завода.  

Правила торгов на СпбМТСБ опубликованы в секции  нефтепродукты/документы на сайте биржи.  

Данные правила согласно закону контролируются Банком России,  являются договором присоединения, распространяются на всех участников  торгов п.2.3-2.5 (Правил), устанавливают неустойку за сверхнормативное  использование цистерн п. 18.04 и исчисляют сроки нахождения цистерн у  покупателя с момента прихода на станцию до момента сдачи порожней  цистерны перевозчику (п.6.18.1, п.6.18.2 Приложения 1, Правил).  

Так, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя  (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух)  суток (п. 6.18.1).  

 Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя  (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на  станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной  железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на  станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего  пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (6.18.2).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при  заключении договора предполагалось, что в случае своевременной (в  течении суток) передачи перевозчиком грузов на пути ИП ФИО1  убытков у ИП ФИО1 не возникнет (сутки на подачу, сутки на  разгрузку и уборку вагона — 2 суток), а у РЖД возрастет вагонооборот и  вагоны с грузом не будут стоять неделями на станции Рубцовск. ИП ФИО1 со своей стороны согласился увеличить время на уборку вагонов с 6  часов (как в ранее действующем договоре) до 18 часов. В случае нарушения  сроков ОАО «РЖД» должно оплатить неустойку.  

Довод ответчика о применении моратория с учётом п.п. 1, 2  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)), рассмотрен судом.  

 Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1  Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», толкование Постановлений № 474 и 497 должно  осуществляться сообразно указанным последствиям.  

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44  мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции  (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской  Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не  заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными  пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве».  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта  2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после  начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в  связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к  текущим платежам.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением №  497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не  начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех  обязательств, которые возникли до 01.04.2022.  

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств,  возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о  моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают  начисляться в обычном порядке.  

По данному иску ответчик заключал договоры перевозки в период с  июля 2022 года по август 2022 года (после введения моратория), что  подтверждается датами на штемпелях в транспортных железнодорожных  накладных.  

В связи с чем основные обязательства и начисленная на них неустойка  являются текущими платежами и не подпадают под действие моратория.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки  на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда  первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия  сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного  разделения компетенции судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно  обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств  контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о  наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о  непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие  аналогичные по характеру доводы.  

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено объективных доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  

значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца  о взыскании 252 429, 60 руб. пени за просрочку доставки грузов согласно  ст. 97 УЖТ РФ подлежащими удовлетворению.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 307222508800015)  252 429, 60 руб. пени за просрочку доставки грузов, 8 049 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Редина