ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2399/2022

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1  – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3859/2024)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-2399/2022/тр.8 (судья  Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис»

 

о признании требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 05.02.2023 (зарегистрировано 07.02.2023) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 100 170,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 требование Предпринимателя в размере 20 100 170,00 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части понижения его требования к должнику до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с вынесением в указанной части нового судебного акта о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что наличие аффилированности между должником и кредитором не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц, отрицает наличие компенсационного финансирования, в том числе, ссылаясь на то, что по заключенному между должником и кредитором договору оказания услуг по предоставлению техники от 29.03.2021 № 1-Т-УС имело место взаимное исполнение обязательств, а не передача денежных средств должнику с последующим истребованием их в полном объеме.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2019 г., ссылаясь на бухгалтерские балансы по итогам 2019-2020 г.г., указывает, что задолженность перед кредиторами возникла у должника в конце 2020 г., полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на возбужденное в отношении должника по заявлению ФНС России дело о банкротстве № А56-84316/2020, поскольку оно прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления в связи с погашением задолженности при том, что доказательства погашения данной задолженности за счет предоставленного должнику финансирования отсутствуют.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленные Предпринимателем требования основаны на следующих договорах, заключенных с должником:

1) договор оказания услуг по предоставлению техники от 29.03.2021  № 1-Т-УС, по которому Предприниматель (заказчик) перечислил Обществу (исполнитель) 1 168 500,00 руб. при том, что услуги оказаны должником на сумму 926 050,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и акт сверки расчетов, в соответствии с которым за период с января 2019 г. по ноябрь 2022 г. задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 242 450,00 руб.;

2)  договор беспроцентного займа от 01.12.2019 № 01-19, по которому у должника имеется долг перед Предпринимателем в размере 17 475 720,70 руб.;

3) договор беспроцентного займа от 01.06.2020 № 03-20, по которому у должника имеется долг перед Предпринимателем в размере 2 382 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед Предпринимателем составляет 20 100 170,00 руб.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Изучив документы, представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований (договоры, акты сверки расчетов по ним, платежные поручения, выписки по счету кредитора), суд первой инстанции признал их обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения названных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив, что заявленные требования представляют собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем, понизил очередность их удовлетворения с учетом правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзорот 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица (аффилированного лица, с учетом положений пункта 4 Обзора), подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе путем предоставления должнику займа в условиях имущественного кризиса (подпункт 3.1), а также путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в ситуации имущественного кризиса (подпункт 3.2).

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт  1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи  811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 100% с момента его создания (25.12.2014) по настоящее время, с 01.04.2015 вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) он также занимал должность генерального директора должника, то есть является аффилированным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент перечисления ФИО3 денежных средств должнику, у последнего имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается нижеперечисленными судебными актами по спорам между Обществом и его контрагентами: решение арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А56-84001/2019 по иску ООО «Базис», определение арбитражного суда от 15.11.2019 по делу № А56-104384/2019 по иску ООО «Вист Групп» об утверждении мирового соглашения, которое должником не исполнено, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-322060/2019, определение арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу № А65-4744/2020 по иску ООО «ТД Промкабель» об утверждении мирового соглашения, которое должником не исполнено, решение арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А56-31924/2020 по иску АО «ТТК Строй», судебный приказ Арбитражного судом Липецкой области от 15.07.2021 по делу № А36-5834/2021 по иску ООО «Допуск», судебный приказ арбитражного суда от 01.11.2021 по делу № А56-93862/2021 по иску ООО «Стройтехника».

Кроме того, 30.09.2020 в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по платежам в бюджет в сумме 7 613 086,68 руб., из которых 6 879 577,90 руб. основного долга, 646 789,98 руб. пеней, 86 718,80 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 возбуждено дело № А56-84316/2020 о банкротстве Общества, производство по которому прекращено определением арбитражного суда от 29.10.2021 в связи с погашением задолженности.

В пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В этой связи подлежат критической оценке правоотношения между должником и кредитором в рамках договоров беспроцентных займов от 01.12.2019 № 01-19, от 01.06.2020 № 03-20, по которым Предприниматель продолжал выдавать Обществу денежные средства после наступления сроков возврата займов несмотря на неисполнение Обществом обязательства по их возврату.

При этом никаких действий по возврату сумм займов ФИО3 не предпринимал, экономическая целесообразность заключения договоров займа на условиях безвозмездного предоставления денежных средств им не раскрыта.

В договоре оказания услуг по предоставлению техники от 29.03.2021   № 1-Т-УС, который заключен на условиях 100% предоплаты, отсутствует раздел 1 «Предмет договора». Заявки на выделение техники, предусмотренные пунктом 3.3.4 договора, в материалы дела не представлены.

В данном случае такое поведение сторон очевидно не соотносилось с обычным для участников делового оборота и в таких условиях может быть объяснено только намерением контролирующего должника лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий исполнения сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований, наравне с независимыми кредиторами должника.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом отклонения условий сделок, положенных в основание заявленного требования, от стандартов экономически обоснованного поведения участников хозяйственного оборота, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в такой ситуации применительно к разъяснениям, данным подпунктах 3.1. и 3.2 Обзора от 29.01.2020, требование ФИО3 о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отрицая наличие компенсационного финансирования, ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается только на договор оказания услуг по предоставлению техники от 29.03.2021 № 1-Т-УС, по которому, как указывает Предприниматель, имело место взаимное исполнение обязательств, что исключает вывод о компенсационном финансировании.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров между Предпринимателем и Обществом, апелляционная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в данном случае фактически имеет место безвозмездная финансовая помощь должнику со стороны его учредителя и участника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества в 2019-2020 г.г. на момент заключения и исполнения договоров займа признаков имущественного кризиса являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что должник с 2019 г. перестал исполнять обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Общества.

Принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательств, размер существовавшей задолженности, выборочное исполнение должником иных обязательств в спорный период вывод суда первой инстанции о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса по состоянию на декабрь 2019 г. следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-2399/2022/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов