ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45977/20244-ГК

Дело № А40-169053/2121

г. Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-179772/23,

по иску ПАО АКБ "Держава" (ОГРН: 

<

***>) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФГУП "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от  28.12.2023;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от  20.05.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года (резолютивная часть принята 29 сентября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года и постановлением суда кассации от 14 марта 2022 года, с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО АКБ "Держава" были взысканы денежные средства в размере 5 871 008,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 355  руб.

16 марта 2022 года решение было ответчиком полностью исполнено.

17 мая 2024 года ПАО АКБ "Держава" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 29.09.2021 года по 16.03.2022 года и взыскании денежной суммы в размере 534 153,62 руб. 

Определением от 03.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы заявление истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая указания Конституционного Суда РФ в постановлении от 20.06.2024 № 31-П суд апелляции назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве, суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П - статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

Это дало достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд РФ указал, что  - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 20.06.2024 № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда было исполнено полностью 16.03.2022 года, соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации могло быть реализовано истцом до 16.03.2023 года, однако, им заявление об индексации было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2024 года, то есть по истечении года с даты полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайства о восстановлении срока на подачу подобного заявления не заявлял, не привел каких-либо убедительных и уважительных доводов, обосновывающих столь длительный период не обращения в суд с заявлением и прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 266-268, 271, 272 (п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-169053/21 отменить.

Отказать ПАО АКБ "Держава" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021г. (резолютивная часть) по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина