ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12324/2016

г. Красноярск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖНК «Жилищный»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «12» декабря 2016 года по делу № А74-12324/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Н.Н. Кожура-Кобыляцкой 

установил:

Индивидуальный предприниматель Труфанов Александр Михайлович (далее – истец, Труфанов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к жилищному накопительному кооперативу «Жилищный» (далее – ответчик) о взыскании 37154 рублей 31 копейки, в том числе 28225 рублей 88 копеек долга по договору от 12.05.2014 №216 за период май-сентябрь 2015 года, 8928 рублей 43 копеек неустойки за период с 02.06.2015 по 01.10.2016.

Решением от 12.12.2016  иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор аренды от 12.05.2014 № 216  был заключен  между сторонами на одиннадцать месяцев, с 12.05.2014г. до 12.04.2015г., 13 апреля 2015г. сторонами было подписано соглашение о продлении договора до 12.03.2016г. По мнению ответчика,  при продлении срока договора аренды свыше 11 месяцев  он  подлежал государственной регистрации, а поскольку государственная  регистрация не осуществлялась, договор  аренды является  недействительным и не порождает  обязанностей, предусмотренных им; по мнению ответчика, поскольку  арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, то размер арендной платы ИП Труфанову A.M. составляет 3500 рублей, а Крещик В.А. ½  части помещения предоставляет безвозмездно. Таким образом, ответчиком обязательства по арендной плате перед ИП Труфановым A.M. выполнены в полном объеме.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Труфанову А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2012 №19АА422717 принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 475,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Первомайская, строение 21 пом. 21Н.

Вторым собственником указанного помещения является Крещик Виктор Александрович.

Между Труфановым Александром Михайловичем, Крещиком Виктором Александровичем (арендодателями) и ответчиком (арендатором) 12.05.2014 заключён договор аренды №216, по условиям которого арендодатели приняли на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 30,4 кв.м. в помещении №14, расположенное в нежилом помещении 21Н по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Первомайская, строение 21, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно платить арендную плату и возвратить имущество по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключён на период с 12.05.2014 по 12.04.2015. 

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата установлена сторонами в сумме 7000 рублей в месяц, вносится не позднее 1 числа текущего месяца перечислением денежных средств на счёт или в кассу Труфанова А.М. При этом стороны договора согласовали, что второй собственник предоставляет часть своих помещений безвозмездно.

Указанное имущество передано ответчику по акту приёма-передачи от 12.05.2014.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 стороны продлили срок действия договора по 12.03.2016. Соглашением от 01.09.2015 стороны расторгли договор от 12.05.2014 №216. Доказательства того, что арендованное помещение возвращено из пользования в день подписания соглашения о расторжении договора, в дело не представлены.

Письмом от 30.08.2016, полученным ответчиком 09.09.2016 и оставленным без удовлетворения, истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность в размере 28225 рублей 88 копеек в срок до 25.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор  от 12.05.2014 № 216, являющийся по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 12.05.2014 №216 ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом в указанный истцом период.

Доказательства, опровергающие период пользования, за который начислена арендная плата (май-сентябрь 2015 года), ответчиком не представлены, как и доказательства погашения образовавшейся задолженности.

За весь период действия договора ответчику начислена арендная плата в общей сумме 123 516 рублей 20 копеек, из которых он частично уплатил 95290 рублей 32 копейки.

Расчёт задолженности  повторно проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании основного долга законно,  правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным подлежащим  удовлетворению в заявленном размере 28225 рублей 88 копеек.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец просил взыскать неустойку в сумме 8928 рублей 43 копеек в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 02.06.2015 по 01.10.2016. 

Расчёт неустойки  повторно проворен судом апелляционной  инстанции, признан обоснованным, поскольку  произведён истцом в соответствии с условиями договоров и факта просрочки исполнения обязательства, допущенного ответчиком. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно  признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 8928 рублей 43 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что договор аренды от 12.05.2014 № 216  был заключен  между сторонами на одиннадцать месяцев, с 12.05.2014г. до 12.04.2015г., 13 апреля 2015г. сторонами было подписано соглашение о продлении договора до 12.03.2016г. По мнению ответчика,  при продлении срока договора аренды свыше 11 месяцев  он  подлежал государственной регистрации, а поскольку государственная  регистрация не осуществлялась, договор  аренды является  недействительным и не порождает  обязанностей, предусмотренных им; по мнению ответчика, поскольку  арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, то размер арендной платы ИП Труфанову A.M. составляет 3500 рублей, а Крещик В.А. ½  части помещения предоставляет безвозмездно. Таким образом, ответчиком обязательства по арендной плате перед ИП Труфановым A.M. выполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из  договора аренды  от 12.05.2014 № 216 следует, что срок его действия устанавливался с 12.05.2014 по 12.04.2015 (11 месяцев).

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Следовательно, сторонами был заключен договор аренды, который согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал до 12.04.2015 (11 месяце) и не подлежал государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          13.04.2015 между сторонами  было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому договор начал действовать с 13.04.2015. по 12.03.2016.  

 Таким образом,  доводы  ответчика  относительно государственной  регистрации договора аренды несостоятельны, поскольку названный договор аренды заключен на срок, не требующий, в соответствии с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации его государственной регистрации, впоследствии - продлялся на тот же срок (соглашением о пролонгации договора аренды от 13.04.2015), также не требующий государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводу ответчика о неверном определении размера арендной платы по договору, подлежащей уплате была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.

      Исходя из буквального толкования условий договора, стороны в разделе 4 однозначно установили обязанность арендодателя по внесению арендной платы в размере 7000 рублей Труфанову А.М. 

Кроме того,  при отклонении доводов ответчика  необходимо  отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, и не оспаривал условия договора в период его действия, в том числе, касающихся арендной платы. Доказательств обратного суду не представлено.  Более того,  частичное  внесение арендной платы также подтверждает тот факт, что при подписании договора ответчик был согласен с его условиями  о размере арендной  платы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12»  декабря 2016 года по делу № А74-12324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко