АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11334/2024

г. Абакан

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 523 руб. 65 коп., в том числе 68 298 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и коммунальные услуги, 19 225 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 01.07.2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 147 302 руб. 98 коп., в том числе 111 564 руб. 26 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и коммунальные услуги, 35 738 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 26.09.2024.

05.03.2025 и 24.03.2025 ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возраженияв отношении спорных квартир (ул. Кирова, д. 9, кв. 5; ул. Кирова, д. 14, кв. 11; ул. Кирова,д. 23, кв. 67 и кв. 98; ул. Кирова; д. 22, кв. 90), которые передавались в пользование гражданам в разные периоды времени.

31.03.2025 истец уточнил иск, исключив требования о взыскании задолженностипо оплате услуг в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Кирова, д. 9, кв. 5; ул. Кирова, д. 14, кв. 11; ул. Кирова, д. 23, кв. 67, согласно возражениям ответчикаи представленным в их обоснование документам. С учетом уточнения истец просит взыскать 87 523 руб. 65 коп., в том числе 68 298 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержаниеи ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домахи коммунальные услуги, 19 225 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 01.07.2024 (в отношении квартир, расположенных по адресам: ул. Кирова, д. 23, кв. 98; ул. Кирова,д. 22, кв. 90).

Протокольным определением от 21.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 87 523 руб. 65 коп., в том числе 68 298 руб. 58 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и коммунальные услуги, 19 225 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 01.07.2024.

Определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (управляющая организация) и собственники многоквартирного дома № 22 по ул. Кирова в г. Сорске 18.10.2021 заключили договор управления многоквартирным домом №4, который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №22 ул. ул. Кирова г. Сорска в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД (пункт 2.1 договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности указан в приложении №2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора). 

Управляющая организация по заданию собственников в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (пункт 2.3 договора).

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного дома, истец оказывал собственникам и владельцам находящихся в многоквартирном доме помещений услуги за содержание и ремонт общего имущества собственников.

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение № 90, собственником которой является муниципальное образование город Сорск согласно выписке из реестра специализированного жилого фонда муниципального образования город Сорск.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (управляющая организация) и собственники многоквартирного дома № 23 по ул. Кирова в г. Сорске 17.11.2021 заключили договор управления многоквартирным домом №16, который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №23 ул. ул. Кирова г. Сорска в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД (пункт 2.1 договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности указан в приложении №2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора). 

Управляющая организация по заданию собственников в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (пункт 2.3 договора).

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного дома, истец оказывал собственникам и владельцам находящихся в многоквартирном доме помещений услуги за содержание и ремонт общего имущества собственников.

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение № 98, собственником которого является муниципальное образование город Сорск согласно выписке из реестра специализированного жилого фонда муниципального образования город Сорск.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пп. «а» п. 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм Жилищного кодекса, а также из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг управляющей организацией, их размер и стоимость.

Возражая против взыскания оплаты коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

...>, ответчик представил в материалы дела ордер №71 от 20.05.1987, выданный Сорским гор.исполкомом Хакасской автономной области гражданину ФИО2, в качестве члена семьи в ордере указаны: ФИО5, ФИО6

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязан внести плату за жилые помещения и коммунальные услуги с момента заключения таких договоров, а собственник жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

На основании части 3 этой же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2016 №591-О, положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. 

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. 

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено на основании ордера. 

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от МВД по Республике Хакасия (Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску), что согласно по учетам информационных баз МВД России, по адресу: 

<

...> лица, зарегистрированные по месту жительства (пребывания) не значатся. Ранее были зарегистрированы следующие граждане:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 05.03.1993 по 20.01.2023;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2020;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 18.01.2018 по 18.06.2020;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 24.11.1987 по 29.03.2012;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.07.1993 по 20.06.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи в установленном порядке спорного жилого помещения по социального договору найма, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателю указанной квартиры, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что в указанном помещении никто не проживает около 4-5 лет,что жильцы сняты с регистрационного учета (в связи с перерегистрацией или смертью),в связи с чем утратили право пользования квартирой, отклоняется с учетом установленных обстоятельств и учитывая, что само по себе отсутствие регистрации граждан в жилом помещении на данный момент при наличии ордера на жилое помещение не может являться правовым основанием для взыскания задолженности с администрации. Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного. 

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с администрации оплаты коммунальных услуг, оказанных по указанному адресу, не имеется.

Возражая против взыскания оплаты коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что указанное жилое помещение было передано ФИО1, на основании договора найма служебного жилого помещения № 8 от 30.10.2018. Данный договор не расторгался, является действующим.

Договор найма служебного жилого помещения № 8 от 30.10.2018, акт приема-передачи жилого помещения от 30.10.2018 представлены в материалы дела, доказательств расторжения договора найма служебного жилого помещения не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи в установленном порядке спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателю указанной квартиры, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что наниматель не зарегистрирован в указанном помещении, в связи с чем утратил право пользования квартирой, суд полагает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие регистрации при наличии договора найма служебного жилого помещения не может являться правовым основанием для взыскания задолженности с администрации. Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного. 

Таким образом, оснований для взыскания с администрации оплаты коммунальных услуг, оказанных по указанному адресу, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятого судом уточнения) составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 494 от 29.10.2024 в большем размере 12 365 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 365 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 365 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 494 от 29.10.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир