СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15474/2020-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А50-26971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020 № 48-ОРЭС/20;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2022 года 

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов 

по делу № А50-26971/2020

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – АО «ОРЭС Прикамья») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017, изложенного в уведомлении от 01.10.2020 исх. № 08с-11/552.

Определением от 26.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-26971/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 31.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-26971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

30.11.2021 ООО «ЦЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «ОРЭС Прикамья» 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЦЭС» о взыскании с АО «ОРЭС Прикамья» расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-26971/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 произведена процессуальная замена ООО «Центральные электрические сети» на ООО «Региональная правовая компания» по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с состоявшейся 27.12.2021 уступкой права требования (пункт 1.3 договора цессии № 1 от 27.12.2021). В удовлетворении заявленных ООО «ЦЭС» требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. с АО «ОРЭС Прикамье», как с проигравшей стороны, суд отказал.

ООО «Региональная правовая компания» (правопреемник заявителя, ООО «ЦЭС»), не согласившись с принятым по делу определением от 08.08.2022 в части отказа суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 08.08.2022 в обжалуемой части отменить, взыскать с АО «ОРЭС Прикамья» в пользу ООО «Региональная правовая компания» судебные расходы по делу в сумме 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель мотивирует правомерность заявленного требования тем, что ООО «Центральные электрические сети» на протяжении всего рассмотрения дела занимало активную позицию против удовлетворения требований истца: участвовало в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; представляло в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца; приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При вынесении итогового судебного акта по делу судами принята во внимание, в том числе, правовая позиция третьего лица и представленные им документы в совокупности с иными материалами дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, АО «ОРЭС Прикамья» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная правовая компания» с определением суда в обжалуемой части отказа во взыскании судебных расходов не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, определение суда в обжалуемой части – отменить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемой части определения суда первой инстанции, представитель истца просит оставить судебный акт без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 с учетом мнения заинтересованного лица, ООО «Региональная правовая компания», приобщены к материалам дела дополнительные документы истца (трек номер отправки). 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части отказа суда во взыскании судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ООО «ЦЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. с АО «ОРЭС Прикамье», как с проигравшей стороны.

27.12.2021 ООО «ЦЭС» уступило обществу «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК») право взыскания с АО «ОРЭС Прикамье» судебных расходов по делу (пункт 3.1 договора цессии № 1 от 27.12.2021).

11.01.2022 ООО «ЦЭС» и ООО «РПК» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов на ООО «РПК» в связи с состоявшейся 27.12.2021 уступкой права требования (пункт 1.3 договора цессии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 ООО «РПК» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являлось признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 04.12.2017 № 01д/08с1129/КС-П/17/390, изложенного в уведомлении от 01.10.2020 № 08с-11/552 ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Третье лицо стороной данного договора не являлось. Согласно мотивировочной части судебных актов ответчик после того, как воспользовался правом одностороннего отказа, заключил другой договор аренды с ООО «ЦЭС» от 06.11.2020 №01д/08с-719. 

То есть основанием для обращения в суд являлось несогласие истца с односторонним отказом ответчика от договора аренды, заключенного между данными сторонами. Судом при рассмотрении дела рассматривался вопрос обоснованности такого отказа и констатировался факт дальнейшего заключения договора с третьим лицом. 

При указанных обстоятельствах, как предположил суд первой инстанции, процессуальное поведение ООО «Центральные электрические сети» не повлияло на принятие решения суда. По мнению суда первой инстанции, констатация вышестоящими инстанциями факта предоставления отзыва на позицию судов не повлияла, соответственно, не свидетельствует об активности позиции третьего лица и дачи ими правовой оценки, влияющей на рассмотрение дела. 

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, заявитель не имеет права на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены общества «ЦЭС» его правопреемником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции в данной части признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «ЦЭС» не имело права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с уступкой права.

На момент реализации ООО «ЦЭС» права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (30.11.2021) соответствующее право еще не было уступлено (договор цессии от 27.12.2021) и принадлежало ООО «ЦЭС» в силу прямого указания закона (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращение ООО «ЦЭС» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предшествовало переходу права.

После перехода права обществу «РПК» по договору цессии от 27.12.2021, ООО «ЦЭС» и ООО «РПК» 11.01.2022 совместно обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое судом первой инстанции рассмотрено при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу не рассмотрено при новом рассмотрении настоящего дела и удовлетворено.

Таким образом, на 30.11.2021 ООО «ЦЭС» обладало правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и надлежащим образом его реализовало.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество «ЦЭС» представило договор оказания юридических услуг № 54/2021 от 26.01.2021, акт приемки оказанных услуг от 27.08.2021, соглашение о взаимозачете от 11.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете от 11.01.2022, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг № 54/2021 от 26.01.2021. Такая форма расчетов между сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ЦЭС», при этом судом первой инстанции установлено, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представляло пояснения суду. Общество «ЦЭС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу общества «ЦЭС».

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно. 

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ООО «ЦЭС» как участника судебного процесса не способствовало принятию вынесенного судебного акта, признаются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца, приобщал к материалам дела письменные документы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также возражения истца относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей взысканию с истца сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 в обжалуемой части требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «Региональная правовая компания» – подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-26971/2020 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Произвести процессуальную замену с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» на общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания». 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина