Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67967/2023

Дело № А40-160100/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЗАВОД «ГАЗАТОММАШ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-160100/23

по заявлению ООО «ЗАВОД «ГАЗАТОММАШ»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

федеральному округу

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 У-Н. по доверенности от 28.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАВОД «ГАЗАТОММАШ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - инспекция) о признании незаконным и не соответствующим пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ решения №40- 8-06/1 от 28.12.2022 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители общества, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области прекратила деятельность 24.10.2022 путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области. 

По результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Липецкой области было принято решение от 28.12.2022 № 1223, согласно которому в связи с недостаточно собранной доказательственной базой, недостаточными доказательствами наличия умышленных действий (согласованности сторон), доначисление налогов и пени, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, не представляется возможным. Начисления по налогам, пени, штрафу составили 0 руб. 

Инспекция в порядке контроля за деятельностью УФНС России по Липецкой области, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, 28.12.2022 назначила повторную выездную налоговую проверку.

Общество, полагая, что решение инспекции о повторной выездной налоговой проверке принято в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием признать решение Федеральной налоговой службы за №40-8-06/1 от 28.12.2022 о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не представило доказательств того, что повторная выездная налоговая проверки не отвечает требованиям необходимости, обоснованности и законности, а также того, что данная проверка стала обременением для общества и нарушает его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверки в тот же день после принятия решения нижестоящим налоговым органом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что первичная налоговая проверка проведена Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области (реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, что следует из решения о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки.

Инспекцией было вынесено решение от 28.12.2022 за №40-8-06/1 о назначении повторной выездной налоговой проверки общества, в соответствии с подпунктом 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку - УФНС России по Липецкой области по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией соблюдены требования п. 10 ст. 89 НК РФ в части назначения проведения повторной налоговой проверки по тем же налогам (предметом проверки УФНС России по Липецкой области были все налоги и сборы) и за тот же период (с 01.01.2018 по 31.12.2020), которые были предметом предыдущей проверки.

В данном случае проведение повторной выездной налоговой проверки общества назначено непосредственно в порядке контроля инспекцией за деятельностью УФНС России по Липецкой области.

В связи с изложенными обстоятельствами, у инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения №40-8-06/1 от 28.12.2022 о назначении повторной проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Доводы общества об отсутствии в действиях инспекции цели контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку повторная выездная проверка назначена без проведения процедуры апелляционного обжалования результатов первоначальной выездной налоговой проверки, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях ст. 89 НК РФ, которые не содержат подобных ограничений, на которых настаивает общество, учитывая, в том числе право, а не обязанность налогоплательщика по обжалованию в апелляционном порядке решений налогового органа.

Доводы общества о нарушении оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы - проверка повторная проверка проводится на территории общества, что влечет за собой возложение на общество обязанности по созданию нормальных условий для нахождения проверяющих сотрудников на его территории; исполнения требований налогового органа и несение обществом бремя двух проводящихся одновременной мероприятий налогового контроля с одним предметом - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными ввиду следующего.

Повторная выездная налоговая проверка проводится по правилам проведения выездной налоговой проверки, посредством проведения мероприятий налогового контроля, регламентированных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления; у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В этой связи, требования инспекции о предоставлении сведений и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, выставленные на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки и по правилам, установленным НК РФ, не может нарушать права общества, поскольку подлежат обязательному исполнению в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-160100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.