ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18505/2023

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А07-22050/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-22050/2022.

В судебное заседание, в том числе посредством систем веб-конференции,  явился представитель общества с ограниченной ответственностью  «Белая Птица» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 26.12.2022 сроком на 2 года).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая птица» (далее - истец) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 663 366 руб. 06 коп., госпошлины в размере 16 267 руб.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных     требований  относительно  предмета  спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ООО «Семафор» в августе 2018 г. сменился учредитель, ФИО2 вышла из учредителей ООО «Семафор» и учредителем ООО «Семафор» стал ФИО4 Расчёты по сделке между ООО «Семафор» и ООО «Белая птица» должны были проходить в том числе и после августа 2018 г., то есть в период когда ФИО2 не являлась учредителем ООО «Семафор». Также не согласна с применением солидарной ответственности. ФИО2 в период с 19.09.2016 г. по август 2018 г. не заключала ни каких фиктивных договоров, не давала ни каких письменных указаний директору ФИО5 Директор ООО «Семафор» ФИО5 осуществляла единолично всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Белая Птица» отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Семафор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.09.2016.

05.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2220200410164 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям регистрационного дела общества «Семафор», представленным МИ ФНС № 39 по РБ по запросу суда, ФИО2 с момента создания общества до 17.10.2018 являлась единственным участником общества, а также с момента создания общества и по 22.06.2017 являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности директора.

 Решением    единственного     участника    общества    ФИО2    от 13.06.2017 ФИО2 освобождена от полномочий директора общества «Семафор», директором названного общества назначена ФИО5, которая в период с 22.06.2017 по 05.09.2018 являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Семафор».

Решением единственного  участника общества ФИО2  от 30.08.2018 ФИО5 освобождена от полномочий директора общества «Семафор», директором названного общества назначен ФИО4, о чем 05.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Кроме того, в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении участника общества, с 17.10.2018 единственным участником со 100% долей в уставном капитале общества стал ФИО4

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.09.2018 до момента прекращения деятельности директором общества «Семафор» являлся ФИО4, указанное лицо также являлось единственным учредителем общества с 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу №А07- 32123/2018, с общества «Семафор» в пользу общества «Белая птица» взыскана задолженность в размере 614 224 руб.05 коп., неустойка в размере 33 309 руб.01 коп., судебные расходы по государственной пошлине 15 833 руб.

Указанная задолженность у общества «Семафор» возникла перед обществом «Белая Птица» в связи с неисполнением обществом «Семафор» договора №76-СМ/18/500 от 16.02.2018, согласно которому продавец (ООО «Белая Птица») был обязан передать продукты питания (товар) в собственность покупателю (ООО «Семафор»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу №А07- 32123/2018 обществом «Семафор» не исполнено.

Поскольку общество «Семафор» 05.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся учредителями и руководителями ООО «Семафор» должны нести обязательства по неисполнению святых на общество обязательств, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО4, как учредители и руководители, а ФИО5, как руководитель Общества являются контролирующими лицами.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем   предъявления   исковых   требований   к   лицам,   указанным   в   пунктах   1   -   3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

  Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что общество «Семафор» 05.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

 

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Семафор» не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Сведений об обнаружении у ООО «Семафор» какого-либо имущества суду не представлено.

ФИО7 являлся руководителем и участником Общества, ФИО8 и ФИО9 – участниками Общества.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу №А07-32123/2018 было вынесено 01.04.2019, ответчики, являясь руководителями и учредителями ООО «Семафор» знали о неисполненных обязательствах Общества перед кредитором, однако мер по погашению задолженности не предпринимали, равно как не устраняли причины, вследствие которых общество «Семафор» было исключено из ЕГРЮЛ.

Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором не представлено, разумное обоснование непринятия таких мер не приведено, объективных препятствий к тому не установлено, учитывая наличие у общества задолженности перед ООО «Белая Птица» более чем за три года до исключения из ЕГРЮЛ. 

Исходя из анализа движения денежных средств следует, что у ООО «Семафор» было достаточно денежных средств, но оно не осуществляло погашение задолженности перед ООО «Белая Птица».

ООО «Семафор» в спорный период неоднократно производились операции по обналичиванию денежных средств путем перечисления на банковскую карту MasterCard Business 5479060010096472, держателем которой является ответчик ФИО5 с назначением платежа «выдача наличных», всего выявлено выдача наличных денежных средств на сумму 2 085 400 руб.

Также из выписки следует, что в исследуемый период со счета общества «Семафор» неоднократно производились операции по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «МЕГАТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450027, 

<

...>, далее – ООО торговый дом «МЕГАТОРГ»).

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО торговый дом «МЕГАТОРГ» является ФИО10 (ИНН: 

<

***>).

За исследуемый период со счета общества «СЕМАФОР» пользу общества торговый дом «МЕГАТОРГ» перечислено 9 631 000,00 руб. с назначением платежа: «За товар по договору № 1 от 09.01.2018г. Сумма 6000-00. В том числе НДС 18 % - 915.25 рублей».

В судебном заседании 05.04.2023 представитель ответчика ФИО2  пояснил, что ФИО10 является сыном ФИО2

Кроме этого, общество «СЕМАФОР» в исследуемом периоде регулярно совершало платежи в пользу различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом в назначении платежа указывалось, что платеж совершается за общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТОРГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450105, 

<

...>, далее – ООО «МЕГАТОРГ») по мировым соглашениям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным его участником и директором общества «МЕГАТОРГ» является также ФИО10 (ИНН: 

<

***>). За исследуемый период со счета общества «СЕМАФОР» пользу общества «МЕГАТОРГ» перечислено 2 762 864,21 руб.

Как было указано, ФИО2 являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Семафор» в должности директора с 19.09.2016 по 22.06.2017, а также являлась участником названного общества с долей в уставном капитале 100% с 12.10.2016 по 17.10.2018.  

Таким образом,  в период возникновения задолженности ФИО2 являлась контролирующим должника лицом на основании п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору ООО «Семафор», которым на 26.03.2018 являлась ответчик ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия по выводу денежных средств совершены в период владения ФИО2 долей участия в ООО «Семафор» в размере 100% с 12.10.2016 по 17.10.2018.

В подтверждение того, что директор должника выполняет указания участника должника ФИО2 свидетельствуют денежные перечисления в пользу следующих лиц:

- ООО торговый дом «МЕГАТОРГ» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 450027, 

<

...>, далее – ООО торговый дом «МЕГАТОРГ»);

- ООО «МЕГАТОРГ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 450105, 

<

...>, далее – ООО «МЕГАТОРГ») по мировым соглашениям.

Как было указано в письменных пояснениях, за период с 16.02.2018 по 24.02.2021 со счета ООО «СЕМАФОР» пользу ООО торговый дом «МЕГАТОРГ» перечислено 9 631 000,00 руб., а в пользу ООО «МЕГАТОРГ» перечислено 2 762 864,21 руб.

В виду изложенного, ссылка апеллянта на то, что ФИО2 в период с 19.09.2016 по август 2018 г. не заключала фиктивных договоров, не давала письменных указаний директору ФИО5, директор ООО «Семафор» ФИО5 осуществляла единолично всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не принимается, поскольку судом установлено и подателем апелляционной жалобы не оспорено обстоятельство вывода имущества ООО «Семафор» в пользу подконтрольных ФИО2 юридических лиц при наличии неисполненного обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, уклонились от исполнения обязательств перед кредитором, их поведение в совокупности с наличием на счетах Общества достаточных денежных средств для погашения задолженности перед истцом, непринятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которой могли быть удовлетворены требования истца), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывает на наличие признаков злоупотребления правом. 

Судом первой инстанции ответчикам ФИО5 и ФИО4 неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием, кроме того, разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиками не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного требование о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Белая птица» убытков в сумме 663 366 руб. 06 коп., а также 16 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (по 5 422 руб. 34 коп. с каждого), подлежат удовлетворению в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельств, доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Семафор» отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как учредителей и руководителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, установлено наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, факт причинения убытков истцу.  

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял судебный акт.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами. Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-22050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     М.В. Ковалева