ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021                                                                                Дело № А41-79022/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Радуга Продакшн» - ФИО1, доверенность от 25.08.2020,

от ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» - ФИО2, доверенность от 13.01.2020, 

от ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» - ФИО3, доверенность от 18.05.2021,

от ООО «Ипсен» - ФИО3, доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ЗАО «Радуга Продакшн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными сделками платежей 

АО «РОСТА» в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» в размере 731 300 000 руб.

в рамках дела о признании АО «РОСТА» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО «РОСТА», ранее - ЗАО «РОСТА», (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве АО «РОСТА» конкурсные кредиторы ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз» обратились с заявлением о признании недействительными платежей АО «РОСТА» в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» в размере 731 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, признаны недействительными платежи АО «РОСТА» по договору поставки от 30.04.2013 № 347-П между АО «РОСТА» и ЗАО «Радуга Продакшн» (далее - ответчик) за период с 29.10.2014 по 29.08.2017 в сумме 731 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу АО «РОСТА» с ЗАО «Радуга Продакшн» денежных средств в сумме 731 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Радуга Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды пришли к выводу, что вследствие их совершения должнику причинен вред в виде утраты денежных средств в размере 731 300 000 руб. путем их систематического вывода в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» в отсутствие реальных отношений по поставке товара между должником и ЗАО «Радуга Продакшн», что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №А41-79022/2017 и не опровергнуто ответчиком по данному спору.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на кассационную жалобу ЗАО «Радуга Продакшн». 

Представитель ЗАО «Радуга Продакшн» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», а также ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ЗАО «Радуга Продакшн» заключен договор поставки от 30.04.2013 № 347-П, согласно условиям которого ЗАО «Радуга Продакшн» обязалось поставлять должнику товары (медикаменты), а должник обязался их оплачивать. 

В период с 29.10.2014 по 29.08.2017 должник по договору поставки от 30.04.2013 № 347-П произвел в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» 46 платежей на общую сумму 731 300 000 руб. 

Обращаясь с заявленными требованиями, кредиторы просили признать данные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 06.10.2017, то оспариваемые платежи за период с 16.06.2015 по 15.02.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды пришли к выводу, что вследствие совершения указанных платежей должнику причинен вред в виде утраты денежных средств в размере 731 300 000 руб. и их систематического вывода в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» в отсутствие реальных отношений по поставке между должником и ЗАО «Радуга Продакшн».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды указали, что факт отсутствия отношений по договору поставки от 30.04.2013 № 347-П между должником и ЗАО «Радуга Продакшн» установлен вступившими в силу судебными актами по делу №А41-79022/2017 об отказе во включении требований ЗАО «Радуга Продакшн» в неоплаченной части.

Между тем, как верно указано в кассационной жалобе, в данном случае судебные акты об отказе во включении требования ЗАО «Радуга Продакшн» в реестр требований кредиторов должника не образуют преюдициальности, поскольку вопрос правомерности оспариваемых платежей, которые, как указывает кассатор, произведены за поставку иных партий лекарственных средств, судами в указанных судебных актах не исследовался. 

В обжалуемых судебных актах суды указали, что обстоятельство того, что во взаимоотношениях между аффилированными должником ЗАО «Радуга Продакшн» имеются документы, подтверждающие исполнение договора поставки № 347-П, не свидетельствуют об их фактическом исполнении согласно абзацу второму пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем из судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали первичную документацию, представленную ответчиком в материалы настоящего обособленного спора, в качестве подтверждения обоснованности произведенных платежей ЗАО «Радуга Продакш» к АО «Роста».

Как следует из кассационной жалобы, факт поставки лекарственных препаратов партиями подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счет-фактурами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, выводы о действительности (недействительности) платежей в отсутствии исследования первичных документов, представленных в обоснование их совершения, являются преждевременными. В отсутствие надлежащего исследования указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии (отсутствии) встречного предоставления и причинения вреда кредиторам.

При исследовании материалов обособленного спора с целью проверки обоснованности произведенных платежей суду необходимо было соотнести назначение каждого оспариваемого платежа с имеющимися в материалах дела, представленными в подтверждение спорных платежей документами (счета, таможенные декларации).

Исследовав представленные ЗАО «Радуга Продакшн» в подтверждение приобретения препаратов «Бонвива», «Ксеникал», «Невотенз», «Макропен», «Бетагистин» грузовые таможенные декларации о поставке от компании Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, суды указали, что Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд не является производителем препаратов «Невотенз», «Макропен» и «Бетагистин», их производителем выступают другие фармацевтические фирмы – «КРКА», «Канонфарма», «Ксантис Фарма».

Вместе с тем, указанный вывод судов не подтверждается материалами обособленного спора, поскольку сделан при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что ЗАО «Радуга Продакшн» не представило доказательств отражения на своем бухгалтерском балансе полученных от поставщиков товаров, оплаты поставленных в адрес ЗАО «Радуга Продакшн» товаров в размере и на условиях представленных товарных накладных; списания с бухгалтерского баланса ЗАО «Радуга Продакшн» товаров в количестве и ассортименте, как в представленных им товарных накладных; отражения на бухгалтерском балансе должника товаров в количестве и ассортименте, как в представленных им товарных накладных; уплаты ЗАО «Радуга Продакшн» НДС с якобы поставленных в адрес должника товаров в соответствии с представленными им товарными накладными; отражения на бухгалтерском балансе должника якобы полученных от ЗАО «Радуга Продакшн» товаров, а также доказательства их использования в хозяйственной деятельности должника.

Однако суд округа полагает необходимым отметить, что отсутствие доказательств отражения на бухгалтерском балансе ЗАО «Радуга Продакшн» вышеперечисленных сведений может свидетельствовать о наличии определенного рода нарушений, влекущих собою привлечение к гражданско-правовой ответственности в установленной законом порядке, и не может является однозначным доказательством, подтверждающим вывод суда о недействительности оспариваемых перечислений. 

Кроме того, кассатор ссылается, что названный вопрос не поднимался и не ставился на обсуждение сторон в рамках судебного заседания.

Признавая спорные платежи недействительными сделками со ссылкой на то, что должник имел возможность самостоятельно закупить соответствующие лекарственные средства, и периодически их закупал, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не провели детальный анализ доказательств, представленных в подтверждение реальности поставки лекарственных препаратов в соотношении с каждым платежом. 

В частности, более детальному исследованию судов подлежали представленные ответчиком таможенные декларации, так как ответчик указывал, что поставленные должнику лекарственные препараты он закупал за рубежом у компании F.Hoffman – La Roche LTD, Швеййцария и самостоятельно осуществлял ввоз лекарственных препаратов на территорию Российской Федерации. Кассатор указывает, что ввоз лекарственных препаратов осуществлялся в промышленной упаковке: в картонных коробах не для продажи конечному потребителю, о чем имеются соответствующие отметки в государственных таможенных декларациях.

При оценке представленных ответчиком грузовых таможенных деклараций  судам необходимо учесть положения Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом которого являются, в том числе, отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Так, согласно части 1 пункта 1 статьи 5 данного закона ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

Кассатор указывает, что в дальнейшем он осуществлял расфасовку лекарственных препаратов и размещение их в индивидуальную упаковку для передачи конечному потребителю, что позволяло снизить стоимость закупки лекарственных препаратов, производимых за пределами Российской Федерации, даже с учетом коммерческой наценки ЗАО «Радуга Продакшн». Кассатор указывает, что именно в этом состоял экономический смысл заключения между ним и должником договора поставки № 347-П.

Ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств по договору поставки № 347-П он осуществил закупку необходимого оборудования и содержал штат сотрудников за свой счет, без привлечения невозвратного финансирования от должника, тогда как сам должник не располагал оборудованием и персоналом, необходимым для расфасовки лекарственных препаратов и индивидуальной упаковки более того, должник не имел права на производство лекарственных препаратов, поскольку это противоречило его основным и дополнительным видам деятельности, закрепленным в уставе и отраженным в ЕГРЮЛ, а также ввиду отсутствия лицензии на осуществление такой деятельности, тогда как ответчик специализировался на производстве лекарственных препаратов имел соответствующие лицензии, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и свидетельствует о реальности правоотношений между должником и ответчиком. 

Таким образом, ответчик указывает, что экономический смысл договора поставки заключался в том, что должник закупал лекарственные препараты по выгодной для себя цене, расфасованные и готовые к продаже, в ассортименте и количестве, не совпадающем с закупками у сторонних поставщиков.

Однако названные доводы ответчика не получили оценки ни в судебном акте суда первой инстанции, ни в судебном акте суда апелляционной инстанции, ввиду чего выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств настоящего обособленного спора. 

Также кассатор указывает, что, заключив в 2013 году договор поставки и начав совершать действия по реальному исполнению этого договора, стороны не могли знать о возбуждении в 2017 году дела о банкротстве в отношении должника и, проводя расчеты по договору в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, исходили из того, что АО «РОСТА» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, при этом в преддверии банкротства условия поставок не претерпели никаких изменений, которые могли бы оказать негативное влияние на имущественные права кредиторов АО «РОСТА».   

Также суды, делая вывод о мнимости правоотношений по поставке товара между должником и ЗАО «Радуга Продакшн», сослались, что должник приобретал и получал товары у их производителей, оплачивал их, однако одновременно производил оплату в пользу ответчика за якобы полученные от него товары.

Однако вопреки данному выводу ответчик указывает, что именно он представил в материалы дела декларации о приобретении у «КРКА» препаратов «Макропен» где получателем, декларантом, покупателем и плательщиком указан должник, а не ЗАО «Радуга Продакшн», так как в рамках договора комиссии с АО «РОСТА» был оплачен НДМ по ввозимому сырью, использованному для дальнейшей упаковки препарата Макропен для «КРКА» по договру услуг. Препарат «Макропен» должник действительно закупал самостоятельно в значительных объемах непосредственно у производителя «КРКА», у ЗАО «Радуга Продакшн» был выкуплен под потребность остаток, имеющийся на складе ЗАО «Радуга Продакшн».

Кассатор ссылается, что факт закупки должником лекарственных препаратов напрямую никак не влияет на действительность и реальность правоотношений между должником и ответчиком, поскольку ассортимент закупаемых у ответчика и у иных лиц лекарственных препаратов не совпадал, а оборот закупаемых у ответчика лекарств составлял лишь небольшую часть оборота лекарственных препаратов, реализуемых АО «РОСТА».

Данные доводы кассатора заслуживают внимания и оценки судов, равно как и доводы о том, что заявители не настаивали на том, что должник и ответчик имели противоправный умысел еще в 2013 году, то есть за 4,5 года до начала процедуры банкротства, тогда как взаиморасчеты по договору поставки от 30.04.2013 № 347-П начались уже с апреля 2013 года, при этом ране совершенные и не оспариваемые заявителями платежи не отличались ни по периодичности, ни по размеру от платежей, совершенных ранее должником по этому же договору.  

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности при отсутствии иных оснований для такого вывода.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно дать оценку всем вышеизложенным доводам и доказательствам, на основе которых сделать вывод о наличии (отсутствии) факта поставки товара, и соответственно, наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

В случае, если при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд придет к выводу о реальности поставки товара ответчиком должнику, то суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А41-79022/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А41-79022/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина