﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2291/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-17333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны (далее – предприниматель Епифанова Л.Е.), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый консультант», должник) Марчевской Ирины Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А50-17333/2018 Арбитражного суда Пермского края о признании общества  «Финансовый консультант» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, от 02.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Краснобаеву И.А. и председательствующего судьи Краснобаевой И.А. на председательствующего судью Соловцова С.Н.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг») Власова Л.Н. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего обществом «Финансовый консультант» Марчевской И.В. – Полянский М.С. (доверенность от 09.07.2020). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель предпринимателя Епифановой Л.Е. – Петров Д.А. (доверенность от 01.06.2020).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 общество «Финансовый консультант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. 10.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным:

- договора купли-продажи Завода (линия) по производству деревянных домов инв. номер № 00000376 (далее  - линия по производству деревянных домов) от 05.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (далее – общество «Авто.Мех.Лизинг») и обществом «Финансовый консультант»;

- договора купли-продажи данной линии от 26.05.2016, заключенного между обществом «Финансовый консультант» и индивидуальным предпринимателем Епифановой Любовью Евгеньевной (далее - предприниматель Епифанова Л.Е.).

Конкурсный управляющий уточнила требования и просила признать недействительным договор купли-продажи линии по производству деревянных домов от 26.05.2016, заключенный между обществом «Финансовый консультант» и предпринимателем Епифановой Л.Е., и применить последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Епифанову Л.Е. передать должнику линию по производству деревянных домов. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2019 общество «Авто.Мех.Лизинг» исключено из числа соответчиков; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Авто.Мех.Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СтройСвятка» (далее – общество «СтройСвятка»), Пономарев Михаил Александрович, Зыков Дмитрий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Перевощиков Константин Олегович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   07.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 отменено, договор купли-продажи линии по производству деревянных домов от 26.05.2016, заключенный между обществом «Финансовый консультант» и предпринимателем Епифановой Л.Е., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Епифановой Л.Е. в конкурсную массу должника 4 016 000 руб. 

В кассационной жалобе предприниматель Епифанова Л.Е. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель указывает на то, что оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось, поскольку оспариваемый договор заключен за два года до возбуждения дела о банкротстве; основания для признания договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствовали, поскольку у должника на момент совершения сделки не имелось признаков неплатежеспособности, не имелось кредиторов; выводы апелляционного суда об обратном не подтверждены доказательствами; единственным кредитором должника, с которым были у должника в 2016 году взаимоотношения, являлось общество «Промлизинг», но обязательства перед ним возникли у должника только после признания недействительными платежей общества «Промлизинг» в пользу должника определением суда от 24.04.2017 по делу № А50-5545/2015 о банкротстве общества «Промлизинг». Заявитель указывает на отсутствие оснований и для признания договора купли-продажи недействительным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтены выводы эксперта, пояснения Пономарева М.А. и общества «СтройСвятка» о наличии у имущества значительных повреждений, о том, что имущество является устаревшим и не востребовано на рынке, не учтены доводы и доказательства о несении предпринимателем Епифановой Л.Е. значительных затрат на перевозку и хранение имущества, что повлияло на стоимость приобретения имущества, не учтено, что должник продавал данное имущество ускоренно именно в целях того, чтобы не нести самому такие затраты; с учетом полученной должником оплаты в размере 400 000 руб., с учетом его экономии на хранении, перевозке и ремонте оборудования, цена оборудования по договору близка к стоимости, определенной экспертом с учетом короткой экспозиции в 1 674 672 руб. 

Конкурсный управляющий должника Марчевская И.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий указывает на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; считает, что заключение эксперта Мармыша С.Б. от 24.01.2020 № 032-01/20 имеет значительные недостатки, что не позволяет считать его выводы достоверными; полагает необоснованным указание эксперта на уровень износа оборудования 91,8%, считает, что экспертом не учтено, что в период с 2012 по 2016 г. имущество (линия по производству деревянных домов) не эксплуатировалось, находилось на хранении в разобранном состоянии, при этом по состоянию на 27.02.2012 рыночная стоимость линии составляла 20 673 000 руб., эксперт, делая вывод о резком снижении рыночной стоимости до 4 млн. руб., исходил из ошибочного факта эксплуатации данной линии в период с 2012 по 2016, в связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом факта того, что с 28.06.2012 имущество не эксплуатировалось, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Конкурсный управляющий полагает, что при наличии значительного числа доказательств, указывающих на недостатки экспертного заключения, в том числе при наличии рецензии от 17.02.2020,  оценочного отчета от 28.06.2012 № 239-06/12, имеются основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.     

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществу «Авто.Мех.Лизинг» на праве собственности принадлежало движимое имущество: Завод (линия) по производству деревянных домов инв. номер № 00000376. Дата ввода в эксплуатацию 2007 год.

По состоянию на 28.06.2012 рыночная стоимость Завода составляла 20 586 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 28.06.2012 № 239-06/11.

Общество «Финансовый консультант» по договору купли-продажи от 05.05.2016 № 1199-КП приобрело у общества «Авто.Мех.Лизинг» данную линию по производству деревянных домов по цене 223 500 руб., которые оплатила в период с 25.07.2016 по 02.02.2017.

Через три недели общество «Финансовый консультант» заключило с предпринимателем  Епифановой Л.Е. договор купли-продажи от 26.05.2016, в соответствии с которым продало линию по производству деревянных домов за 400 000 руб.; оплата произведена 15.12.2016.

Определением суда от 04.06.2018 принято к производству заявление общества «Промлизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Финансовый консультант»; возбуждено дело о его банкротстве.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 26.05.2016 совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной стоимости с заинтересованным лицом и в результате ее заключения причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что  директором общества «Авто.Мех.Лизинг» являлся Маев А.Е., единственным участником общества «Авто.Мех.Лизинг» является общество с ограниченной ответственностью «Астика», которое также является учредителем общества «Промлизинг», руководителем которого являлся Маев А.Е.; общество «Финансовый консультант» относится к группе предприятий «Промлизинг»; Епифанова Л.Е. является сестрой Маева А.Е.;   сделка имела транзитный характер с целью усложнить ее оспаривание, передача титула собственника обществу «Финансовый консультант» носила формальный характер, фактически правомочия собственника были переданы Епифановой Л.Е.; кредитором общества «Финансовый консультант» и общества «Авто.Мех.Лизинг» является общество «Промлизинг», указанная сделка направлена на причинение ущерба обществу «Промлизинг».   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза; в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Мармыша С.Б. от 24.01.2020 № 032-01/20, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества (линии по производству деревянных домов) по состоянию на 25.05.2016 составила 4 016 000 руб., а стоимость при условии вынужденной продажи имущества в короткий срок экспозиции составляет 1 674 672 руб. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование было демонтировано, продавалось в разобранном виде, в нерабочем состоянии.

Указанное имущество после его приобретения у общества «Финансовый консультант» перемещено Епифановой Л.Е к месту хранения, заключен договор хранения от 22.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудование».

Предприниматель Епифанова Л.Е. осуществила продажу оборудования по частям 21.07.2016 обществу «Стройсвятка» по цене 650 000 руб., 21.07.2016 Пономареву М.А., Зыкову Д.Ю. по цене 1 000 000 руб., 25.04.2018 предпринимателю Перевозщикову К.Ю. по цене 172 500 руб., всего на общую сумму 1 822 500 руб. 

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 24.01.2020 № 032-01/20 и признал его надлежащим доказательством по делу, и принимая во внимание стоимость оборудования при условии вынужденной продажи имущества в короткий срок экспозиции в размере 1 674 672 руб., ссылаясь  на то, что если бы должник не продал оборудование в короткий срок, то он вынужден был его перемещать до места хранения и оплачивать услуги хранения, пришел к выводу, что установленная по договору купли-продажи от 25.06.2016 стоимость оборудования в размере 400 000 руб. с учетом предполагаемых затрат должника на перевозку и хранение (495 000 руб. и 662 400 руб.) сопоставима  со стоимостью, определенной экспертом, что свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения по сделке и исключает признание ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о наличии оснований для признания  договора купли-продажи от 25.06.2016 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи линии по производству деревянных домов от 26.05.2016 заключен с предпринимателем Епифановой Л.Е. за два года до возбуждения дела о банкротстве (04.06.2018) и может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Договор заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что установлено судами и не оспаривается. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено представленное в материалы дела заключение эксперта Мармыша С.Б. от 24.01.2020 № 032-01/20 и признано надлежащим доказательством. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оценке оспариваемой сделки следует принимать во внимание выводы эксперта о том, что рыночная стоимость имущества (линии по производству деревянных домов) по состоянию на 25.05.2016 составила 4 016 000 руб. Оснований для того, чтобы к оспариваемой сделке применять  выводы эксперта о стоимости оборудования при условии вынужденной продажи имущества в короткий срок в размере 1 674 672 руб., суд апелляционной инстанции не установил. Каких-либо объективных обстоятельств, которые имели место на момент отчуждения должником предпринимателю Епифановой Л.Е. и которые могли быть основанием для вынужденной продажи должником приобретенного оборудования в короткий срок, не имеется.

Вынужденная продажа предполагает установление цены, обусловливаемой реализацией имущества в нестандартных, нерыночных условиях и отражающей, как правило, небольшой период представления имущества в условиях реализации при вынуждающих обстоятельствах.

Какие-либо доказательства необходимости срочной продажи объекта не представлены. Судом апелляционной инстанции при этом обоснованно указано на то, что напротив, по условиям договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного между должником и обществом «Авто.Мех.Лизинг», должнику был предоставлен значительный срок для того, чтобы вывезти оборудование (с рок до 31.07.2016), то есть, как минимум в течение почти 3-х месяцев должник имел возможность реализации оборудования без сопровождающих вывоз и хранение имущества расходов.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия должником действий по продаже оборудования, их безуспешности, отсутствие покупательского спроса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям выводы эксперта о стоимости оборудования при условии вынужденной продажи имущества в короткий срок в размере 1 674 672 руб. применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что дополнительные расходы предпринимателя Епифановой Л.Е. по транспортировке и хранению оборудования не входят в стоимость сделки; расходы на транспортировку и хранение понесены ответчиком как покупателем в своих целях, в целях получения имущества в свое распоряжение и осуществление сохранности приобретенного оборудования.  

Проанализировав условия продажи спорного оборудования, в том числе непринятие должником мер по получению оборудования во владение, продажа оборудования через три недели с момента его покупки, причем аффилированному лицу, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у должника собственного, предпринимательского интереса в приобретении оборудования, фактически оборудование было выведено на аффилированное лицо по существенно заниженной цене, что свидетельствует о цели  причинения вреда кредиторам должника ввиду отчуждения ликвидного имущества и неполучения равноценного встречного предоставления по сделке, о чем в силу заинтересованности должно было быть известно контрагенту по сделке – предпринимателю Епифановой Л.Е., которая даже в условиях низкого покупательского спроса (на что ссылался ответчик) реализовала часть оборудования почти за 2 млн. руб.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 26.05.2016 в отношении ликвидного имущества, рыночной стоимостью 4 016 000 руб., заключен между заинтересованными лицами, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, по цене 400 000 руб., то есть по явно заниженной стоимости, и причинил вред кредиторам должника ввиду значительного уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, что является основанием для признания договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что  оборудование не может быть возвращено в конкурсную массу, а также учитывая, что рыночная стоимость оборудования на момент его продажи составляла 4 016 000 руб., а оплата произведена ответчиком в сумме 400 000 руб., суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки,  взыскав с ответчика в пользу должника 4 016 000 руб. и восстановив права требования ответчика к должнику на сумму 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 26.05.2016 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны в результате  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - предпринимателя Епифановой Л.Е. о том, у должника на момент совершения сделки не имелось явных признаков неплатежеспособности, не принимаются. Суд апелляционной инстанции, оценивая сделку, принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи от 05.05.2016 производилась должником денежными средствами, предоставленными обществом «Промлизинг», что следует из определения от 24.04.2017 по делу № А50-5545/2015, которым признаны недействительными действия общества «Промлизинг» по перечислению обществу «Финансовый консультант» в период с 08.12.2014 по 18.12.2014 денежных средств в сумме 57 155 110 руб. 02 коп., что косвенно свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств на оплату. При этом следует отметить, что наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является единственным основанием считать, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, данная цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств. В данном случае цель причинения вреда должнику и его кредиторам была установлена исходя из совокупности обстоятельств, с учетом того, что ответчик приобретал оборудование по явно заниженной стоимости, о чем было известно как ему, так и должнику.

Доводы  конкурсного управляющего должника о том, что заключение эксперта Мармыша С.Б. от 24.01.2020 № 032-01/20 не является достоверным доказательством, о том, что необходимо было назначить и провести дополнительную экспертизу, о том, что имеются предположения, что рыночная стоимость оборудования значительно больше чем 4 млн. руб., отклоняются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами заключению эксперта.  Между тем, как видно из материалов дела, и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции данное заключение исследовано и оценено в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу. Оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Иная оценка заявителем указанного доказательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 19.10.2020, следует отменить.    

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А50-17333/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» Марчевской Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А50-17333/2018 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский