ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50248/2018

Дело № А40-126445/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-126445/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 140008, Московская область, город Люберцы, проезд проектируемый 4296, дом 4, цех 5, помещение 6) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности "Патруль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109382, 

<

...>) 

о расторжении договора, о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПО «Элером» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «СБ «Патруль» о расторжении договора №24/06/2016 от 24.06.2016 г.; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №24/06/2016 от 24.06.2016 в размере 758.633 руб. 47 коп., пени за нарушение сроков работ в размере 1.367.660 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2018 перешел к рассмотрению данного дела по правилам установленным для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования больше чем предусмотрены ст. 227 АПК РФ, а также не рассмотрением требований о расторжении договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен», которое подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств как данный судебный акт может затронуть права и обязанности ГУП «Московский метрополитен», также данное лицо не является стороной договора, что противоречит ст. 51 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев исковое пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «ПО «Элером»» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «СБ «Патруль» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор №24/06/2016, согласно условиям, которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству офисных помещений Московского метрополитена по адресу: ул. Щепкина, д.51, к.4, стр.2.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 3.556.053 рубля 18 коп.

Согласно п. 2.3.1. Договора сумму аванса в размере 500.000 руб. генподрядчик оплачивает в течение 5 дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 3.056.053 руб. 18 коп. генподрядчик оплачивает в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат.

Согласно п. 3.1. договора срок работ по договору составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. работы должны быть выполнены и сданы к 24.08.2016 включительно.

Согласно п. 10.1. и 10.2. договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами 24.06.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве аванса за работы, предусмотренные договором, генподрядчик в рамках договорных правоотношений в период с 07.07.2016 по 14.09.2016 перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 3.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №22901 от 07.07.2016, №3277 от 20.07.2016, №3803 от 08.08.2016, №24783 от 14.09.2016.

17.07.2017 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о выполнении работ на сумму 2.741.366 руб. 53 коп. Вместе с тем, в установленном договором порядке субподрядчик в полном объеме не сдал работы генподрядчику, исполнительную документацию по реестру последнему не предоставлял.

На основании изложенного, 27.12.2017 ООО «ПО «Элером» направило ООО «Системы Безопасности «Патруль» письмо № 1899 от 27.12.2017 «Касательно договора №24/06/2016 от 24.06.2016» с требованием предоставить доказательства выполнения работ с приложением исполнительной документации в срок до 15.01.2018 ООО «Системы Безопасности «Патруль» на письмо не ответило, доказательства выполнения работ не предоставило.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика претензии (л.д. 37), не указание офиса не повлияло на получение ответчиком первой претензии, доказательств, что ответчик собирался разрешить спор в досудебном порядке также не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ ст. 7.2. Договора установлены пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, 24.04.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию №402/1 от 12.04.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за нарушение сроков сдачи работ и предложением расторгнуть договор подряда №24/06/2016 от 24.06.2016 г. по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

25.04.2018 Досудебная претензия прибыла в место вручения по адресу места нахождения Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №° 10915322074554.

Учитывая, что ответчик работы не выполнил в полном объеме, соглашение о расторжение не подписал, то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-126445/18 отменить.

Расторгнуть договор №24/06/2016 от 24.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности "Патруль"" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109382, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 140008, Московская область, город Люберцы, проезд проектируемый 4296, дом 4, цех 5, помещение 6) неосновательное обогащение в размере 758.633 руб. 47 коп., пени в размере 1.367.660 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.631 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 А.А. Комаров