ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8707/2020

г. Воронеж

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Жилстройиндустрия»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.03.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 по делу №А48-8707/2020,

по рассмотрению искового заявления ООО «Жилстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 05.10.2020 в размере 379 983 руб. 84 коп., с условием дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2868050 руб. по день фактической оплаты задолженности ответчиком, 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Жилстройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Градстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 05.10.2020 в размере 379 983 руб. 84 коп., с условием дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 868 050 руб. по день фактической оплаты задолженности ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 с ООО «Градстрой» в пользу ООО «Жилстройиндустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 05.10.2020 в сумме 379 983 руб. 84 коп. Начисление процентов продолжено на сумму основного долга 2 868 050 руб., исходя из учетных ставок Банка России, действующих на день оплаты, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройиндустрия» в период с 19.07.2018 по 31.01.2019 произвело поставку товара – бетон на общую сумму 2 868 050 руб. согласно универсальным передаточным документам №79 от 19.07.2018, №80 от 04.08.2018, №81 от 15.08.2018, №82 от 16.08.2018, №83 от 16.08.2018, № 84 от 18.08.2018, №85 от 21.08.2018, №111 от 07.09.2018, №112 от 15.09.2018, № 113 от 26.09.2018, №182 от 19.10.2018, №183 от 09.11.2018.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, ООО «Жилстройиндустрия» 12.09.2020 направило в адрес ООО «Градстрой» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставку товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 868 050 руб., оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 по делу №А48-13758/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Градстрой» в пользу ООО «Жилстройиндустрия» задолженность в размере 2 868 050 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 05.10.2020 в размере 379 983 руб. 84 коп., с условием дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 868 050 руб. по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

         Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности подлежит отклонению (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматривая аналогичные доводы, указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является материально-правовое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом действующее законодательство с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предусматривает возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству ответчика. Статья 333 ГК РФ подлежит применению при взыскании договорной или законной неустойки, однако соответствующих требований истцом не заявлено.

Иных доводов, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №51  от 26.02.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 по делу №А48-8707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1