Арбитражный суд Мурманской области ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4267/2023

город Мурманск

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Техпортавтосервис-Мурманск» (ш. Кильдинское, д. 18, г. Кола,  Кольский р-он, Мурманская обл., 184381; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтобат+» (ул. Крупской, д. 36,  кв.47, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

379 856,66 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2  (онлайн-заседание), от ответчика – не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Мурманск»  (далее – истец, ООО «ТПАС-Мурманск») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтобат+» (далее – ответчик,  

ООО «Мурманскавтобат+») о взыскании задолженности за предоставленные по заявке на  ремонт от 22.09.2022 услуги по ремонту грузового автомобиля Вольво FMX 13  (государственный регистрационный номер 

<

***>) в размере 379 856,66 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком  обязанности в части полной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не  согласился. Указал, что договор сторонами не заключался; при обращении ответчика к  истцу с заявкой на ремонт, последним был выдан заказ-наряд № М1300004748 от  22.09.2022 с указанием работ и их стоимости на сумму 110 100 руб.; который был оплачен  платежным поручением № 3866 от 27.09.2022; иных документов, в том числе  представленных в обоснование иска: счет от 23.09.2022 на сумму 499 856,66 руб. и заказ-наряд от 24.10.2022, ответчику не направлялось. Из представленного заказ-наряда от  22.09.2022 на сумму 369 300 руб., непредставляется возможным определить лицо, его  подписавшего.  

06.10.2023 истцом представлен отзыв на возражение ответчика, в котором  

ООО «ТПАС-Мурманск» указало, что гражданское законодательство не предусматривает  для договора возмездного оказания услуг обязательной формы для его заключения – в  письменном виде. В рассматриваемом случае, ответчик совершил действия направленные  на вступление в договорные отношения (направление заявки на ремонт, обеспечение  представления транспортного средства для выполнения работ, связанных с его ремонтом),  27.09.2022 ООО «Мурманскавтобат+» оплачен аванс на запасные части на сумму  

120 000 руб., в назначении платежа соответствующего платежного-поручения дословно  указано «оплата (част) счета № М1300004748 от 23.09.2022 (заказ-наряд № М1300004748  от 22.09.2022), в том числе НДС (20%), 20 000 руб.». Указал, что ООО «ТПАС-Мурманск»  услуги оказываются в следующем порядке: 1. Принятие заявки на ремонт от Заказчика, 2.  

Определение Исполнителем предварительной стоимости услуги и  предъявление счета Заказчику на аванс, предусматривающих, как правило, приобретение  необходимых запасных частей для оказания услуги, 3. Оплата аванса Заказчиком, 4.  Оказание услуг по ремонту автотранспортного средства Исполнителем, 5. Определение  Исполнителем окончательной стоимости услуги с учетом затраченного времени на  оказание услуги и использованных запасных частей и расходных материалов, 6.  Подписание Заказчиком документов о приемки услуг (акта) и передача Исполнителем  Заказчику автотранспортного средства с ремонта. Такой порядок, для сферы оказание  услуг по ремонту автотранспортных средств, является стандартным и соответствующим  обычаям делового оборота. Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что  предварительный заказ-наряд № 1300004748 от 22.09.2022 года подписан не директором  ответчика (подпись на счете не соответствует подписи директора, а фамилия написана  неразборчиво), поскольку указанный документ подписан Епанчинцевым В.А. в офисе  ООО «ТПАС-Мурманск» в присутствии сотрудника, принявшего машину ответчика на  ремонт и предоставившего указанный документ на ознакомление и подпись  непосредственно директору ответчика, который, в свою очередь, ознакомился с  указанным документом и подписал его в присутствии механика Мишанина И. Указывает,  что ответчик забрал отремонтированное транспортное средство с территории автосервиса,  до подписания акта оказанных услуг, что послужило основанием обращения истца в  правоохранительные органы.  

23.10.2023 и 06.12.2023 истцом представлены письменные пояснения, содержащие  сведения о стоимости материалов, использованных для ремонта принадлежащего  ответчику транспортного средства, с приложением обосновывающих документов  (включая переписку с генеральным директором ответчика и нотариально оформленный  протокол осмотра таких доказательств). Указано, что всего на ремонт затрачено  материалов на сумму 134 966,66 руб. без учета стоимости доставки 1 500 руб.  Непосредственно под ремонт спорного автомобиля, у ИП ФИО3 произведена  закупка материалов по счету-оферте № 02861 от 27.09.2022, в остальной части,  использованы ранее закупленные материалы, находящиеся на складах истца;  произведенный ответчиком аванс 120 000 руб., направлен на расчет за стоимость  расходных материалов для ремонта, услуги по ремонту, остались не оплачены.  Предварительный заказ-наряд с указанием стоимости работ (услуг) по ремонту, не  содержит окончательной стоимости расходных материалов и запасных частей, поскольку  стоимость части отсутствующих позиций на складе истца зависела от цены приобретения,  что было сделано истцом 27.09.2022 (закупка у ИП ФИО3) – после произведенной  ответчиком оплаты ориентировочной стоимости запасных частей и материалов на сумму  120 000 руб. Указывает, что при несогласии со стоимостью ремонтных работ, ответчик  имел возможность забрать транспортное средство, до начала оказания услуг.  

02.11.2023 ОМВД России по Кольскому району, во исполнение определения суда,  представлены материалы проверки по заявлению ООО «ТПАС-Мурманск».  

13.11.2023 ответчиком представлены возражения, в которых, сославшись на то, что  часть материалы закупалась истцом до обращения ООО «Мурманскавтобат+» с заявкой на  ремонт спорного транспортного средства, то нельзя достоверно утверждать, что такие  материалы закупались непосредственно под ремонт автомобиля ответчика. Считает, что в  направленном истцом заказ-наряде от 22.09.2022, подписанным ответчиком на сумму  110 100 руб., из которой 108 000 руб. – стоимость услуг, оставшаяся часть, уже включала  стоимость расходных материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, при  этом иных заказ-нарядов ответчик не получал, согласований иной стоимости не  производилось.  

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное  заседание не направил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства  (объявлении перерыва), ввиду участия представителя ФИО4 в судебных  

заседаниях в Мурманском областном суде, назначенных на 10 час. 20 мин. и на 11 час.  40 мин.  

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если  признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая размещение информации о времени  и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  участие представителя ответчика в судебном заседании при разрешении вопроса об  отложении судебного разбирательства на 13.12.2023 в 11 час. 00 мин., не заявлявшего  возражений о времени его проведения ввиду наличия обстоятельств, указанных в  ходатайстве, поскольку ООО «Мурманскавтобат+» не обоснована необходимость личного  участия, заявленного сотрудника, в отсутствие обоснования невозможность явки иного  представителя для рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцом новые  доказательства не представлялись (представлены письменные пояснения по доводам  устно изложенным в предыдущем заседании, а также нотариально оформленный протокол  осмотра доказательств, уже имеющихся в деле) в отсутствие объективных препятствий  для рассмотрения дела, суд не нашел оснований для отложения судебного  разбирательства.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие  возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  иске с дополнениями и пояснениями.  

Как следует из материалов дела, истец на основании поступившей заявки от  22.09.2022 принял в ремонт принадлежащее ответчику транспортное средство А913оу 51  Вольво, заказу присвоен номер № М1300004748.  

С учетом сведений, указанных ответчиком о поломке, истцом составлен  предварительный заказ-наряд № М1300004748 от 22.09.2022 по базовой стоимости на  сумму 110 100 руб., из которой, стоимость замены траверса – 108 000 руб.; расходные  материалы – 720 руб.; очиститель тормозных дисков AG-Teср 650 – 1 380 руб.  

После осмотра транспортного средства, предоставленного ответчиком, истцом  составлен предварительный заказ-наряд № М1300004748 от 22.09.2022, содержащий  коммерческое предложение на работы и материалы на сумму 369 300 руб., из которой:  367 200 руб. замена траверса; 720 руб. – расходные материалы (итого работ 367 920 руб.);  1 380 руб. очиститель тормозных дисков AG-Teср 650.  

Определив смету деталей разового монтажа (расходные материалы), необходимых  для проведения заявленного ремонта, истцом на основании заказ-наряда № М1300004748  от 22.09.2022, для оплаты ответчику выставлен счет № М1300004748 от 23.09.2022 на  

сумму 499 856,66 руб., из которой: 134 966,66 руб. стоимость расходных  материалов; 364 860 руб. – стоимость выполненных работ.  

Платежным поручением № 3866 от 27.09.2022 ООО «Мурманскавтобат+»  произведена оплата на сумму 120 000 руб., в назначении платежа названного документа  указано: оплата (част) счета № М1300004748 от 23.09.2022 ( № М1300004748 от  22.09.2022).  

По окончании выполнения ремонта, истцом составлен заказ-наряд № М1300004748  от 24.10.2022 на сумму 499 856,66 руб., который ответчиком подписан и оплачен не был,  что, послужило основанием составления и направления ответчику претензии, после того,  как ООО «Мурманскавтобат+» забрало транспортное средство с территории автосервиса  без оплаты и подписания итоговых документов.  

Поскольку стоимость произведенного ремонта (включая расходные материалы) в  части 379 856,66 руб., ответчиком в соответствии с требованиями, изложенными в  претензии № б/н от 31.10.2022, осталась не оплачена, истец, обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если  в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана  деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен  указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может  быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и  переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового  оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).  

 Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае,  когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК  РФ).  

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по  определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с  чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.  

В рассматриваемом случае, основанием оказания услуг, послужила заявка  генерального директора ответчика на выполнение ремонтных работ в отношении  транспортного средства А913оу 51 Вольво, нахождение в собственности  

ООО «Мурманскавтобат+» которого, равно как и обращение с заявкой на ремонт  22.09.2022, ответчик не оспаривает.  

По своей правовой природе, спорные правоотношения, вытекают из договора  возмездного оказания услуг, заключенного вне рамок письменно оформленного договора.  

Истец указывает на фактическое оказание ООО «ТПАС-Мурманск» по заявке  ответчика спорных услуг (обозначенных вышеназванным договором), а также  оформление их оказания надлежащими документами, в частности заказ-нарядом   № М1300004748 от 24.10.2022, от подписания которого, ответчик уклонился.  

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное  составление актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), поэтому само по  себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг, а в  рассматриваемом случае, таким документом является заказ-наряд № М1300004748 от  24.10.2022, при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для  отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не  противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и  возмездном оказании услуг.  

Так материалами дела установлено, что заявка на ремонт поступила сотруднику  истца с телефонного номера абонента +7…63-07, принадлежащего генеральному  директору ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается сведениями,  имеющимися в представленных ОМВД России по Кольскому району материалах,  согласно которым при даче объяснений 22.02.2023 ФИО5 указывал именно этот  номер.  

Заявке присвоен № М1300004748, после чего все отчетные документы  оформлялись истцом по номеру заказа.  

Предварительная стоимость услуг, была определена с учетом сведений, указанных  ФИО5 до осмотра транспортного средства и составила 110 100 руб. На  указанную сумм истцом оформлен предварительный заказ-наряд № М1300004748 от  22.09.2022, на стоимость замены траверса - 108 720 руб. (включая 720 руб. расходные  материалы); 1 380 руб. – стоимость очистителя тормозных дисков AG-Teср 650 (4 шт.).  

Истцом указано, что такая стоимость является базовой в организации для  заявленного вида ремонта.  

С целью установления объема неисправностей машины и необходимого количества  запасных частей, расходных материалов и ориентировочной стоимости работ  ФИО5 было предложено предоставить транспортное средство на осмотр  23.09.2022 в 09 час. 00 мин.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заказ-наряд   № М1300004748 от 22.09.2022 на сумму 369 300 руб. сформирован исходя из  предварительно посчитанной стоимости ремонта по заявке от 22.09.2022 на основании  произведенного, до выполнения ремонтных работ, осмотра транспортного средства.  Данные диагностические работы (осмотр) носят предварительный характер, то есть  уровень фактических затрат, которые понесет заказчик, определяется в ходе  непосредственного ремонта.  

Названный заказ-наряд составлен на сумму 369 300 руб., из которой: 367 200 руб. –  замена траверсы; 720 руб. – расходные материалы (итого работ на сумму 367 920 руб.);  1380 руб. – стоимость очистителя тормозных дисков AG-Tech 650.  

О том, что заказ-наряд, по результатам осмотра транспортного средства был  увеличен по нормативам выполнения, ответчику, помимо прочего, сообщено в переписке,  на основании которой ФИО5 обратился к истцу с заявкой на ремонт.  

Таким образом, заказ-наряд № М1300004748 от 22.09.2022 на сумму 369 300 руб. не  является дублирующим документом, ранее оформленного заказ-наряда на сумму  

110 100 руб. составленного по базовой стоимости работ по заявленному ремонту, а  является коммерческим предложением на работы и материалы, предварительно  посчитанные с учетом осмотра транспортного средства.  

 Доводы ответчика о том, что заказ-наряд М1300004748 от 22.09.2022 на сумму  369 300 руб. ответчику не направлялся, судом отклоняются, поскольку представленным  истцом нотариально форменным протоколом осмотра доказательств № 51 АА 1606806 от  05.12.2023, подтверждается, что именно названный документ, содержится в файле,  

направленном ответчику посредством вышеуказанной переписки 23.09.2022 в 10  час. 19 мин.  

В обоснование позиции ответчик также указывает, что из представленного истцом  в материалы дела заказ-наряда от 22.09.2022 на сумму 369 300 руб., непредставляется  возможным определить лицо, его подписавшего. Так, имеющаяся подпись не  соответствует подписи генерального директора ФИО5, а печать организации  содержит реквизиты иного юридического лица.  

Между тем, данное обстоятельство являлось предметом выяснения при  рассмотрении заявления ООО «ТПАС-Мурманск» ОМВД России по Кольскому району.  

Так, в рамках материала проверки КУСП, под уголовную ответственность были  опрошены свидетели, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 24.02.2023, которым установлены, в том числе следующие  обстоятельства:  

«опрошенный ФИО6 пояснил, что в настоящее время он  работает в ООО «ТПАС-Мурманск» (ИНН 

<

***>), мастером ремонтного  производства. В его должностные обязанности входит управление сервисной службой  ООО «ТПАС-Мурманск». ФИО5, обратился к представителю ООО «ТПАС- Мурманск» мастеру приемщику - ФИО7 с заявкой о ремонте (замена траверсы)  автомобиля- самосвала Вольво (красного цвета) с государственным регистрационным  номером 

<

***> регион. По результатам обращения был составлен предварительный  заказ-наряд на ремонт № Ml300004748 от 22.09.2022, который был согласован, подписан и  на котором ФИО5 проставил печать своей организации, в которой он является  директором. В ходе предварительного заказа-наряда была подсчитана сумма работ по  заявке заказчика в размере 369 300 рублей. Все это происходило в присутствии  работников ООО «ТПАС-Мурманск», а именно присутствовали: консультант по сервису –  гражданин Л., продавец отдела запасных частей – гражданин К., менеджер отдела продаж  и ремонта шин – гражданин Ж. После того как ФИО5 проставил печать и  подписал заказ-наряд на ремонт самосвала Вольво, он покинул помещение офиса.  Автомобиль (самосвал) Вольво предварительно перед посещением ФИО8 офиса  был пригнан на площадку ООО «ТПАС-Мурманск» в г. Кола. То есть диагностические  работы были проведены перед подписанием и проставлением ФИО8 печати в  заказ-наряде. Данные диагностические работы носят предварительный характер, то есть  уровень фактических затрат, которые понесет заказчик, определяется в ходе  непосредственного ремонта. Через некоторое непродолжительное время, ФИО7  после детальной разборки и дефектовки автомобиля, подсчитал смету деталей разового  монтажа (расходные материалы необходимые для проведения данного ремонта) и  связался по телефону с ФИО5 для оплаты данных позиции (выставление счета с  окончательной суммой по ремонту самосвала). По смете деталей разового монтажа  ФИО7 была насчитана сумма в 134 996, 66 руб. (итоговая сумма расходных  материалов). ФИО7 по данному факту позвонил ФИО5 и попросил внести  предоплату (аванс) соответствующую сумме расходных материалов. После чего  ФИО5 27.09.2022 перевел со счета ООО «Мурманскавтобат+» (платежное поручение   № 3866 от 27.09.2022, цель платежного поручения-частичная оплата заказ-наряда   № Ml300004748 от 22.09.2022) на счет ООО «ТПАС-Мурманск» 120 000 руб. После  поступления данных денежных средств, ООО «ТПАС-Мурманск» осуществило заказ  запасных частей и расходных материалов, необходимых для продолжения ремонта  самосвала Вольво. После поступления запасных частей был продолжен ремонт  автомобиля, который завершился 24.10.2022, после чего автомобиль Вольво, был  перемещен из ремонтного цеха (бокса) на прилегающую к ООО «ТПАС-Мурманск»  территорию. О данном факте 24.10.2022, по телефону был уведомлен ФИО5.  ФИО7 позвонил ФИО5 и спросил, на каком основании 25.10.2022 был забран  самосвал Вольво без подписания сопутствующих документов (акта выполненных работ,  окончательного заказ-наряда с перечнем рекомендации по автомобилю). ФИО5  

пояснил, что автомобиль ему срочно понадобился и в данный момент он  находится в области и очень занят, и что при первой же возможности он приедет и  подпишет необходимые документы и произведет оплату по окончательному заказ-наряду   № М1300004748 от 24.10.2022 (составлен по факту выполненных работ).  

Опрошенный мастер ремонтного производства ООО «ТПАС-Мурманск» ФИО7, полностью подтвердил указанные в объяснении Рожка А.В. события».  

Более того, согласно представленным в дело материалам проверки у 

ФИО5 брались объяснения, в которых факт подписания заказ-наряда  М1300004748 от 22.09.2022 на сумму 369 300 руб. он не оспаривал, указав, что подписал  названный документ не глядя.  

Также, следует отметить, что хоть проставленная на заказ-наряде № М1300004748  от 22.09.2022, печать содержит реквизиты иного юридического лица  

ООО «Мурманавтобат» (ОГРН 

<

***>), прекратившего деятельность 26.11.2020,  генеральным директором данной организации, также является ФИО5  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что предварительная  стоимость ремонта транспортного средства увеличилась исходя из нормативов  выполнения, и ему не была известна, судом отклоняются.  

Сведения о том, что полная стоимость ремонта может измениться в зависимости от  выполнения работ (о чем клиент ставится в известность) и о том, что окончательная  стоимость определяется поле выполнения заказа, ответчику разъяснялось как в заказ-наряде на сумму 110 100 руб.. так и в заказ-наряде на сумму 369 300 руб.  

По результатам произведенной разборки и дефектовки автомобиля, должностным  лицом ООО «ТПАС-Мурманск», была посчитана смета деталей разового монтажа  (расходные материалы необходимые для проведения ремонта), в соответствии с которой,  ввиду увеличения стоимости выполнения работ по ремонту автомобиля, исходя из  стоимости необходимых деталей и материалов, сформирован счет на оплату   № М1300004748 от 23.09.2022 на общую сумму 499 856,66 руб.  

Ссылки ответчика на неполучение названного платежного документа,  опровергаются платежным поручением № 3866 от 27.09.2022, в назначении платежа  которого прямо указано, что сумма 120 000 руб. перечислена ООО «Мурманскавтобат+»  на оплату счета (в части) № М1300004748 от 23.09.2022 (заказ-наряд № М1300004748 от  22.09.2022).  

Иных платежно-расчетных документов, датированных 23.09.2022, ответчику не  выставлялось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При формировании предварительного заказ-наряда, стоимость была определена без  учета расходных материалов и запасных частей, на оплату которых, в том числе  выставлен счет № М1300004748 от 23.09.2022.  

Таким образом, ответчику, по состоянию на дату частичной оплаты - 27.09.2022  выполняемых истцом работ в отношении спорного транспортного средства, была известна  окончательная стоимость его ремонта.  

Как следует из позиции истца, и объяснений, данных его должностными лицами  под уголовную ответственность при рассмотрении заявления ООО «ТПАС- Мурманск»  правоохранительными органами, 120 000 руб. является суммой аванса, необходимой для  оплаты расходных материалов для ремонта, принадлежащего ответчику транспортного  средства, о чем ФИО5 был извещен посредством телефонного звонка.  

В день перечисления ответчиком названной суммы, под ремонт спорного  автомобиля, истцом у ИП ФИО3 были заказаны расходные материалы, которые  отсутствовали на складах организации.  

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт  приобретения истцом материалов, затраченных для ремонта автомобиля ответчика.  

Доводы ответчика о том, что материалы, использованные истцом для ремонта,  находящиеся на складах ООО «ТПАС-Мурманск», не были приобретены непосредственно  под ремонт спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что такие расходные  

материалы и запасные части (очиститель тормозных дисков жидкий ключ, хомут,  многофункциональная смазка, гайка, кольцо уплотнительное, соединители, изолента  ПВХ, гайки, штуцер) не были использованы при ремонте спорного транспортного  средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ  находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству  работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не  может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).  

Факт сдачи автомобиля его владельцем в ремонт ООО «ТПАС-Мурманск»,  осуществление ремонта данного автомобиля силами и средствами ООО «ТПАС- Мурманск» установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком, не оспаривается.  

Доказательств направления каких-либо претензий по качеству и объемы,  выполненного ремонта в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.  

Спор, по сути, сводится к несогласию ответчика с окончательной стоимостью  выполненного ремонта, при этом, при получении предварительного заказ-наряда на сумму  369 300 руб. (в том числе посредством мессенджера), ответчик мог отказаться от услуг  истца, забрав свое транспортное средство из автотехнического центра.  

Между тем, факт оплаты счета № М1300004748 от 23.09.2022 (со ссылкой на  частичное исполнение), на что прямо указано в назначении платежа платежного  поручения № 3866 от 27.09.2022, подтверждает принятие ответчиком стоимости  комплекса работ (услуг) и расходных материалов, выставленных по счету № М1300004748  от 23.09.2022 на итоговую сумму 499 856,66 руб.  

При этом, каких либо возражений с указанной стоимостью представленная  переписка, со стороны ответчика, до того, как последним были приняты меры по вывозу  транспортного средства с территории автотехнического центра в связи с извещением о  фактическом выполнении ремонта, также не содержит.  

Следует также отметить, что итоговая стоимость услуг по ремонту, выставленная  на оплату по счету № М1300004748 от 23.09.2022 на сумму 364 860 руб., составила  меньший размер, чем было рассчитано в предварительном заказ-наряде № М1300004748  от 22.09.2022 – 367 920 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга, составляющего стоимость  оказанных услуг на сумму 364 860 руб. и часть неоплаченных расходных материалов –  14 996,66 руб., всего 379 856,66 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1139 от  12.05.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в размере 10 597 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтобат+» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Мурманск»  задолженность в размере 379 856,66 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 597 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина