ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148093/20

26 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис+» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» - ФИО1 по дов. от 07.07.2021, 

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» 

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис+» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» 

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис+» (далее – истец, ООО «Фуд Сервис+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «Юг Девелопмент») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 3/1109 расторгнутым с 08.06.2020. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юг Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введен в действие с 08.06.2020, то есть после направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора, а также истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 3/1109, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 352,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, сроком на 7 лет.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 к договору срок аренды был продлен до 31.08.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ режима повышенной готовности у арендатора образовалась невозможность использования помещения для осуществления хозяйственной деятельности и коммерческого использования (ресторан). 

Письмом от 18.03.2020 истец обратился к ответчику с предложением признать введение указанного режима обстоятельством непреодолимой силы и не начислять арендную плату по договору в период действия данного режима.

Ответчик письмом от 19.03.2020 с предложением истца не согласился.

Письмом от 29.05.2020 истец предложил ответчику изменить договор дополнительным соглашением об уменьшении арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на сумму постоянной составляющей арендной платы, а также расторгнуть договор досрочно с 31.05.2020, при этом истцом в адрес ответчика 05.06.2020 был направлен односторонний акт возврата помещения. 

Претензией от 10.06.2020 ответчик отказал истцу в требовании об уменьшении арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на сумму постоянной составляющей арендной платы, указав на необходимость уплаты арендной платы за указанный период в полном объеме.

Полагая, что договор аренды является расторгнутым с 08.06.2020 на основании пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и исходили из того, что поскольку сторонами договора аренды не было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, арендодатель воспользовался предоставленной ему законом возможностью отказаться в одностороннем порядке от срочного договора аренды, при этом ответчик был уведомлен об отказе истца от договора расторжении договора, что подтверждено сведениями о получении адресатом регистрируемого почтового отправления.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренных договором условий об одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендатора, апелляционный суд указал, что в данном случае договор расторгнут арендатором не на основании условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании специальных норм – части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Между тем, пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введен в действие только с 08.06.2020, то есть до указанной даты данная норма материального права на правоотношения сторон не распространялась и эти правоотношения не регулировала.

В связи с этим, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор не мог быть признан прекращенным с 08.06.2020, поскольку арендатором не была соблюдена как процедура, установленная пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с момента введения данной нормы в действие, так и процедура, установленная условиями договора для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендатора (пункт 8.5 договора).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании судом спорного договора прекращенным с 08.06.2020, по сути, направлены на извлечение арендатором с помощью суда преимуществ по отношению к арендодателю в обход установленного законом порядка, а также с нарушением условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 и пунктов 1 – 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение истца, нарушающее принцип юридического равенства лиц в гражданских частноправовых отношениях, является недобросовестным, недопустимым и не подлежащим судебной защите.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. 

Суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением и нарушением судами обеих инстанций норм материального права признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А40-148093/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев