И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.03.2019 г.Дело № А40-245875/18-15-1859

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ", 140054, 

<

...> ЛИТ.К, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 4, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР", 127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 4 ОФИС М, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.08.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 01.08.2018, ФИО4 по дов. б/н от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР" задолженности в размере 1.469.025,34 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СПЕКТР" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" о взыскании суммы переплаты в размере 1.436.395,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.346 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных в рамках первоначального иска требований, истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 18.12.2014 № 1206-14П в пользу ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 1.747.692 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.469.025,34 рублей.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2018 № 8.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Возражая по существу заявленных требований, а также представляя обоснование встречного иска, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указывает, что задолженность по оплате поставке товара отсутствует.

Как следует из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, в 2016-2017г.г. ООО «Спектр» осуществило следующие авансовые платежи за согласованные поставки ковровых покрытий: 200 000 руб. п/п № 7802 от 16.01.2016г., 300 000 руб. п/п№ 7806 от 21.01.2016г., 250 000 руб. п/п № 7823 от 06.02.2016г., 98 000 руб. п/п № 7829 от 13.02.2016г., 300 000 руб. п/п № 7830 от 16.02.2016г., 240 000 руб. п/п № 7843 от 20.02.2016г., 240 000 руб. п/п № 7845 от 25.02.2016г., 200 000 руб. п/п № 7849 от 02.03.2016г., 200 000 руб. п/п № 7864 от 10.03.2016г., 400 000 руб. п/п № 7877 от 17.03.2016г., 73 440 руб. п/п № 7979 от 06.05.2016г., 178 666,66 руб. п/п № 8306 от 26.01.2017г., 100 000 руб. п/п № 8340 от 21.02.2017г.г.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных ООО «Спектр» ответчику по встречному иску за грязезащитные коврики (ковровые покрытия) в 2016, 2017г.г. составляет 2 780 106,6 руб.

При этом истец, как следует из представленных им документов, поставил ковровые покрытия ответчику только на сумму 1 747 692 руб., что существенно меньше оплаченной суммы.

В возражениях на встречный иск Торговый дом заявил, что указанные платежи были оплатой за поставки изделий в 2014-2015г.г., что не соответствует действительности.

Как следует из акта сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2015г. задолженность ООО «Спектр» составила на указанную дату 627 624 руб.

Из заявленных исковых требований по основному иску следует, что в 2016-2017г.г. Торговый дом поставил ковровые покрытия ответчику на сумму 1 747 692 руб.

Таким образом, с учетом задолженности ООО «Спектр» за предыдущий период (2015г.), задолженность ООО «Спектр» на дату рассмотрения спора составляет, суммарно, 627 624 руб. + 1 747 692 руб. = 2 375 316 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, из поставленного на указанную сумму товара, часть оказалась бракованной и была возвращена в Торговый дом (его правопредшественнику), что истец по первоначальному иску не учитывает в расчетах.

Так, согласно Накладной № 37 от 03.06.2016г. ООО «Спектр» возвратило ковры в количестве 53 шт. общей площадью 192 кв.м., согласно накладной № 38 от 13.07.2016г. ООО «Спектр» возвратило ковры в количестве 199 шт. общей площадью 568,81 руб., всего ООО «Спектр» возвратило 252 ковра общей площадью 760,81 кв.м.

Торговый дом поставлял ковры по цене 1355,93 руб. за один кв.м. Соответственно, суммарная стоимость возвращенных ООО «Спектр» Торговому дому бракованных ковров составила 1 031 605 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Спектр» уменьшается на сумму возвращенного товара и составляет: 2 375 316 руб. - 1 031 605 руб.= 1 343 711 руб.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела платежных поручений, ООО «Спектр» в 2016-2017г. произвел оплату за поставляемые ковровые изделия в размере, суммарно, 2 780 106,6 руб.

Принимая во внимание задолженность ООО «Спектр» в размере 1 343 711 руб., судом установлено наличие переплаты в размере:2 780 106,6 руб. - 1 343 711 руб. = 1 436 395,6 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, Истец по первоначальному иску не предоставил доказательства наличия у него прав требования задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения доводов заявителя.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «Спектр» заявленные в рамках встречного искового заявления, на основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства наличия задолженности и фактического отказа ответчика по встречному иску от ее погашения в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены своевременно обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 12.03.2019 года в размере 239.346,70 руб., исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ.

Доказательств наличия виновных действий истца, обусловивших наличием соответствующей просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, документально не подтверждены.

Расчет истца по встречному исковому заявлению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Спектр» по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска – отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные  исковые требования отклонить.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ» в пользу ООО «СПЕКТР» 1 436 395 руб. 60 коп. задолженности, 239 346  руб. 00 коп. процентов, а также 29 755 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО «СПЕКТР» из дохода Федерального бюджета РФ 5 745 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ:                                                                                       М.А. Ведерников