АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2648/2017

город Калуга

20» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               13.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 20.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

 

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист"

 

от третьих лиц:

Правительство Севастополя

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свэко"

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017  по делу № А84-2648/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 2,2848 га, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, общей площадью 2,2848 га, расположенный по адресу: 

<

...> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда.

К участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «Свэко».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.),  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода "Металлист", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Свэко" направило в суд округа заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу №50209/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и             г. Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», состав и стоимость которого определены согласно проведенному акту оценки и составляет 21 078 000 грн.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 2,2848 га, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2011 №1601 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания зданий и сооружений административно-производственной базы, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: 

<

...>.

Согласно кадастрового плана на земельном участке размещены одно-, двух- и трехэтажные капитальные здания на площади 0,8584 га, временные сооружения на площади 0,2298 га, под проездами, проходами и площадками - 1,1966 га (пункт 2.2 договора). В пункте 3.1 договора срок его действия установлен до 16.03.2032. В силу пункта 5.1 договора, земельный участок передается в аренду для использования на землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, предназначенных для размещения и эксплуатации основных, подсобных и вспомогательных зданий и сооружений предприятий перерабатывающей, машиностроительной и другой промышленности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, целевым использованием земельного участка является обслуживание зданий и сооружений административно-производственной базы.

Согласно подпункту «а» пункта 9.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с этим договором.

Подпунктом «в» пункта 9.2.2 договора закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды, действие договора прекращается путем его расторжения по основаниям: взаимного согласия сторон или решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, а также в других случаях, определенных законом.

В соответствии с пунктом 13.8 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды стороны несут ответственность согласно закону и настоящему договору.

По акту приема-передачи от 22.09.2011 земельный участок передан обществу.

Объект, для эксплуатации которого земельный участок передан Обществу, находился во владении последнего на основании договора аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», заключенного с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополь. Состав имущества, преданного арендатору, перечислен в акте приема-передачи ЦИК ГП МО Украины «БСРЗ «Металлист» от 06.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016, договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008 расторгнут, установлено, что общество полностью утратило всякое владение арендованным имуществом; впоследствии распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 №560-РП «О предоставлении государственной преференции федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» путем передачи в безвозмездное пользование государственного имущества» данное имущество передано в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО».

В Перечень недвижимого имущества, подлежащего изъятию из хозяйственного ведения ГУП города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и передаче в безвозмездное пользование ФГУП «СВЭКО» (приложение № 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 06.10.2016 №560-РП) включен ряд объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании указанного распоряжения Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФГУП «СВЭКО» заключили договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополь от 31.10.2016 № 122-БП.

Согласно Приложению № 1 к акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 31.10.2016 №122-БП, ряд объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, входит в перечень недвижимого имущества, подлежащего передачи в безвозмездное пользование ФГУП «СВЭКО».

Данный договор исполнен сторонами, ФГУП «СВЭКО» приступило к использованию объектов Балаклавского судоремонтного завода «Металлист».

Департамент направил в адрес общества письмо от 08.04.2017 исх. № 1438/05-0521/17 с предложением расторгнуть договор аренды в связи с утратой обществом права пользования целостным имущественным комплексом на основании вышеназванного решения суда первой инстанции.

К письму приложены соглашение о расторжении договора аренды и акт приема- передачи земельного участка.

Истец указал, что в случае отказа в подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка или не направления ответа в адрес департамента, последним будет рассмотрен вопрос о расторжении договора в судебном порядке.

Факт направления претензии подтверждён описью вложения в ценное письмо с уведомлением от 12.04.2017.

В связи с уклонением ответчика от выполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупного анализа положений ч.1 ст.12.1, ч.1,2 ст.23 Федерального закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», п.3, п.6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», ст.1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС  "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", ст.3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС                       «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», п.2 ст.25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС              «О Правительстве Севастополя», суды верно указали, что в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом, в соответствии с  положениями Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя от 30.04.2014 №6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» и Уставом города Севастополя, а также п.1.1, п.1.8, п.2.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-1111,                 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно указали, что все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 перешли к Департаменту, в связи с чем, он в силу возложенных на него полномочий, является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что  после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на департамент на основании действующих нормативных актов.

Как верно указали суды со ссылкой на определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, в связи с чем,  с учетом  спорных правоотношений в части заключения договора аренды от 06.08.2008, суды правомерно посчитали необходимым  применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент заключения данного договора в части не противоречащей законодательству РФ.

Как установлено судами, предоставление Обществу земельного участка по соответствующему договору обусловлено фактом использования полученного по договору аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса, составной частью которого являлись и здания и сооружения административно-производственной базы,  то есть, предмет договора аренды земельного участка связан с фактом владения ответчиком объектами целостного имущественного комплекса, и именно из этого факта стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка и обеспечение эксплуатации переданных Обществу объектов являлось целью заключения договора и основным условием, из которого исходили стороны.

При этом, как отметили суды, заключение договора аренды земли от 22.09.2011 было направлено на приведение в соответствие с требованиями Закона взаимоотношений сторон по договору аренды целостного имущественного комплекса в части использования земельных участков, на которых расположены объекты, входящие в состав этого комплекса, в том числе здания и сооружения административно-производственной базы.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из пункта 12.2 Договора следует, что его действие прекращается в случае: окончания срока, на который он был заключен; приобретения арендатором земельного участка в собственность; ликвидации юридического лица - арендатора; в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12.3 договора стороны согласились, что действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе по решению суда по другим основаниям, определенным законом.

Таким образом, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупного анализа ст.11, ст.526, ст.629, ч.2,3 ст.651 Гражданского кодекса Украины, ст.13 Закона Украины «Об аренде земли»,ч.1 ст.188 Хозяйственного кодекса Украины, ст.32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли», п. 1,2 ст. 451 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что аренда спорного земельного участка, занятого указанным объектом, носит производный, вспомогательный характер.

При этом, как верно отметили суды, при отсутствии у Общества прав на объекты - здания и сооружения административно-производственной базы, расположенные на земельном участке по предмету аренды, земельный участок под этими объектами не был бы передан в аренду ответчику, а спорный договор не был бы заключен, в связи с чем, данный факт является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, в силу п.5.2 договора аренды, целевое использование земельного участка определено как обслуживание зданий и сооружений административно-производственной базы, так как  спорный земельный участок изначально не предполагает его эксплуатацию под иными объектами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со               ст. 451 Гражданского кодекса РФ, удовлетворении  требований истца  о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка.

Поскольку возможность возврата земельного участка в натуре утрачена, а  в силу требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды возврат земельного участка должен осуществляться по акту приема-передачи, то судебные инстанции  правомерно в рамках установления последствий расторжения договора обязали ответчика осуществить возврат земельного участка, который в рассматриваемом случае должен реализовываться путем составления и подписания акта приема-передачи земельного участка с фиксацией в названном акте даты фактического возврата земельного участка.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017  по делу № А84-2648/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                        М.М. Нарусов 

Судьи 

                        Е.В. Гладышева

 

                        ФИО1