45/2024-28789(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78595/2022

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии согласно протокола судебного заседания от 06.02-20.02.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37263/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖК Строгинский» решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А5678595/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК  Строгинский»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК  Строгинский» (ОГРН1127746404037, далее – Компания) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН1037832048605, далее – Общество) о  взыскании 8 217 981,06 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг, оказанных в период с 10.04.2021 по 31.05.2022 и 652,00 рублей судебных  издержек.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал  задолженность в размере 3 804 128,76 рублей по договору от 16.04.2021 № НП Т-2- 4/1-1 и в размере 29 421,79 рублей по договору от 01.04.2020 № НП Т-2/5-1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2023 с ООО «Лента» в пользу ООО «Управляющая компания ЖК  Строгинский» взыскано 7 060 425,88 рублей долга, 55 063,00 рублей расходов по  уплате государственной пошлины, 560 рублей судебных издержек, отказал в  удовлетворении остальной части иска.  

Не согласившись с судебным актом Компания обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении  требований по взысканию платы за содержание, ремонт и отопление, начисленной в  отношении помещений паркинга общей площадью 812,40 кв.м и принять по делу в  этой части новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что условие пункта 1.1 договора  от 16.04.2021 № Т-2-4/1-1 и Приложение № 2 к нему, согласно которому «стоимость  работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  начисляется на отапливаемые части помещений общей площадью 2 341,3 кв. м,  (площади нежилых помещений, за исключением проездов в паркинге) составляет  54,00 рублей с кв. м, нежилого помещения; заказчик своими силами и свой счет  осуществляет эксплуатацию неотапливаемых помещений паркинга общей площадью  812,40 кв. м.», является ничтожным, противоречит фактическим обстоятельствам  дела, приводит к неосновательному обогащению ответчика и причиняет убытки  истцу. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются  документами о наличии отопления во всем здании по адресу: ул. Твардовского д. 2  корп. 4 стр. 1.  

Заявитель утверждает, что коммунальная услуга «отопление» поступает во все  нежилое строение по адресу: ул. Твардовского д. 2 корп. 4 стр. 1., в том числе в  паркинг; согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения, фактически  все 3 строения (Твардовского 2 корп. 4, Твардовского 2 корп. 4 стр.1, Твардовского 2  корп. 5) получают коммунальную услугу отопление через ЦТП-09-03-150  (центральный тепловой пункт), расположенный в нежилом здании Твардовского 2  корп.4 стр. 1. Кроме того, заявитель ссылается на то, что действующие нормы права  не содержат понятия «неотапливаемые помещения».  

Податель жалобы указывает, что объем коммунального ресурса, подлежащего  оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей  организации, определяется в том же порядке, что и объем коммунальной услуги,  оплачиваемой конечными потребителями, что согласно техническому паспорту  нежилого здания по адресу: Твардовского, д.2, корп.4 стр. 1, площадь нежилых  помещений составляет 9 593,30 кв. м, из них 3 794,10 кв. м принадлежат ответчику,  что составляет почти 40% нежилых помещений здания.  

Истец в спорном периоде определял размер платы ответчика за топление с  учетом среднемесячного потребления за предыдущий год на основании актов  поставки тепловой энергии, ежемесячно предоставляемых ресурсоснабжающей  организацией ПАО «МОЭК».  

Первоначально начисление по услуге отопление ответчику производилось  истцом на некорректную площадь 2 341,30 кв. м по среднемесячному объему  потребления; после получения выписок из Единого государственного реестра  недвижимости (ЕГРН) истец выяснил, что ответчику принадлежат на праве  собственности нежилые помещения общей площадью 3 794,10 кв. м, в связи с чем  ответчику было произведено доначисление 01.04.2022 на неучтенную площадь  нежилых помещений 1 452,80 кв. м по среднемесячному объему потребления.  

После получения от ресурсоснабжающей организации ПАО «МОЭК»  ежемесячных актов приема-передачи энергоресурсов и корректировочных актов от  01.05.2022, истцом была произведена корректировка начислений фактически  израсходованных объемов тепловой энергии по всем жилым и нежилым  помещениям, находящихся в управлении истца многоквартирных домов, в том числе  по помещениям ответчика.  

Заявитель полагает, что, если помещения площадью 812,40 кв. м являются  «неотапливаемыми», а расчет производится на основании актов ПАО «МОЭК», истец  будет вынужден сделать коррективу полученного в спорный период объема  коммунальных ресурсов на меньшую площадь исходя из израсходованного объема  коммунального ресурса, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца по  услуге содержание и ремонт общего имущества паркинга площадью 812,40 кв. м  

является необоснованным. Также податель жалобы ссылается, что условия договора  управления многоквартирным домом были утверждены протоколом общего собрания  собственников помещений от 15.04.2021; тариф на услуги по содержанию и текущему  ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва г., Твардовского  ул., 2, корп. 4, стр. 1, составляет 54 рублей за 1 кв. м, (утвержден протоколом общего  собрания собственников помещений); площадь нежилых помещений, принадлежащих  ответчику по адресу: Москва г., Твардовского ул., 2, корп. 4, стр. 1 составляет 3  794,10 кв. м, (нежилые помещения площадью 2 981,60 кв. м + паркинг 812,50 кв. м);  размер услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 3 794,10 кв.  м х тариф 54,00 рублей= 204 881,40 рублей в месяц; за период с 10.04.202131.05.2022 размер начислений за спорный период составляет 2 781 589,14 рублей  Податель жалобы полагает, что договор управления, подписанный на условиях,  отличных от условий, утвержденных протоколом общего собрания собственников  помещений ничтожен и в случае применения его положений, произойдет  консолидация ничтожной сделки, что противоречит основополагающему принципу  гражданского права – законности, и ответчик обязан в полном объеме оплачивать  жилищно-коммунальные услуги.  

Компанией представлены пояснения к расчету по коммунальной услуге  «отопление».  

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  апелляционной жалобы, а также возражения на расчет истца, в которых Общество  указывает, что помещения паркинга являются неотапливаемыми, в нем отсутствуют  отопительные приборы и ворота; паркинг является отдельным помещением, не  относящимся к магазину; что к оплате может предъявляться только объем тепловой  энергии, потребляемый в помещениях общего пользования.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания ЖК  Строгинский» осуществляет управление и обслуживание зданиями, расположенными  по адресу: г. Москва, р-он Строгино, ул. Твардовского, д.2, корп.4, стр.1; ул.  Твардовского д.2, корп.5.  

В указанных зданиях нежилое помещение кадастровый номер  77:08:0013005:4182 и паркинг на 52 машино-места по адресу: 

<

...>, стр.1, а также нежилые помещения кадастровые номера  77:08:0013005:4163, 77:08:0013005:4165 по адресу: 

<

...>, принадлежат ООО «Лента» на праве собственности.  

Компания, указывая на наличие у Общества задолженности в размере 

8 217 981,06 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с  10.04.2021 по 31.05.2022, обратилась к Обществу с претензией от 25.03.2022,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения  Компании в суд с настоящим иском.  

В материалы дела представлен договор от 16.04.2021 № НП Т-2-4/1-1  управления многоквартирным домом, заключенный ООО «Управляющая компания  ЖК Строгинский» (Управляющий) и ООО «Лента» (Заказчик), по условиям которого  Управляющий обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц  оказывать Заказчику и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в здании, предоставлять жилищно-коммунальные услуги  Заказчику и другим лицам, пользующимся помещением, осуществлять иную  деятельность, направленную на достижение целей управления зданием. Перечень  услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения  такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, указан в Приложении № 1 к  Договору (пункт 2.1).  

Размер платы за содержание и ремонт помещения и размер платы за  коммунальные услуги указан в Приложении № 2 к договору и включает в себя:  

- плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  здании;  

-плату за коммунальные услуги. 

Договор считается заключённым с момента его подписания сторонами,  распространяет свое действие на отношения сторон с 16.04.2021 и действует в  течение 1 (одного) года (пункт 6.1) с возможностью последующей пролонгации.  

Согласно Приложению № 2 «Размер платы за содержание и ремонт помещения  и размер платы за коммунальные услуги» к договору стоимость работ и услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме начисляется на  отапливаемые части помещений общей площадью 2 341,3 кв. м (площади нежилых  помещений, за исключением проездов в паркинге) и составляет 54,00 рублей с кв. м  нежилого помещения (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.6 Приложения № 2 Заказчик (ответчик) своими  силами и свой счет осуществляет эксплуатацию неотапливаемых помещений  паркинга общей площадью 812,40 кв. м.  

Судом установлено, что согласно расчету, Компанией в отношении  неотапливаемых помещений паркинга (

<

...>, стр.  1) произведено начисление платы за содержание и ремонт в размере 601 087,50  рублей, за отопление в размере 556 467,68 рублей, за охрану в размере 308 469,20  рублей, за уборку в размере 295 646,00 рублей.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности пояснения сторон, представленные в  обоснование позиций сторон документы, условия договора, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и  ремонт, отопление, начисленной в отношении помещений паркинга общей площадью  812,40 кв. м в размере 1 157 555,18 рублей (платы за содержание и ремонт в размере  601 087,50 рублей и за отопление в размере 556 467,68 рублей).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Ссылка заявителя на ничтожность условий пунктов 1.1 и 1.6 Приложения № 2 к  договору признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Договор управления - это договор, который заключается между  собственниками помещений и управляющей организацией. Управляющая  организация по заданию собственников помещений, в течение срока действия  договора обязана за плату оказывать услуги и проводить работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества дома.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Ничтожная сделка недействительна с момента совершения  независимо от признания ее таковой, она не имеет юридической силы, не создает  каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Компанией не приведены доводы, свидетельствующие о ничтожности спорных  пунктов договора, их несоответствие нормам действующего законодательства.  

При заключении договора о стоимости услуг у Компании отсутствовали  разногласия по спорным условиям договора.  

Ссылка подателя жалобы на принятое 01.04.2021 внеочередным общим  собранием собственников помещений нежилого здания решение об утверждении  тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту МКД за 1 кв. м в размере 54  рублей не свидетельствует о ничтожности спорных пунктов договора.  

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления  многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Как следует из пункта 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень  услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их  финансирования.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья  либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Исключение из объема оказываемых услуг части услуг, не относящихся  работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не  противоречит действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В материалы дела не представлены доказательства оказания Компанией в  спорный период услуг на сумму 601 087,50 рублей по содержанию и ремонту паркинга  площадью 812,4 кв. м.  

Компания не представила надлежащие доказательства фактического оказания  спорных услуг Обществу и не опровергла доводы Общества, что эти услуги  выполнялись силами самого Заказчика.  

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части  взыскания с Общества платы за содержание и ремонт помещения паркинга общей  площадью 812,40 кв. м в размере 601 087,50 рублей.  

Относительно доводов жалобы о взыскании с Общества платы за отопление  паркинга площадью 812,40 кв.м суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии  (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель  для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином  законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о  теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования  тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с  помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные  условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев  принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по  отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и  стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем  теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.  Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823- ст).  

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения  температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при  помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или  ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или  тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади  помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги  по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения  

нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).  

К неотапливаемым относятся помещения, не оборудованные отопительными  системами, а также такие, в которых температура воздуха поддерживается на низком  уровне по технологическим требованиям.  

В паркинге 812,40 кв. м отсутствуют отопительные приборы.  

Из пояснений Компании следует, что обогрев в паркинге происходит путем  использования иных систем, в том числе – вентиляции.  

Вместе с тем замеры температуры в спорном помещении Компанией не  проводились, доказательства соответствия температуры воздуха в помещении  паркинга для признания его отапливаемым нежилым помещением в дело не  представлены.  

Доводы истца, что в спорные помещения паркинга от иных систем МКД  поступает тепловая энергия не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Приведенные Компанией расчеты отпуска ресурсоснабжающей организацией  теплоресурса таковым доказательством не являются.  

Тот факт, что паркинг является неотапливаемым помещением зафиксирован  сторонами в пункте 1.6 Приложения № 2 к договору.  

Компанией не представлены доказательства, что спорное нежилое помещение  паркинга отапливается, что есть возможность принять тепловую энергию,  поставленную на отопление (теплопотребляющие установки). Проектная,  техническая документация, подтверждающая, что в МКД предусмотрено отопление  помещения паркинга, в частности от магистральных трубопроводов системы  отопления спорной части здания, либо стояков отопления или вентиляции, в  материалах дела не имеется.  

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика платы за отопление  спорных помещений паркинга площадью 812,40 кв. м не имеется, в связи с чем отказ  суда в удовлетворении иска в указанно части о взыскании платы за отопление в  размере 556 467,68 рублей является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы  доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2023 по делу № А56-78595/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская   О.С. Пономарева