ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44046/2023-ГК

Дело № А40-271631/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Адамас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-271631/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адамас» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Росагролизинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании имущества утраченным, установлении суммы компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом 106104 0035507 от 07.07.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом ААК 2602044 от 30.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО «Адамас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», ответчик) признании утраченным имущества: - зерноуборочный комбайн РМС- 142 «ACROS-560» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ROACR560003160, Цвет красно-белый, двигатель № 21913213, коробка передач №02105; зерноуборочный комбайн РМС- 142 «ACROS-560» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ROACR560003094, Цвет краснобелый, двигатель № 21912773, коробка передач №01929; зерноуборочный комбайн РМС- 142 «ACROS-530» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ROACR530003330, Цвет красно-белый, двигатель № 90277218, коробка передач №02096, основной ведущий мост №1038; зерноуборочный комбайн РМС- 142 «ACROS-560» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ROACR560003163, Цвет красно-белый, двигатель №21912901, коробка передач №02057, основной ведущий мост №1014; зерноуборочный комбайн РМС- 142 «ACROS-530» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ROACR530003317, Цвет красно-белый, двигатель №90277135, коробка передач №02095, основной ведущий мост №1054; картофелеуборочный комбайн SE 150-60UB, заводской номер 12 и установлении сумму компенсации, подлежащей выплате обществом с ограниченной ответственностью «Адамас» в пользу акционерного общества «Росагролизинг», по договорам аренды с правом выкупа от 24.06.2014 №55-А, от 01.07.2014 №58-А, №62-А, №60-А, №61-А, от 23.07.2014 №79-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Адамас» (арендатор) и АО «Росагролизинг» (арендодатель) заключены договоры аренды с правом выкупа от 24.06.2014 № 55-А, от 01.07.2014 № 58-А, от 01.07.2014 № 62-А, от 01.07.2014 № 60-А, от 01.07.2014 № 61- А, от 23.07.2014 № 79-А, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование имущество в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору) за оговоренную плату. 

Передача техники в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2014, от 24.11.2014 подписанными сторонами. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, срок аренды техники установлен с даты подписания договора сторонами до полного исполнения сторонами обязательств. 

В связи с нарушением договорных обязательств, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17.03.2017 №22/7425 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды. 

Согласно пункту 6.3 договоров, при расторжении договора арендатор обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по арендным платежам в соответствии с приложением № 2 к договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета аренды и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет аренды не возвращен арендодателю и арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом аренды до момента фактического возврата предмета аренды арендодателю в размере арендных платежей, установленных договором. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 27.08.2018 по делу                 № А32-13743/2017 ООО «Адамас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 17.11.2021 по делу    № А32-13743/2017 суд обязал бывшего директора ООО «Адамас» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Адамас» ФИО4 вышеуказанную технику. 

Однако, предмет аренды по вышеуказанным договорам не возвращен, и фактически у ООО «Адамас» отсутствует. 

В целях пресечения накапливая текущей кредиторской задолженности истцом заявлено требование о признании предметы аренды по указанным договорам аренды утраченным и установлении стоимости компенсации.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров аренды при расторжении договоров арендатор обязан исполнить обязательства по договорам в том объеме, который существует на момент расторжения договоров, погасить задолженность по арендным платежам в соответствии с приложением № 2 к договорам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договорами, прекратить эксплуатацию предмета аренды и возвратить его арендодателю по акту приемапередачи в сроки, указанные в уведомлении. 

Согласно пункту 8.2. договоров аренды полную ответственность за предмет аренды по всем рискам, в том числе в случае утраты, с момента фактического получения несет арендатор. 

Вместе с тем до настоящего момента предмет аренды в пользу                                   АО «Росагролизинг» не возвращен, местонахождение переданного имущества не установлено. 

При этом в рамках банкротного дела № А32-13743/2017 конкурсный управляющий обратился в АС Краснодарского края с заявлением об истребовании Предмета аренды у бывшего руководителя ООО «Адамас» ФИО5 Определением АС Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-13743/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Адамас» ФИО5 передать в пользу конкурсного управляющего Предмет аренды.

На основании вышеуказанного судебного акта ФССП возбуждено исполнительное производство, которое на текущий момент не окончено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физическую и юридическую гибель имущества, а также доказательств того, что исполнительное производство по возврату предмета аренды окончено ФССП в связи с невозможностью его исполнения, равно как и не представлены документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту уклонения бывшего руководителя должника от передачи предмета аренды. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт утраты имущества истцом документально не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу                   № А40-271631/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.