ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-380/2018

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9039/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО3 на незаконные действия должника ФИО2 по представлению в арбитражный суд ложных сведений (доказательств) и о введении суд и участников процесса в заблуждение о выполнении ФИО2 своей обязанности по направлению в адрес ФИО3 запрошенных документов о деятельности общества с ограниченной ответственности «Зуммер»; ходатайства финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 

<

***>) об истребовании документов; ходатайства финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (ИНН 

<

***>) об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 25.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер») предоставить в течение семи дней с даты вынесения определения в письменном виде в адрес ФИО3 следующие документы: сведения (информация) обо всех расчетных счетах, принадлежащих ООО «Зуммер», в кредитных организациях (банка), в том числе сведения об открытых депозитных счетах; сведения о движении денежных средств по счетам; копии всех заключенных с ООО «Зуммер» за период с 04.06.2019 по 05.03.2020 договоров (сделки, соглашения и др.), по которым отчуждалось имущество и перечислялись денежные средства; копии всех договоров (сделки, соглашения и др.), заключенных ООО «Зуммер» с аффилированными (заинтересованными) лицами (физическими и юридическими), в том числе договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммуникационные сети», ООО Н(Ч)ОП «Спарта», а также акты, основания перечисления денежных средств, переписка, предшествующая заключению указанных сделок и последующая, если такая имеется. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.05.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилось 25.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственность «Автоматизированные системы связи» (далее - ООО «АСС») предоставить в течение семи дней с даты вынесения определения в письменном виде в адрес финансового управляющего следующие документы: сведения (информация) о всех расчетных счетах, принадлежащих ООО «АСС», в кредитных организациях (банках), в том числе сведения об открытых депозитных счетах, о движении денежных средств по счетам; копии всех заключенных с ООО «АСС» за период с 04.06.2019 по 05.03.2020 договоров (сделки, соглашения и др.), по которым отчуждалось имущество и перечислялись денежные средства; копии всех договоров (сделки, соглашения и др.), заключенных ООО «АСС» с аффилированными (заинтересованными) лицами (физическими и юридическими), в том числе акты, основания перечисления денежных средств, переписка, предшествующая заключению указанных сделок и последующая, если такая имеется; решения участников ООО «АСС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.05.2020.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020, ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании частей 2.1 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное заседание отложено на 13.07.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 25.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ФИО2 по представлению в арбитражный суд ложных сведений (доказательств) и по введению суда и участников процесса в заблуждение о выполнении ФИО2 своей обязанности по направлению в адрес ФИО3 запрошенных документов о деятельности ООО «Зуммер», с ходатайством о наложении на ФИО2 судебного штрафа за совершение неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 жалоба финансового управляющего ФИО3 на незаконные действия ФИО2 и ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ООО «Зуммер», ООО «АСС» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) принят отказ финансового управляющего ФИО3 от ходатайства об истребовании документов у ООО «АСС», производство по ходатайству прекращено. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у ООО «Зуммер» отказано. 

На директора ООО «Зуммер» ФИО2 наложен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части наложения на директора ООО «Зуммер» ФИО2 штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в адрес финансового управляющего ФИО3 были направлены документы, требования о передачи которых было заявлено ФИО3, акт вскрытия конверта с соответствующим почтовым отправлением, который, согласно доводам финансового управляющего подтверждает факт отсутствия в конверте соответствующих документов, не является достоверным доказательством, так как составлен самим ФИО3, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части наложения на директора ООО «Зуммер» ФИО2 штрафа в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по настоящему делу в соответствующей части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Зуммер» (доля в размере 100%) является ФИО2

В связи с установлением в рамках проведения мероприятий в деле о банкротстве ФИО2 фактов совершения ООО «Зуммер» подозрительных сделок финансовый управляющий ФИО3 обратился к ООО «Зуммер» с требованием о предоставлении документов, сопровождающих заключение и исполнение сделок.

Письмом № 321 от 18.03.2020 ООО «Зуммер» в лице директора ФИО2 отказало предоставить финансовому управляющему ФИО3 соответствующие сведения и документы, в связи с чем последний 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил обязать ООО «Зуммер» предоставить в течение семи дней с даты вынесения определения в письменном виде в адрес ФИО3 следующие документы: сведения (информация) обо всех расчетных счетах, принадлежащих ООО «Зуммер», в кредитных организациях (банка), в том числе сведения об открытых депозитных счетах; сведения о движении денежных средств по счетам; копии всех заключенных с ООО «Зуммер» за период с 04.06.2019 по 05.03.2020 договоров (сделки, соглашения и др.), по которым отчуждалось имущество и перечислялись денежные средства; копии всех договоров (сделки, соглашения и др.), заключенных ООО «Зуммер» с аффилированными (заинтересованными) лицами (физическими и юридическими), в том числе договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммуникационные сети», ООО Н(Ч)ОП «Спарта», а также акты, основания перечисления денежных средств, переписка, предшествующая заключению указанных сделок и последующая, если такая имеется.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства финансового управляющего должника и действуя во исполнение определения суда первой инстанции от 06.04.2020, ФИО2, представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что 19.05.2020 запрошенные финансовым управляющим ФИО3 у ООО «Зуммер» документы были направлены в адрес финансового управляющего, часть запроса ФИО3 не могла быть исполнена ООО «Зуммер» по причине неясности использованных финансовым управляющим в запросе формулировок требований.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 25.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ФИО2 по представлению в арбитражный суд ложных сведений (доказательств) и по введению суда и участников процесса в заблуждение о выполнении ФИО2 своей обязанности по направлению в адрес ФИО3 запрошенных документов о деятельности ООО «Зуммер», с ходатайством о наложении на ФИО2 судебного штрафа за совершение неправомерных действий.

Жалоба мотивирована тем, что 23.05.2020 финансовый управляющий ФИО3 получил на почтовом отделении № 625034 письмо с объявленной ценностью от ООО «Зуммер», в котором находилась опись отправлений. В описи отправлений указано, что ООО «Зуммер» направило в адрес ФИО3: 

1. Сведения о расчетных счетах (2 листа); 

2. Копии договоров за период 04.06.2019 – 05.03.2020 (23 листа); 

3. Копии договоров (21 лист). 

При вскрытии в конверте находились нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, регулирующие деятельность организаций и физических лиц в период пандемии (постановление Правительства Тюменской области № 255-п от 29.04.2020, Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239, постановление Правительства Тюменской области № 304-п от 17.05.2020 и др.), что подтверждается актом вскрытия конвертов от 23.05.2020.

Налагая на директора ООО «Зуммер» ФИО2 судебный штраф в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 ООО «Зуммер» предложено представить отзыв на ходатайство финансового управляющего ФИО3 и сведения, истребуемые финансовым управляющим.

 В материалы обособленного спора 20.05.2020 от ФИО2 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, из которого следует, что 19.05.2020 истребуемые документы направлены в адрес финансового управляющего, оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у ООО «Зуммер» отсутствуют. 

В судебное заседание 20.05.2020 представитель ООО «Зуммер» не явился, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 11.06.2020 для получения сведений.

 Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а именно: конверт 625004545005176, акт вскрытия конверта № 2 от 23.05.2020, квитанцию почтового органа от 19.05.2020, опись вложения в ценное письмо 625004545005176, заявление ФИО5 от 15.07.2020 относительно вскрытия конверта и другие документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директором ООО «Зуммер» ФИО2 надлежащим образом не исполнено определение арбитражного суда от 06.04.2020, поскольку в адрес финансового управляющего направлены документы, не имеющие отношение к настоящим ходатайствам финансового управляющего, такие действия должностного лица ООО «Зуммер» нарушают принципы судопроизводства, а именно часть 2 статьи 9 АПК РФ, являются проявлением неуважения к арбитражному суду и вводят арбитражный суд и участников процесса в заблуждение об исполнении ФИО2 обязанности по направлению в адрес ФИО3 документов о деятельности ООО «Зуммер».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 2 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, во-первых, по смыслу приведенных норм права, вопрос о наложении судебного штрафа, в частности на лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором соответствующий вопрос был поставлен, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в отдельном судебном заседании с извещением о времени и месте его проведения лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается назначение судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на директора ООО «Зуммер» ФИО2 с извещением последнего о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Из материалов обособленного спора следует, что суд первой инстанции принял в рамках настоящего спора определение от 06.04.2020 о принятии к производству ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ООО «Зуммер», от 20.05.2020 об отложении судебного заседания, от 06.04.2020 о принятии к производству ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ООО «АСС», от 20.05.2020 об отложении судебного заседания, от 11.06.2020 об объединении указанных ходатайств в одно производство (протокольное), от 10.06.2020 о принятии к производству жалобы финансового управляющего ФИО3 на действия ФИО2 и наложении на него как физического лица штрафа, от 13.07.2020 об объединении ходатайств об истребовании доказательств и жалобы финансового управляющего в одно производство (протокольное).

Однако ни в одном из них (ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях) не содержится указание на назначение арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на директора ООО «Зуммер» ФИО2, не указаны мотивы, по которым данный вопрос подлежит рассмотрению.

Вопрос о наложении судебного штрафа на директора ООО «Зуммер» ФИО2 рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании 20.07.2020 совместно с объединенными в одно производство ходатайствами финансового управляющего.

Таким образом, порядок рассмотрения и разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на участвующее в деле лицо, установленный статьями 119-120 АПК РФ, должен быть соблюден.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на директора ООО «Зуммер» ФИО2 по тем мотивам, которые указаны судом в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, к числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Несмотря на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены нормы права, регулирующие вопросы наложения на участвующих в деле лиц судебного штрафа за неуважение к арбитражному суду, мотивы наложения такового на директора ООО «Зуммер» ФИО2 по соответствующим основаниям в обжалуемом определении не содержатся.

Явка директора ООО «Зуммер» ФИО2 в судебное заседание не признавалась арбитражным судом обязательной, в связи с чем не имеется оснований считать, что на должностное лицо мог быть наложен судебный штраф в порядке части 4 статьи 156 АПК РФ.

Налагая на директора ООО «Зуммер» ФИО2 судебный штраф, суд первой инстанции в  обжалуемом определении указал на совершение ФИО2, как директором ООО «Зуммер», недобросовестных действий, в частности на то, что ООО «Зуммер» в лице ФИО2 не исполнило определение суда от 06.04.2020, вводило арбитражный суд и участвующих в деле лиц в заблуждение относительно исполнения обществом обязанности по направлению в адрес финансового управляющего ФИО3 документов о деятельности ООО «Зуммер», указывая на направления соответствующих документов 19.05.2020, тогда как из актов вскрытия конвертов следует, что такие документы в отправлениях отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что арбитражный суд истребовал у ООО «Зуммер», директором которого является ФИО2, какие-либо документы или сведения, либо обязывал передать их финансовому управляющему ФИО3

Определениями суда от 06.04.2020 о принятии к производству ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у ООО «Зуммер» и от 20.05.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства арбитражный суд предложил ООО «Зуммер» представить в материалы дела отзыв на ходатайство, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, сведения, истребуемые финансовым управляющим.

Однако в определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 о принятии к производству ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у ООО «Зуммер», на неисполнение которого ООО «Зуммер» указано судом первой инстанции, как на основание для наложения на директора общества ФИО2 судебного штрафа, равно как в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства (в их мотивировочных и резолютивных частях), не содержится указание на истребование арбитражным судом каких-либо документов и сведений у ООО «Зуммер» либо у ФИО2, тем более с возложением обязанности передать какие-либо документы в адрес финансового управляющего ФИО3

То есть судом первой инстанции не осуществлялось истребование доказательств у ООО «Зуммер» в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, за неисполнение определения о котором частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

Арбитражный суд предлагал ООО «Зуммер» представить истребуемые финансовым управляющим документы в материалы дела, но не обязывал его направлять такие документы в адрес финансового управляющего ФИО3

Более того, как усматривается из материалов спора, ООО «Зуммер» исполнило определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020, представив 20.05.2020 в материалы дела отзыв на ходатайство финансового управляющего, и определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020, от 20.05.2020, представив в материалы дела письменные пояснения исх.№ 746 от 20.07.2020 с приложением требуемых финансовым управляющим ФИО3 документов и обоснованием невозможности исполнения требований финансового управляющего о предоставлении тех из них, формулировки в отношении которых не ясны ООО «Зуммер».

Более того, по результатам рассмотрения обособленного спора обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании соответствующих документов у ООО «Зуммер», указав, что конфликт относительно предоставления документации между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Зуммер» имеет корпоративный характер и не подлежит разрешению в порядке статьи 66 АПК РФ в деле о банкротстве физического лица ФИО2 

Таким образом, учитывая, что определение об истребовании у ООО «Зуммер» сведений и документов не принималось арбитражным судом, последний не истребовал доказательства в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на директора ООО «Зуммер» ФИО2 судебного штрафа за непредставление им соответствующих документов и сведений арбитражному суду и финансовому управляющему, за направление в адрес финансового управляющего ФИО3 почтового отправления, содержание которого не совпадало с описью вложения в него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд наложил на ФИО2 судебный штраф в сумме 30 000 руб., как на единоличный исполнительный орган ООО «Зуммер» (должностное лицо).

Однако, во-первых, как было указано ранее, основания для наложения на ФИО2, как на директора ООО «Зуммер», судебного штрафа отсутствовали, в частности, поскольку арбитражный суд не истребовал у ООО «Зуммер» для представления в материалы дела или в пользу финансового управляющего какие-либо документы или сведения, наличие иных оснований для наложения штрафа из дела не усматривается.

Во-вторых, финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебного штрафа с ФИО2, как с физического лица, совершившего, по его мнению, незаконные действия (бездействие) – предоставление отзыва с указанием на исполнение ООО «Зуммер» обязанности по предоставлению информации финансовому управляющему.

Требование о взыскании такого штрафа с ФИО2, как с должностного лица (единоличного исполнительного органа ООО «Зуммер») ФИО3 заявлено не было.

Между тем, как следует из части 1 статьи 119 АПК РФ, от статуса лица, на которое налагается судебный штраф, зависит предельно допустимый размер такого штрафа (30 000 руб. - для должностных лиц, 5 000 руб. – для граждан).

Наличие оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа, как на физическое лицо, из материалов дела также не усматривается, в мотивировочной части обжалуемого определения не устанавливалось и не обосновывалось арбитражным судом, в том числе с учетом доводов, содержащихся в жалобе финансового управляющего на незаконные действия (бездействие) ФИО2, как должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно наложил на директора ООО «Зуммер» ФИО2 судебный штраф в сумме 30 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействие) должника, объединенная арбитражным судом в одно производство с ходатайствами финансового управляющего об истребовании доказательств, по своему содержанию и правовой природе фактически представляет собой не самостоятельное заявление, а дополнительные пояснения к ходатайствам финансового управляющего об истребовании документов, и содержащиеся в ней доводы финансового управляющего ФИО3, равно как соответствующие доводы иных участвующих в деле лиц, о предоставлении ФИО2 в арбитражный суд ложных сведений (доказательств) и о введении им арбитражного суда и участников процесса в заблуждение о выполнении ФИО2 своей обязанности по направлению в адрес ФИО3 запрошенных документов о деятельности ООО «Зуммер» могут и должны являться предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении им вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9039/2020) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года по делу № А70-380/2018 в обжалуемой части наложения штрафа на директора общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» ФИО2. Принять в указанной части новый судебный акт.

Не налагать на директора общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» ФИО2 судебный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова