ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10135/2018

г. Челябинск

30 августа 2018 года

Дело № А47-804/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод Радиатор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу № А47-804/2015 (судья Невдахо Н.П.).

 

       Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.02.2015 по заявлению   Автономной некоммерческой организации «Центр по сертификации изделий двигателестроения «СИД Центр»  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод Радиатор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бугуруслан Оренбургской области  (далее – ООО «Бугурусланский завод Радиатор» , должник). 

        Определением  суда от 15.06.2015  (резолютивная часть от 11.06.2015) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

        Решением суда  от 14.09.2015  (резолютивная часть от 02.09.2015) ООО «Бугурусланский завод Радиатор»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

         Определением арбитражного суда от 29.09.2015  конкурсным управляющим ООО «Бугурусланский завод Радиатор»  утвержден ФИО2, член НП ОАУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Оренбургской  области 19.05.2016  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий, податель жалобы)   о привлечении ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   и взыскании с него в пользу ООО «Бугурусланский завод Радиатор»  суммы 77 485 270,74 руб., с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в том числе печати и штампы, материальные ценности не переданы конкурсному управляющему, при этом единоличным исполнительным органом и учредителем должника являлся  ФИО4 Последнему было направлено уведомление о признании должника банкротом, с указанием на последствия открытия конкурсного производства и требованием о передаче материальных ценностей и документов должника, которое не было исполнено.  Кроме того, ФИО4 совершил невыгодную для должника  сделку -  договор займа №02/12 от 04.12.2014 с ОАО «Корпорация развития Оренбургской области», согласно которому ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» предоставило ООО «Бугурусланский завод Радиатор» транш в размере 10 000 000 руб. с целевым назначением для направления их третьему лицу - ОАО «Бузулукский завод тяжелого машиностроения» - для осуществления расчетов по заработной плате с работниками указанного предприятия за август-ноябрь 2014 года. При этом согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4  являлся генеральным директором, а также учредителем ОАО «Бузулукский завод тяжелого машиностроения». В настоящее время ОАО «Бузулукский завод тяжелого машиностроения» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. должнику не возвращены. Требования ОАО «Корпорация развития Оренбургской области», как обеспеченные залогом имущества ООО «Бугурусланский завод Радиатор» включены в реестр требований кредиторов ООО «Бугурусланский завод Радиатор». Кроме того, 24.02.2015 ФИО4 заключена сделка купли-продажи имущества ООО «Бугурусланский завод Радиатор» - снегоболотохода CFMOTO Х8 (Тип CF800-2), покупателем по сделке являлась ФИО5 (мать ФИО4), определением суда от 28.08.2017   указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности, на ФИО5 возложена обязанность  по возврату должнику снегоболотохода CFMOTO Х8. Совершение названных  невыгодных для должника сделок является основанием для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4  и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 18.06.2013  ФИО4  являлся учредителем ООО «Бугурусланский завод «Радиатор», с 11.03.2013 года ФИО4 являлся генеральным директором должника.

          Основной вид деятельности должника - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

          Из финансового анализа, представленного в материалы основного дела временным управляющим должника ФИО3, следует, что ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» было создано по рекомендации внешнего управляющего ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» ФИО6, поскольку ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» признано несостоятельным (банкротом), внешний управляющий в целях сохранения производственного потенциала завода и сохранения производственных мощностей решил передать помещения и оборудование ООО «Бугурусланский завод «Радиатор». Возглавил новое общество ФИО4  

           Из  ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» в ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» перешли рабочие в количестве 253 человека, должником были  перезаключены договоры с потребителями, привлечен инвестор, который вложил в предприятие около 60 млн. руб. собственных средств и порядка 20 млн. руб. - заемных. При поддержке Правительства Оренбургской области была выстроена модель взаимодействия между всеми заинтересованными сторонами, должник начал производство радиаторов - отопителей и охладителей для моделей «ВАЗ», «Камаз», «УАЗ» и салазки для сидений для «ВАЗ». Планировалась организация новых производств -  крупной штамповки сидений для мелкосерийного выпуска автомобилей Лада, хромирования штампов и автокомпонентов, а также увеличение объемов поставок по действующим контрактам и проведение энергоаудита. Предполагалось, что должник будет осуществлять производственную деятельность сначала на условиях аренды в помещениях ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор», а  впоследствии должник, набрав производственные мощности,  станет собственником предприятия. Для выполнения данных договоренностей был заключен договор аренды  с ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» от 01.06.2013. Согласно определению суда от 11.06.2015 по делу № А47-10610/2012  ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» предоставил в аренду должнику не только производственные помещения, но и оборудование, оснастку и другие технические средства для обеспечения деятельности ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» (л.д. 139-142 т.2),  однако 30.11.2014 собственник имущества - ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» в одностороннем порядке расторг  договор  аренды, что фактически обусловило   прекращение деятельности должника (л.д. 1-11 т.3). 

         Временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделаны выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно вступившим в законную силу: постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана от 12.02.2015 года и решению  Бугурусланского районного суда от 24.03.2015  ФИО4  был признан виновным в невыплате  заработной платы работникам ООО «Бугурусланский завод «Радиатор»  за период октябрь-ноябрь 2014 года. Данным судебным актом установлено, что долг по зарплате был погашен с задержкой лишь к  29.12.2014, ФИО4   был  дисквалифицирован сроком на 1 год. Давая пояснения в рамках указанного дела, ФИО4    указывал, что задолженность образовалась  ввиду того, что предприятие для обеспечения выпуска продукции закупало алюминиевую трубу в Германии, вместе с тем ввиду роста курса валюты (евро) в сентябре 2014 года, предприятие направило денежные средства на закуп  сырья, для недопущения остановки производства, вследствие чего образовалась задолженность по зарплате (л.д. 4-6 т.7). Впоследствии,  ввиду дисквалификации ФИО4, он не допускался на территорию ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор», где фактически находился должник, его имущество, включая документацию. Далее по заявлению кредитора 06.02.2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Бугурусланский завод «Радиатор».

             Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника не было обнаружено (л.д. 116-119, т.1, л.д. 1-11 т.3), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением  о привлечении ФИО4  к  субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности    по обязательствам должника, при этом суд руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

           Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.2, вместе с тем судом не учтено следующее.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано до 01.07.2017   (19.05.2016), то такое заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом изложенного, суду первой инстанции   при рассмотрении настоящего заявления следовало руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В предмет исследования по делу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; факт несостоятельности (банкротства) должника; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы; объективная сторона правонарушения; связанная с установлением факта совершение указанным лицом конкретных действий и (или) бездействия (одобрение или совершение сделок); субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта; наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением для должника неблагоприятных последствий, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве), соответственно  мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества при наличии необходимых условий.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности   имели место в 2014-2015 годах, то к рассматриваемым правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному   к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности.

Для привлечения ФИО4   к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  должен доказать факт дачи ответчиком в рамках реализации им своих прав и обязанностей учредителя обязательных указаний, а также совершение им действий как директором должника, которые  повлекли   несостоятельность должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной банкротства предприятия явилось расторжение договора аренды с  ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» в ноябре 2014 года, повлекшее остановку деятельности должника. Невозможность осуществления хозяйственной деятельности и недопуск  ФИО4    на территорию ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор», где находился должник и его имущество, а также дисквалификация ФИО4    привели к тому, что он не мог принимать управленческие решения и влиять на деятельность должника.

Как неоднократно отражено в отчетах конкурсного управляющего ФИО2,  собственник ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» препятствовал допуску на территорию завода как ФИО4, так в последующем и конкурсному управляющему ФИО2

Из отчетов конкурсного управляющего на  21.11.2016 и 26.02.2018 следует, что  документация и имущество должника находились на территории ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор», однако конкурсным управляющим ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» ФИО6 была проведена в период с  19.01.2015 по 20.02.2015 сплошная инвентаризация, в ходе которой все выявленное имущество было признано собственностью ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор», что подтверждается определением суда от 11.06.2015 по делу № А47-10610/2012.   По данному факту конкурсным  управляющим ФИО2 было направлено исковое заявление о допуске конкурсного управляющего в арендованные помещения, однако в иске   было отказано.  При этом 29.06.2016 на территории  ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» произошел пожар.  Определением суда от 21.10.2016 конкурсное производство  в отношении  ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» завершено.

Таким образом, реальными причинами банкротства должника стали объективные обстоятельства (одностороннее расторжение договора аренды, остановка производственной деятельности, недопуск руководителя должника   на арендуемую территорию), которые не зависели от воли контролирующего должника лица ФИО4

В ходе конкурсного производства  было установлено наличие двух постановлений об аресте имущества должника судебными приставами (постановления от  20.02.2015 и 28.05.2015 л.д. 21-27 т.2) и передачу имущества на ответственное хранение ФИО7, являвшейся управляющей делами конкурсного управляющего ФИО6

Конкурсным  управляющим  были приняты меры к получению имущества от ФИО7, в том числе путем предъявления иска,  однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.  Также конкурсным управляющим принимались меры по взысканию ущерба со службы судебных приставов, ввиду отсутствия имущества (дело №А47-4355/2017), однако в требованиях конкурсного управляющего также было отказано.  Также конкурсным  управляющим проведен анализ  сделок  в отношении автомобилей BMW-745LI  и  SCANIA   Р360, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок, ввиду совершения их в рамках хозяйственной деятельности должника, также установлено, что  автомобиль        Инфинити QX56 был изъят лизингодателем.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что умышленные действия ФИО4 стали причиной банкротства ООО «Бугурусланский завод «Радиатор».

Совершенные сделки  по продаже снегоболотохода CFMOTO Х8 (Тип CF800-2) и принятии обязательств по займу перед ОАО «Корпорация развития Оренбургской области»  на которые ссылается конкурсный  управляющий не являлись ключевыми, повлекшими утрату должником платежеспособности.

В заявлении конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности по передаче  бухгалтерской  документации должника, однако не представлено доказательств того, что при данной конкретной сложившейся на предприятии ситуации, ФИО4  мог повлиять на  возможность ее получения с территории ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор». Доказательств того, что после дисквалификации ФИО4   продолжал владеть имуществом и документацией должника и неправомерно уклонялся от её передачи конкурсному  управляющему в целях воспрепятствования в формировании конкурсной  массы не доказано.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4   к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу №А47-804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод Радиатор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина