АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8643/2022 20.02.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена  13.02.2023 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогов М. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с применением веб конференции дело по иску  ООО "Газпром комплектация" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  о взыскании 2 972 340 руб.  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>  

при участии:  

от истца (по веб-конференции) – ФИО2 по доверенности № 50/014/71д от 22.12.2022, по диплому, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 0104-02/ПД-Б/220 от 22.02.2022 по  диплому, ФИО4 по доверенности № 0104-02/ПД-Б/222 от 22.02.2022, по  диплому,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» 2 972 340,00 руб. штрафа,  начисленного за нарушение срока оборота вагонов, в соответствии с условиями  агентского договора от 01.09.2006 № 50-60/28АД.  

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Газпромтранс».  

ООО «Газпром трансгаз Томск» представило отзыв на исковое заявление, в  котором исковые требования не признало, сославшись на некорректный расчет исковых  требований, а именно неправильное определение истцом срока нахождения вагонов на  выставочном пути для расчета штрафа, применительно к условиям агентского договора от  01.09.2006 № 50-60/28АД, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа  последствиям нарушения обязательства.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Газпромтранс» в отзыве на  исковое заявление требования истца поддержало. Его представитель в заседание не  явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,  заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме,  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что размер штрафа,  рассчитанного в соответствии с данными о сроке передачи вагонов на выставочный путь  не может превышать сумму 787 920,00 руб., в соответствии с представленным  контррасчетом исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, между  ООО «Газкомплектимпэкс» (переименовано в ООО «Газпром комплектация») и  ООО «Томсктрансгаз» (переименовано в ООО «Газпром трансгаз Томск») заключен  агентский договор от 01.09.2006 № 50-60/28АД/01/0722/06.  

Согласно данного договора ООО «Газпром комплектация» (агент) приняло на себя  обязательство на основании поручений ООО «Газпром трансгаз Томск» (принципал) за  вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за  счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и  фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению  работ/оказанию услуг).  

В соответствии с п. 1.3 договора от 01.09.2006 № 50-60/28АД/01/0722/06  наименование, количество, качество, ориентировочная цена (цена), срок поставки  продукции (выполнения работ/оказания услуг), а также иные условия совершаемой сделки  определяются сторонами в агентских поручениях, которые после подписания сторонами  являются неотъемлемой частью договора.  

Принципал обязан принимать продукцию от перевозчика в пунктах назначения и  осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными  правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным и иными видами  транспорта. Принципал/грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные  сроки простоя вагонов под выгрузкой (п. 3.2.6 договора).  

В случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного  железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине  принципала/грузополучателя принципал уплачивает агенту или поставщику возникшие в  связи с этим убытки и штрафы (пункт 5.8 договора от 01.09.2006 № 5060/28АД/01/0722/06).  

 На основании выданного агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД-009/19-6599  (в ред. изменения (дополнения) от 01.04.2019, от 30.07.2019) ООО «Газпром  комплектация» обязалось заключить с поставщиками от своего имени, но за счет  принципала договоры поставки продукции для нужд принципала в соответствии с  заявками.  

 Пунктом 14 агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД-009/19-6599 (в ред.  изменения (дополнения) от 01.04.2019, от 30.07.2019) предусмотрено, что принципал  (грузополучатель) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у  грузополучателя) в течение: - 2 суток - при прибытии груженого вагона под выгрузку труб  малого диаметра (диаметр до 400 мм); - 3 суток при прибытии груженого вагона под  выгрузку труб большого диаметра (диаметр более 400 мм).  

Нахождение вагонов у грузополучателя свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках.  

Течение срока оборота вагонов у принципала (грузополучателя) исчисляется с 00 ч.  00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузополучателю на  выставочный путь на станции назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с  выставочного пути.  

Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам  приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ, утверждена ОАО «РЖД» в 2004 году, графа 6  «подача/передача на выставочный путь», графа 8 «уборка»).  

Также п. 14 агентского поручения от 31.07.2018 № 28АД-009/34-6393 (в ред.  изменения (дополнения) от 01.04.2019, от 30.07.2019) предусматривает, что в случае  превышения указанного срока оборота вагонов принципал оплачивает штраф за  сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя, а именно: штраф за  сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя составляет 2 940 руб. за  полувагон в сутки и 3 000 руб. за специализированную платформу в сутки.  

Далее по тексту п. 14 агентского поручения следует, что в случае получения  агентом от экспедитора претензии с требованием оплаты штрафа за нарушение срока  оборота вагонов под выгрузкой с приложением расчета штрафа, рассчитанного на  основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (без приложения соответствующих памяток  приемосдатчика), агент направляет принципалу претензию об оплате штрафа за  нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой с приложением документов, полученных  от экспедитора. В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» принципал обязан  представить контррасчет требований с указанием данных о простое вагонов согласно  памяткам приемосдатчика (с приложением памяток приемосдатчика).  

 В случае не предоставления принципалом мотивированного ответа на претензию  агента с приложением памяток приемосдатчика в течение 40 дней с момента направления  агентом претензии в адрес принципала, принципал несет все риски, в том числе обязан  возместить агенту убытки, связанные с оплатой агентом соответствующего штрафа  экспедитору, рассчитанного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо взысканного  экспедитором с агента в судебном порядке.  

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора от 01.09.2006 №  50-60/28АД/01/0722/06 ООО «Газпром комплектация» (заказчик) также заключило  договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009 №  50-014/09-0153пр/900656 с ООО «Газпромтранс» (экспедитором).  

В соответствии с п. 2.2.7.3 этого договора заказчик, либо указанный заказчиком  грузоотправитель/грузополучатель обязуется осуществлять погрузку груза/выгрузку груза  (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя) в течение:  

 - 2 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии груженого  вагона под выгрузку (за исключением погрузки труб большого диаметра и цистерны с  грузом);  

- 3 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии под выгрузку  цистерны с грузом или груженого вагона под выгрузку труб большого диаметра.  

Указанный срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя входит в  стоимость услуг экспедитора (тариф).  

Нахождение вагонов у грузоотправителя/грузополучателя свыше установленного  срока исчисляется сторонами в сутках. Течение срока оборота вагонов у Заказчика либо  указанного Заказчиком грузоотправителя/грузополучателя исчисляется с 00 ч. 00 мин.  дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона  грузоотправителю/грузополучателю на выставочный путь на станции  отправления/назначения и до 24 час. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного  пути.  

Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам  приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ, утверждена ОАО «РЖД» в 2004г., графа 6  «подача/передача на выставочный путь, графа 8 «уборка»).  

В случае отсутствия у экспедитора данных документов, экспедитор имеет право  направить в адрес Заказчика претензию с приложением расчета суммы штрафа,  содержащего дату прибытия и дату отправления вагонов, определяемых по данным ГВЦ  ОАО «РЖД».  

В рамках настоящего спора заявлены требования, обоснованные тем, что в  октябре, ноябре, декабре 2019 года, при получении продукции, ООО «Газпром трансгаз  Томск» (грузополучателями) был нарушен установленный п. 14 агентского поручения от  08.11.2018 № 28АД-009/19-6599 (в ред. изменения (дополнения) от 01.04.2019, от  30.07.2019) нормативный срок оборота вагонов у грузополучателя.  

ООО «Газпром комплектация» были направлены в адрес ООО «Газпром трансгаз  Томск» претензии от 18.02.2020 №№ 50-01/ЕК-001862, 50-01/ЕК-001864, 50-01/ЕК- 001865, 50-01/ЕК-001872, 50-01/ЕК-001873, от 26.02.2020 № 50-01/ЕК-002230 об уплате  штрафа за нарушение срока оборота указанных в исковом заявлении вагонов. В связи с  тем, что требования об оплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения,  ООО «Газпром комплектация» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 972  340 руб. штрафа, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.  

Как следует из пояснений сторон, спор по размеру (тарифу) штрафа за нарушение  срока оборота вагонов отсутствует, однако, имеются разногласия по порядку исчисления  периода простоя вагонов.  

По мнению истца, в процессе доставки ответчиком были нарушены нормативные  сроки использования вагонов, в результате чего ООО «Газпромтранс» (экспедитор) взыскал с  ООО «Газпром комплектация» в судебном порядке по делу № А56-70331/2020 штраф за  сверхнормативное использование вагонов. Ответчик был привлечён к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем  обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Агентским договором между сторонами данного спора предусмотрен штраф за  нарушение сроков оборота вагонов, аналогичный штрафу, взысканному с ООО «Газпром  комплектация» с учетом корректировки тарифа.  

Ответчик считает, что применение при исчислении срока оборота вагонов данных  ГВЦ ОАО «РЖД» не соответствует условиям п. 14 агентского поручения от 08.11.2018 №  28АД-009/19-6599 (в ред. изменения (дополнения) от 01.04.2019, от 30.07.2019),  поскольку, время подачи вагонов на выставочный путь (по данным формы ГУ-45 ВЦ), не  соответствует времени подачи вагонов на пути общего пользования (по данным ГВЦ ОАО  «РЖД»).  

Согласно контррасчету ответчика размера штрафа за нарушение срока оборота  вагонов, исчисленного исходя из срока нахождения вагонов на выставочном пути, на  основании представленных в материалы дела истцом памяток приемосдатчика (форма ГУ- 45 ВЦ), составляет только 787 920,00 руб.  

Как следует из расчета истца, а также пояснений его представителя, при расчете  размера штрафа за нарушение срока оборота вагонов, дата уборки вагонов с выставочного  пути определялась исходя из данных приложенных к исковому заявлению данных формы  ГУ-45 ВЦ.  

Возражений по дате окончания простоя вагона ООО «Газпром трансгаз Томск» при  рассмотрении настоящего дела не заявлено.  

При этом, по части вагонов начало течения срока оборота вагонов определялся  ООО «Газпром комплектация» по данным ГВЦ ОАО «РЖД» с даты прибытия вагонов на  станцию назначения, в связи с тем, что по части вагонов отсутствуют отдельные памятки  приемосдатчика на подачу вагонов, в части памяток приемосдатчика на подачу вагонов  имеются рукописные исправления.  

По существу спор основан на различном толковании сторонами условий договора и  агентского поручения в части порядка реализации ответственности за простой вагонов.  

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. 

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  

Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

При оценке договоров истца с ответчиком и с третьим лицом суд приходит к  выводу, что в данных договорах согласованы различные механизмы ответственности и  порядок их реализации за простой вагонов.  

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-70331/2020 от 02.08.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о взыскании 2 629  020 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов удовлетворены в полном размере.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заключая  дополнительное соглашение от 14.08.2018 и излагая пункт 2.3.7 Договора оказания услуг  по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009 № 50-014/090153пр/900656 в новой редакции исходили из возможности отсутствия документов  (подписанных памяток приемосдатчика) у сторон Договора (Истца и Ответчика) или  третьих лиц, ответственность за которых в силу условий Договора и Гражданского  Кодекса РФ несет Ответчик, устанавливая право на взыскание штрафа согласно расчету  по датам прибытия вагонов с грузом, датам отправления порожних вагонов.  

Суд посчитал, что исходя из условий Договора штраф может начисляться в  отсутствие памяток приемосдатчика по датам отправления и прибытия вагонов и  соответственно расчет в этой части является обоснованным и построенным на условиях  Договора.  

Экспедитор (Истец) не являясь в перевозочном процессе ни грузополучателем, ни  владельцем/ни пользователем железнодорожных путей необщего пользования, не имеет  заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  или договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего  пользования на которых возник простой вагонов, и, следовательно, не располагает  данными документами. Ответчик имеет договорные отношения со своими принципалами/  поставщиками (грузополучателями, владельцами/ пользователями ж.-д. путей необщего  пользования), допустившими простой вагонов. Условия Договора транспортной  экспедиции в редакции соглашения от 14.08.2018 представленного Истцом не содержат  условия о преимуществе копий памяток приёмосдатчика перед расчетом Истца.  

При разрешении настоящего спора у суда отсутствуют основания для пересмотра  приведенных выводов в отношении договора между истцом и третьим лицом.  

Однако, договор между сторонами настоящего спора содержит несколько иные  условия, что влечет существенные иные последствия.  

Так, согласно п. 14 агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД-009/19-6599 (в ред.  изменения (дополнения) от 01.04.2019, от 30.07.2019) срок оборота вагонов у  грузополучателя (при прибытии груженого вагона под выгрузку труб большого диаметра)  составляет 3 суток и определяется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой)  подачи/передачи вагона грузополучателю на выставочный путь на станции назначения и  до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути.  

Таким образом, для целей расчета штрафа за нарушение срока оборота вагонов для  сторон рассматриваемого дела имеет значение период нахождения вагонов  исключительно на выставочном пути, а не путях общего пользования.  

Также в соответствии с п. 14 указанного агентского поручения срока оборота  вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ).  

Далее следует, что в случае получения агентом от экспедитора претензии с  требованием оплаты штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой с  приложением расчета штрафа, рассчитанного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (без  приложения соответствующих памяток приемосдатчика), агент направляет принципалу  претензию об оплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой с  приложением документов, полученных от экспедитора. В случае несогласия с данными  ГВЦ ОАО «РЖД» принципал обязан представить контррасчет требований с указанием  данных о простое вагонов согласно памяткам приемосдатчика (с приложением памяток  приемосдатчика).  

 В случае не предоставления принципалом мотивированного ответа на претензию  агента с приложением памяток приемосдатчика в течение 40 дней с момента направления  агентом претензии в адрес принципала, принципал несет все риски, в том числе обязан  возместить агенту убытки, связанные с оплатой агентом соответствующего штрафа  экспедитору, рассчитанного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо взысканного  экспедитором с агента в судебном порядке.  

При толковании данных условий договора, суд приходит к вводам, что исчисление  срока оборота вагонов на выставочном пути для расчета штрафа за сверхнормативное  использование вагонов у принципала (грузополучателя) должно производится на  основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ)  

При этом, условия агентского поручения не предусматривают использование  данных ГВЦ ОАО «РЖД» собственно для расчета начисления суммы штрафа за  сверхнормативное использование вагонов.  

В случае несоответствий между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными памяток  приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ), последние имеют приоритетное значение при расчете  срока нахождения вагонов на выставочном пути для цели расчета штрафа.  

Предусмотренное условиями договора право ООО «Газпром комплектация»  направить претензию об оплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов под  выгрузкой с приложением документов, полученных от экспедитора, не предоставляет ему  возможности взимания размера самого штрафа непосредственно на основании данных  ГВЦ ОАО «РЖД».  

Стороны предусмотрели, что правовым последствием не предоставления  принципалом мотивированных возражений с приложением памяток приема сдатчика  (форма ГУ-45 ВЦ), является право агента требования возмещения убытков, связанных с  уплатой экспедитору соответствующего штрафа, рассчитанного по данным ГВЦ ОАО  «РЖД».  

Такое условие, вопреки пониманию истца, не означает возможность «зеркального»  переноса установленных в ранее рассмотренном деле периодов нарушения срока оборота  вагонов на ООО «Газпром трансгаз Томск», а предусматривает возможность возмещения  убытков, в том числе непокрытых предусмотренной соглашением неустойкой. Именно на  реализацию такого последствия ненадлежащего поведения ответчика была направлена  воля сторон.  

Суд не усматривает диспаритета переговорных возможностей сторон на стадии  заключения договора (включая и агентского поручения), а также других оснований,  исключающих буквальное толкование договора, приведенное выше.  

Таким образом, исчисление срока оборота вагонов на выставочном пути, по  данным представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ),  соответствует п. 14 агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД-009/19-6599 (в ред.  изменения (дополнения) от 01.04.2019, от 30.07.2019) о порядке расчета штрафа за  сверхнормативное использование вагонов у принципала (грузополучателя).  

Суд соглашается с доводами ООО «Газпром трансгаз Томск» о том, что  определенное ООО «Газпром комплектация» на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»  время начала простоя части вагонов, не соответствует их фактическому нахождению на  выставочном пути, исходя из которого определяется нормативный срок оборота вагонов у  принципала (грузополучателя), применительно к условиям агентского поручения.  

Возможность определения срока оборота вагонов на выставочном пути на  основании каких-либо иных документов, в том числе по данным ГВЦ ОАО «РЖД»  условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена.  

При этом, суд учитывает пояснения о том, что в справке ГВЦ ОАО «РЖД» указано  время прибытия вагонов на станцию назначения, а сведения о дате подачи вагонов на  выставочный содержатся в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ, утверждена ОАО  «РЖД» в 2004 году, графа 6 «подача/передача на выставочный путь»)  

Как следует из расчета ответчика, срок оборота части вагонов (по пунктам расчета  штрафа, представленного истцом №№ 31, 33 – 36, 38, 42, 44, 46, 47, 50-52, 54, 59-62, 64,  67, 69, 72, 74-75, 77-121, 123-166), а именно время их подачи на выставочный путь,  определен на основании представленных истцом памяток приемосдатчика (форма ГУ-45  ВЦ), что соответствует условиям п. 14 агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД009/19-6599 (в ред. изменения (дополнения) от 01.04.2019, от 30.07.2019).  

Возражения истца о том, что в материалы дела не представлены памятки  приемосдатчика на подачу вагонов (форма ГУ-45 ВЦ), отклоняются поскольку иных  документов, опровергающих дату подачи вагонов на выставочный путь, указанную в  памятках приемосдатчика на уборку вагонов, признаваемых ответчиком в материалы дела  не представлено. По тем же основаниям отклоняются доводы о наличии исправлений в  памятках приемосдатчика на подачу вагонов.  

Суд учитывает, что формы ГУ-45 получены от уполномоченного лица на  основании судебного истребования, а сведения о подаче вагонов в рассматриваемых  формах внесены печатным способом с использованием данных из автоматизированных  систем.  

Условия договора прямо не запрещают принимать сведения о подаче вагонов из  памяток приемосдатчика на уборку подачу вагонов, как видно данная операция является  последующей, а требования о предоставлении раздельно памяток на каждую операцию  соглашением сторон не предусмотрено, истцом не представлено доказательств  недостоверности информации в части времени подачи вагонов на выставочный путь.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применение при расчете  штрафа соответствующих данных памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) о времени  передачи вагонов грузополучателю на выставочный путь, исходя из чего размер штрафа  за нарушение срока оборота вагонов составит 787 920,00 руб. Расчет суммы штрафа судом  проверен и признан обоснованным, истцом при рассмотрении дела в части арифметики не  оспорен. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.  

При этом, суд признает не обоснованной ссылку истца на возможность расчета  штрафа по данным ГВЦ ОАО «РЖД».  

Так, применительно к содержанию указанных условий агентского поручения, ООО  «Газпром комплектация» полагает, что в условиях не предоставления ООО «Газпром  трансгаз Томск» памяток приемосдатчика (при получении ООО «Газпром комплектация»  соответствующей претензии от экспедитора - ООО «Газпромтранс»), расчет штрафа за  нарушение срока оборота вагонов при рассмотрении настоящего дела, следует также  производить на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Кроме того, ООО «Газпром  комплектация» сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2021 по делу № А56-70331/2020 штраф за нарушение срока оборота  тех же вагонов взыскан с ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Газпромтранс»  по данным ГВЦ ОАО «РЖД».  

Пункт 14 агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД-009/19-6599 действительно  предусматривает обязанность принципала возместить убытки, связанные с оплатой  агентом штрафа экспедитору, рассчитанного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  либо взысканного экспедитором с агента в судебном порядке.  

Однако, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о  взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов, а не убытков,  причиненных ООО «Газпром комплектация» в результате не предоставления  принципалом памяток приемосдатчиков (форма ГУ-45 ВЦ) и удовлетворения в связи с  этим требований экспедитора к агенту о взыскании штрафа на основании данных ГВЦ  ОАО «РЖД».  

Также суд отклоняет доводы истца о преюдициальном значении выводов решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2021 по делу № А56-70331/2020, в  связи со следующим.  

Предметом спора по данному делу являлись требования ООО «Газпромтранс» к  ООО «Газпром комплектация» на основании договора оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656, тогда как в  настоящем дела требования заявлены на основании агентского договора от 01.09.2006 №  50-60/28АД, заключенного между ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром  трансгаз Томск».  

При этом, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2021 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №  А56-70331/2020 следует, что договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому  обслуживанию от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656 позволяет ООО «Газпромтранс»  (экспедитору) производить расчет штрафа по датам прибытия и отправления вагонов по  данным ГВЦ ОАО «РЖД» при отсутствии памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ),  тогда как договор между истцом и ответчиком заключен на иных условиях.  

С учетом различного порядка ответственности в приведенных договорах, с учетом  того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2021 по делу №  А56-70331/2020 принято по спору, основанному на самостоятельной сделке,  рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не являются регрессными,  установленные указанным судебным актом обстоятельства, не имеют преюдициального  значения в части периодов простоя и размера ответственности при рассмотрении  настоящего спора.  

К таким же выводам пришел Арбитражный суд Томской области при рассмотрении  аналогичного спора между теми же сторонами по делу № А67-2375/202, решение от  06.08.2020, вступило в законную, в том числе в части толкования условий договора и  значении спора с участием третьего лица.  

ООО «Газпром трансгаз Томск» также заявлено ходатайство об уменьшении  размера, подлежащего взысканию с него штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа за  сверхнормативное использование вагонов последствиям нарушения обязательств, а также  того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной  выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 787  920,00 руб. штрафа, начисленного за нарушение срока оборота вагонов.  

 В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные ООО  «Газпром комплектация» судебные расходы распределяются между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  787 920 руб. штрафа, 10 036,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, всего 797 956,61 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 5:14:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович