Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19162/2024

17 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19162/2024 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН 

<

***> от 29.11.2012, ИНН 

<

***>,  адрес: 614500, Пермский край, Пермский МО, 

<

...>)  к Российской Федерации  в лице Министерства внутренних  дел  России о взыскании  убытков в размере 30 000 рублей,  почтовых  расходов в размере 459 рублей 50 копеек, при  участии третьих лиц – межмуниципального отдела МВД России «Ханты-Мансийский» (

<

...>); Управления Министерства внутренних  дел  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (

<

...>); ФИО1 (

<

...>),,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2024 (онлайн),

от ответчика –  ФИО3,  доверенность от 17.01.2024,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО3,  доверенность № 46 от 12.12.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Л-Транс»  (далее – истец, Общество, ООО «Л-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации  в лице Министерства внутренних  дел  России (далее- ответчик, МВД России) о взыскании  убытков в размере 30 000 рублей,  почтовых  расходов в размере 459 рублей 50 копеек.

Суд  привлек к участию  в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госавтоинспекцию МО МВД России «Ханты-Мансийский»; Управление Министерства внутренних  дел  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по  ХМАО-Югре); Управление Федерального  казначейства  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФК по ХМАО- Югре); ФИО1 (далее - ФИО1).

От УФК по ХМАО- Югре (т.1 л.д. 85) и  МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» (т.1 л.д. 88-96) поступили отзывы на заявление.

Определением от 18.11.2024  суд уточнил наименование третьего лица -  Госавтоинспекцию МОМВД России «Ханты-Мансийский» заменил на межмуниципальный отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».  Кроме того,  указанным определением суд  исключил  из числа лиц,  участвующих  в деле, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2025.

До судебного  заседания от УМВД по  ХМАО-Югре поступили дополнительные  документы и отзыв на заявление (т.2 л.д. 44-47).

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика и УМВД по  ХМАО-Югре поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления МОМВД России «Ханты-Мансийский» по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 №18810086220001500503 ООО «Л-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу № 12-186/2024 постановление №18810086220001500503 от 12.07.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 19.05.2024 года.

Как указывает истец, для защиты своих прав ООО «Л-Транс» обратилось за юридической помощью и понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из них: 5 000 руб. за ознакомление с материалами исполнительного производства и получением копии протокола об административном правонарушении, возбужденного в ОСП по ВШ № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю; 25 000 руб. за составление жалобы на постановление № 18810086220001500503 в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- копия счета на оплату № 1/2024 от 02.02.2024 от ИП ФИО4 к ООО «Л-Транс» на оплату за ознакомление с материалами исполнительного производства №39398/24/59060-ИП в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в сумме 5 000 рублей;

- копия акта №5/2024 от 13.02.2024, составленного  ИП ФИО4, подтверждающее ознакомление с материалами исполнительного производства «39398/24/59060-ИП в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю;

- копия платежного поручения № 327 от 15.02.2024 на сумму 5 000 руб.;

- копия счета на оплату №2/2024 от 16.02.2024 от ИП ФИО4 к ООО «Л-Транс» на оплату за составление жалобы на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1  №18810086220001500503 от 12.07.2023 по делу № 1881008622000081099Ю от 15.05.2023 в отношении ООО «Л-Транс» в сумме 25 000 рублей;

- копия акта № 11/2024 от 22.02.2024, составленного ИП ФИО4, подтверждающая составление жалобы на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 № 18810086220001500503 от 12.07.2023 по делу № 1881008622000081099Ю от 15.05.2023 в отношении ООО «Л-Транс»;

- копия платежного поручения № 684 от 15.05.2024 на сумму 25 000 руб.

Истец полагает,  что расходы Общества на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации, обратился  в суд  с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года). 

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится только при прекращении производства по делу на основании одного из названных выше трех оснований, то есть при прекращении дела по реабилитирующим основаниям.

В отношении ООО «Л-Транс» постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных обстоятельств не отменялось. Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что следует из решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу № 12-186/2024.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным. По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации выносилось определение от 28.12.2021 № 2865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Постановлением № 36-П Суд признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Суд также указал, что из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума № 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 № 2865-О подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится,а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 введен пункт 13.1, согласно которому, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.».

Общество при рассмотрении дела № 12-186/2024 не было лишено возможности отстаивать при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении позицию об отсутствии в его действиях события или состава административного правонарушения, однако этого не сделало.

При этом суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из изложенного, прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. № 2525-О). Тот факт, что проведение производства по делу об административном правонарушении имели неблагоприятные имущественные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). Аналогичный подход к компенсации убытков при прекращении дела об административном правонарушении, в том числе и к случаям после принятия Постановления № 36-П, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062.

Кроме того,  суд  соглашается с доводами ответчика и УМВД  по  ХМАО - Югре о  необоснованности включения в число понесенных убытков на оплату услуг представителя 5 000 руб. за ознакомление с материалами исполнительного производства № 39398/24/59060-ИП в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, которые представитель истца связывает с неполучением копии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Л-Транс».

Согласно материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Л-Транс», юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 27.06.2023, направленным почтовой связью и полученным Обществом 06.07.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления № 80094485708977). Копия протокола об административном правонарушении была направлена на адрес электронной почты Общества, размещенный в сети «Интернет» на официальной страничке общества (аналогичный адрес электронной почты указан обществом при подаче настоящего искового заявления) 07.07.2023, получена им и прочитана, в подтверждение чего в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующий отчет.

При этом, исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, регламентированное главой 32 КоАП РФ, относится к компетенции службы судебных приставов, и от действий должного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не зависит. При предъявлении постановления о назначении административного штрафа к исполнению в службу судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ направляется только второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, а не все дело об административном правонарушении, в составе которого находится протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного МВД России и его структурные подразделения не являются надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении расходов, понесенных истцом при оплате услуги по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что с заявлением об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении истец в МО МВД России «Ханты-Мансийский» не обращался,  обратного истцом не доказано.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева