ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»      ноября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»     ноября 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой   В.В.,  Макарова    И.А.    

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем   судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июля 2017 года по делу №А12-6350/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Атторней», закрытого акционерного общества «ПТНХ» и конкурсного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (410062, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-6350/2010, в составе судьи Санина А.С.

по вопросу по вынесению дополнительного определения по заявлениям ООО «Атторней» и конкурсного управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547), при  участии в судебном заседании до перерыва директора общества с ограниченной ответственностью «Атторней»   ФИО3,  представителей      общества с ограниченной ответственностью «Атторней»  ФИО4,  действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт»  ФИО6, ФИО7,  действующих  на основании доверенности от 05 сентября 2017 после  перерыва    директора   общества с ограниченной ответственностью «Атторней»  ФИО3,  представителя   общества  с ограниченной  ответственностью  «Береславский порт»  в  лице конкурсного управляющего  ФИО8 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2017 года,  представителя  общества  с  ограниченной ответственностью «Астра Ком» - ФИО9, действующей  на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  26  ноября  2010  года    общество  с ограниченной  ответственностью   «Береславский порт»   (далее -  ООО  «Береславский порт»,  должник)    признано   несостоятельным   (банкротом),  открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным    управляющим    утвержден   ФИО10

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   25 октября   2012 года  конкурсным   управляющим  ООО   «Береславский  порт»  утвержден  ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области    от   05 февраля   2014 года    конкурсным    управляющим     утвержден    ФИО12

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от   22 июня   2016 года    конкурсным   управляющим    утвержден    ФИО2

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от   30 августа   2017 года    конкурсным  управляющим    должника    утверждена   ФИО8

В Арбитражный суд   Волгоградской  области   обратился   конкурсный  управляющий  ООО  «Береславский порт»   ФИО2    с заявлением  о    признании    решений  собраний    кредиторов    недействительными.

В Арбитражный     суд   Волгоградской   области  обратилось   общество   с ограниченной    ответственностью   «Атторней»  (далее  - ООО  «Атторней»)    с заявлением    о  признании  недействительными  решений    собраний   кредиторов.

Кроме  того, в Арбитражный  суд   Волгоградской      области    обратилось    закрытое акционерное   общество  «ПТНХ»  (далее -  ЗАО  «ПТНХ»)  с заявлением    о     признании     решений    собраний     кредиторов    недействительными.

Суд   первой  инстанции   объединил     рассмотрение     данных     заявлений    в одно   производство.

Определением  Арбитражного    суда   Волгоградской   области от  28 июля   2017 года   в удовлетворении     ходатайств     конкурсного    управляющего   ФИО2,   ООО   «Атторней»    о  восстановлении     пропущенного    срока   отказано.  Объединенные    в одно   производство     заявления   ООО  «Атторней»,  ЗАО  «ПТНХ»    и конкурсного    управляющего    о   признании  недействительными    решений     собраний    кредиторов  удовлетворены  частично. Признаны недействительными     решения    принятые    на собрании    кредиторов    ООО «Береславский     порт»    от 29 мая   2017 года.   В удовлетворении остальной   части заявлений    отказано.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   10 августа   2017 года  в  удовлетворении    заявлений     ООО «Атторней»   и конкурсного   управляющего   ФИО2 о  фальсификации     доказательств    отказано.

ООО  «Атторней»   не согласилось  с   принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  Арбитражного    суда   Волгоградской  области от  28 июля   2017 года     отменить. Апелляционная   жалоба   мотивирована     тем,  что  собрание   кредиторов  от   22  ноября  2016  года   не проводилось.

ООО «Атторней»  не согласилось  с   определением    Арбитражного    суда  Волгоградской  области от 10 августа  2017   года   и обратилось    в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить   заявленные   требования.

Апелляционная   жалоба     мотивирована    тем,  что    документы, связанные     с проведением   собрания  кредиторов   должника  от 22 ноября  2016 года   сфальсифицированы,  подлинных   документов не   имеется.

Конкурсным  управляющим ООО «Береславский  порт»  ФИО13 представлен  отзыв  на   апелляционные  жалобы.

Представитель   АО   «АстраКом»    возражает   против  удовлетворения   апелляционных  жалоб  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06   октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

От  представителя  АО  «АстраКом»  поступило   ходатайство   об отложении судебного   разбирательства по  апелляционным   жалобам   в связи   с тем,  что  представитель   АО «Астра Ком»   ФИО9  участвует в   судебном   заседании   02 ноября 2017 года    в Арбитражном   суде   Воронежской  области  по  делу  №А14-11194/2017.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства АО  «АстраКом»  об отложении слушания дела и объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 09  ноября  2017 года до 16 час. 00 мин.

От  арбитражного   управляющего    ФИО2  поступило  ходатайство  об  отложении     рассмотрения   апелляционных  жалоб в связи   с нахождением    в  командировке    в другом   регионе РФ.

Частью  4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Суд  апелляционной    инстанции  считает, что приведенная арбитражным управляющим ФИО2  причина невозможности явки не является уважительной, поскольку им к заявленному ходатайству не приложен документ, подтверждающий его  нахождение   в  командировке    в другом   регионе РФ, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание его представителя.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В связи   с чем,   суд   апелляционной    инстанции    отказывает  в удовлетворении      заявленного  ходатайства  арбитражного     управляющего   ФИО2   об  отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно   имеющейся  в материалах  делах   копии     протокола   собрания   кредиторов   должника  от  22 ноября   2016 года, собрание   проведено   в г.  Саратове.

На собрании    кредиторов  должника    22 ноября  2016 года   приняты   следующие  решения:

1. Утвердить    отчет    конкурсного    управляющего  ООО «Береславский  порт»  о  ходе    проведения    процедуры     конкурсного   производства.

2. Включить    в повестку    дня    собрания   кредиторов    три дополнительных    вопроса.

3. Определить    место    проведения    собрания    кредиторов    ООО «Береславкий   порт»: 390026, 

<

...>.

4. Утвердить    сумму     процентов     по   вознаграждению   конкурсному    управляющему  ООО  «Береславский  порт».

5. Утвердить    Положение    о  порядке,  сроках  и условиях    продажи    имущества   ООО «Береславский порт».

На собрании кредиторов    22  ноября  2016 года  согласно   протоколу    присутствовал  директор  ООО «Атторней» ФИО3

Собрание    кредиторов   от 22  ноября  2016  года   проведено  по инициативе  ООО  «Атторней». Кроме того,  ООО «Атторней»    заявлено    ходатайство  о   включении   в повестку дня  собрания  кредиторов    дополнительных   вопросов.  

ООО  «Атторней», утверждая что собрание кредиторов должника 22 ноября 2016 года фактически не проводилось, документы о его проведении сфальсифицированы конкурсным управляющим должника ФИО2, Положение о порядке продажи имущества должника не утверждалось собранием кредиторов должника и также является сфальсифицированным обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании документов и решения собрания кредиторов должника от 22 ноября 2016 года.

В обоснование своей позиции ООО  «Атторней» были представлены следующие документы.

Согласно     справке    с приложениями    об  оказании    услуг    связи    от 08  августа   2017 года    следует, что    директор  ООО «Атторней»   ФИО3   находился   22 ноября   2016 года    в г.  Волгограде.

Согласно     счету     за период    с 22 ноября   2016 года   по   23 ноября   2016 года   №36750369 ФИО3  находился    в г.   Волгограде     в гостинице   «Апельсин».

Согласно     счету   от   22 ноября   2016 года   по   23 ноября   2016 года  №36750368  конкурсный управляющий ФИО2 также  находился   в  г.  Волгограде     в гостинице  «Апельсин».

Таким образом, на   собрании     кредиторов   ООО «Береславский  порт»   22 ноября   2016 года, которое   согласно   протоколу от  22 ноября  2016 года   было   проведено  в г.   Саратове,   не   могли    присутствовать     ни конкурсный  управляющий   ООО «Береславский  порт»    ФИО2, ни  ООО «Атторней»    в лице    руководителя   ФИО3

В  суде   апелляционной   инстанции  представитель ООО «Атторней»  ФИО3  дал   пояснения  относительно   проведения   собрания  кредиторов  должника   22 ноября   2016 года. Так, с его слов, никакого собрания кредиторов должника 22 ноября 2016 года в действительности не проводилось. 29 ноября  2016 года     по  электронной  почте  в адрес директора ООО «Атторней» ФИО3  от конкурсного    управляющего   ООО «Береславский  порт»   ФИО2   поступил   проект   Положения    о  порядке,  сроках  и условиях    продажи    имущества   ООО «Береславский порт», а также документы о якобы проведенном 22 ноября 2016 года собрании кредиторов должника. По просьбе ФИО2 ФИО3 подписал указанные документы «задним числом», отсканировал и направил обратно по  электронной   почте  в адрес конкурсного    управляющего   ООО «Береславский  порт»   ФИО2 Также ФИО3 пояснил, что   проект Положения    о  порядке,  сроках  и условиях    продажи    имущества   ООО «Береславский порт», полученный  им по   электронной    почте  29 ноября  2016 года    отличается  от копии Положения    о  порядке,  сроках  и условиях    продажи    имущества   ООО «Береславский порт», которая   имеется  в материалах   дела.

Таким образом, по утверждению ФИО3,  стороны   формально     оформили   документов    по  собранию   кредиторов от 22 ноября  2016 года, якобы проведенного    по  инициативе  ООО «Атторней», которое в действительности не проводилось, подлинных   документов собрания - требование  ООО «Атторней», протокол   собрания  кредиторов    должника от 22 ноября 2016 года,  Положение     о  порядке,  сроках  и условиях    продажи    имущества   ООО «Береславский порт», утвержденного   на   собрание  кредиторов   должника  22 ноября  2016 года, а также  бюллетени и журнал   регистрации   участников     собрания    кредиторов   ООО «Береславский  порт»   от  22 ноября  2016 года  ни у  конкурсного  управляющего   ООО  «Береславский порт»   ФИО2, ни у ООО «Атторней» не  имелось и не имеется.

В  связи   с чем,  представителем   ООО «Атторней» заявлено     ходатайство  о фальсификации  документов приобщенных в копиях в материалы дела со стороны конкурсного  управляющего   ООО  «Береславский порт»   ФИО2, а именно: протокол   собрания  кредиторов    от 22 ноября   2016 года,  бюллетени,  журнал   регистрации   участников   собрания    кредиторов    от 22 ноября  2016  года,  требование    о  включении   дополнительных    вопросов   в повестку   дня    собрания  кредиторов    от 18 ноября   2016 года   ООО «Береславский  порт», Положение о  порядке, сроках  и условиях   продажи   имущества  ООО «Береславский    порт»  в порядке   статьи  161   Арбитражного    процессуального     кодекса  Российской  Федерации.

Частью 1 статьи 161  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции  директору ООО  «Атторней» ФИО3  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Арбитражный  управляющий  ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причин не явки не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности разъяснить ему правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, суд предложил представить подлинные доказательства о фальсификации которых заявлено, либо представить свое согласие на исключение данных доказательств из числа допустимых по делу. На указанное требование апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 подлинные документы собрания должника от 22 ноября 2016 года суду не представил, отказался  исключить   указанные   доказательства из  материалов  дела.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь изложенными положениями, суд апелляционной инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств предложил лицам  участвующим  в деле, арбитражному  управляющему ФИО2  представить дополнительные документы  (протокол   собрания  кредиторов    от 22 ноября   2016 года,  бюллетени,  журнал   регистрации   участников     собрания    кредиторов    от 22 ноября  2016  года,  требование    о  включении   дополнительных    вопросов   в повестку   дня    собрания  кредиторов    от 18 ноября   2016 года   ООО «Береславский  порт», Положения о  порядке, сроках  и условиях   продажи   имущества  ООО «Береславский    порт»).  

Подлинных   документов  к судебному  заседанию,  состоявшемуся  09 ноября  2017  года,  лицами  участвующим   в деле, представлено   не было.

 При этом    арбитражным    управляющим    ФИО2   в ходатайстве    об отложении    судебного   разбирательства было   указано,  что    подлинные   документы,  касающиеся   проведения      собрания   кредиторов   22  ноября  2016  года,  якобы находятся  у него.

Вместе с тем, суд   апелляционной   инстанции   критически  относится   к указанию   арбитражного     управляющего  ФИО2 о  нахождении  подлинных   документов  оспариваемого собрания кредиторов у него,  поскольку    из  пояснений  директора  ООО «Атторней»  ФИО3   следует, что      подлинных     документов   вообще не имеется  ни у кого,  так   подлинные     документы  от директора  ООО «Атторней» ФИО3   в адрес   конкурсного    управляющего  «Береславский  порт»    ФИО2 не  передавались.

Кроме того, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

19 октября   2017 года     арбитражный   управляющий   ФИО2 обратился    в суд   первой   инстанции  с заявлением     о  передаче   документов   и ценностей      вновь  назначенному   конкурсному   управляющему  ООО «Береславский  порт»      ФИО8  К заявлению     приложены  документы. Однако   в перечне приложенных   документов   отсутствуют   документы, относящиеся   к  собранию  кредиторов   должника  от  22 ноября  2016 года.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявление ОО  «Атторней»   о фальсификации  документов,  относительно   проведенного   собрания   кредиторов   должника от 22  ноября 2016   года (протокол   собрания    кредиторов ООО «Береславский     порт»    от 22 ноября   2016 года,  бюллетени    и журнал     регистрации   участников     собрания    кредиторов   ООО «Береславский    порт»    22 ноября   2016 года,   требование    о включении    дополнительных    вопросов    в повестку    дня     собрания    кредиторов   ООО «Береславский      порт», Положение    о  порядке,  сроках     и условиях     продажи     имущества    ООО «Береславский  порт»)  предоставление подлинных  документов  является необходимым условием возможности проведения судебной проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на требования суда, подлинные  документы в материалы дела не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинных  документов,  факт  проведения   собрания    кредиторов   от  22  ноября  2016  года   и  утверждения   на собрании   кредиторов  от   22  ноября  2016  года   Положения    о  порядке, сроках  и условиях     продажи     имущества  ООО   «Береславский  порт»  не может быть признан только лишь по копиям документов. Указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

В связи   с чем, суд   апелляционной   инстанции  удовлетворяет    ходатайство  ООО  «Атторней»     о  фальсификации  доказательств по делу  и признает    недопустимыми     доказательствами по делу - протокол   собрания    кредиторов ООО «Береславский     порт»    от 22 ноября   2016 года,  бюллетени    и журнал     регистрации   участников     собрания    кредиторов   ООО «Береславский    порт»    22 ноября   2016 года,   требование    о включении    дополнительных    вопросов    в повестку    дня     собрания    кредиторов   ООО «Береславский      порт», Положение    о  порядке,  сроках     и условиях     продажи     имущества    ООО «Береславский  порт». Указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу и не  учитываются      при рассмотрении    спора  по  существу.

Учитывая совокупность доказательств по делу и установленные апелляционным судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника - ООО «Береславский  порт»  22 ноября   2016 года не проводилось.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 93 от 26 июля 2005 года и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к порядку исчисления указанного срока применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главами 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлен двадцатидневный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений.

Таким образом, установленное в абзаце 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзаца 2, 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Как указывалось апелляционным судом выше, апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов должника - ООО «Береславский  порт»    22  ноября   2016 года  не проводилось, следовательно, никакое решение собранием кредиторов должника 22 ноября 2016 года не принималось.

Действующим законодательством предусмотрено, что решение собрания кредиторов может быть оспорено не позднее, чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Поскольку оспариваемое решение собрание кредиторов не принималось, то и срок на его обжалование не может быть ограничен рамками закона о банкротстве для оспаривания решений собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что  срок  давности  обжалования  может  быть   применен  лишь  к такому  собранию кредиторов, которое в действительности проводилось, а к собранию кредиторов,  которое  не  проводилось  в действительности невозможно применить срок исковой  давности, установленной законом о банкротстве и действующими общими нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной   инстанции считает, что   применение    срока   исковой   давности   к отношениям,  которых  не было,   не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собрания кредиторов должника формально оформленное протоколом собрание кредиторов должника от 22 ноября 2016 года безусловно затрагивает и нарушает интересы кредитора должника  - ООО «Атторней», поскольку содержит в себе ссылку на определение места проведения последующих собраний кредиторов и  утверждение Положение о порядке продажи имущества должника, имеющее существенное значение для всего дела о банкротстве. 

На   основании вышеизложенного,      суд   апелляционной     инстанции   пришел   к выводу  о  том,  что    решения   собрания    кредиторов  ООО «Береславский  порт»    от 22  ноября   2016 года   являются   недействительными.

В остальной     части  обжалуемого судебного акта  суд   первой   инстанции   в определении от  28  июля 2017   года   пришел   к выводу  о  том,  что  решения     принятые   на  собрании кредиторов     ООО  «Береславский порт»    от 29   мая  2017 года    являются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как    следует   из   материалов   дела   ООО  «Атторней»     29  мая   2017 года    проведено   собрание   кредиторов   должника.

Данное    собрание     проведено    в связи   с тем,  что  конкурсным     управляющим   ФИО2   не  выполнены    требования    о  проведения  собрания.

Однако     требование   ООО «Атторней»   о  проведении  собрания    было  направлено    в адрес   ФИО2  и получено  последним     16 мая   2017   года.

Соответственно    на момент    проведения    собрания    кредиторов    от   29 мая   2017 года    не истек   трехнедельный  срок, предусмотренный     для    созыва    конкурсным   управляющим    собрания    кредиторов    по  требованию   ООО «Атторней».

Поскольку факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 требования кредитора о созыве собрания кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор действовал за пределами своих полномочий, в нарушение положений пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве самостоятельно известил и провел собрание кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, в силу чего суд   первой  инстанции     правомерно     признал   недействительными решения, принятых на собрании кредиторов должника, от  29 мая  2017  года.

Судом первой инстанции 10 августа 2017 года по делу было вынесено дополнительное определение по вопросу рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей с частью 1 статьи  178 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, вынесение дополнительного решения (определения) судом первой инстанции возможно лишь по материальному требованию не рассмотренному по существу спора.

Вопрос связанный с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу является процессуальным и не может быть рассмотрен при вынесении дополнительного решения (определения).

Таким образом,   принятие  дополнительного    определения по  вопросу о  рассмотрении ходатайства  о   фальсификации   доказательств  в порядке   статьи  161  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  статьей   178  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  не предусмотрено.

В связи   с чем,    определение    Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от  10 августа   2017    года     подлежит   отмене,    как принятое   с нарушением  положений   статьи   178   Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

Вопрос связанный с разрешением заявления директора ООО «Атторней» ФИО3 о фальсификации доказательств по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции от  28 июля  2017 года с разрешением вопроса по существу и  к полной отмене    определения    от   10 августа  2017 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в  удовлетворении ходатайства    арбитражного  управляющего   ФИО2  об отложении    судебного  заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 10 августа   2017 года  и определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 28 июля    2017 года по делу №А12-6350/2010 в части отказа   в удовлетворении    заявления   общества с ограниченной  ответственностью   «Атторней»   о   признании  недействительными    решений     собрания  кредиторов   общества  с ограниченной  ответственностью «Береславский    порт»  от   22 ноября  2016 года отменить.

 Признать недействительными    решения    собрания  кредиторов   общества  с ограниченной  ответственностью «Береславский    порт»  от   22 ноября  2016 года.

В остальной   части   определение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 28 июля 2017 года по делу №А12-6350/2010  оставить    без   изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                         В.В.  Землянникова   

И.А.  Макаров