Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222040/2018-134-1639

31 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 

<

...>, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 7736039722дата регистрации 10.11.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРЕПРЕНЕР"(127495, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XI КОМ 4ОГРН 1117746707440 ИНН 7715882258дата регистрации 08.09.2011)

о взыскании задолженности в размере 252284руб., пени в размере 256284руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.12.2017 № 77АВ6213246, ФИО3 по дов. от 14.12.2017 № 77АВ6213246

от ответчика: не явился, извещён.                                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

ГУП 

<

...>" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРЕПРЕНЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252284руб., пени в размере 256284руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (ГУП «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского») (Далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНТРЕПРЕНЕР» был заключен Договор №27 (Далее по тексту - Договор) об использовании (прокате) циркового номера «Параллельный полет» под руководством ФИО4 для работы на гастролях в г.Владивосток и г-Хабаровск.

16 ноября 2015 года, на основании заключенного Договора, было заключено Дополнительное соглашение №1 (Далее по тексту - ДС №1), в соответствии с которым стороны договорились о продлении сроков гастролей с 11.09.2015 года по 06 декабря 2015 года с внесением изменений в пункт 1.1. Договора и пункт 1.4. Договора.

На основании ДС №1, Истец направляет, а Ответчик принимает для использования (проката) по городам России в период с 11 сентября 2015 года по 06 декабря 2015 года цирковой номер «Параллельный полет» под руководством ФИО4 для работы на гастролях в г.Владивосток и г.Хабаровск.

Ответчик, на основании Договора и ДС №1 гарантирует и оплачивает не менее 40 (сорока) представлений за период с 11 сентября 2015 года по 06 декабря 2015 года в соответствии с порядком программы, определенной Ответчиком, при условии одного, максимум трех, представлений в день.

В соответствии с положением пункта Договора №3.2. оговоренная сумма отчислений за использование (прокат) циркового номера, перечисляется Ответчиком на расчетный счет Истца, ежемесячно, по окончании каждого месяца работы, согласно справок о фактически проведенных представлениях и Актов выполненных работ.

Обязательства по Договору и ДС №1 были исполнены Истцом полностью, Ответчик принял цирковой номер, организовав гастроли с его участием, однако гарантированных отчислений за использование циркового номера - не произвел, при этом мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг - предоставлен не был, соответственно, услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

На основании выставляемой претензии и Актов выполненных работ срок оплаты истек 01.12.2015 года.

26 января 2016 года Истцом была выставлена Претензия Исх.№59 с требованием оплатить задолженность и пени в размере суммы основного долга, что составляет 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек и сумму пени в размере 14 112 (Четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупностью представленных в материалы документов подтверждается, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором. Ответчик не представил никаких документальных доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании пункта Договора №4.2. При нарушении Ответчиком сроков оплаты, указанных и оговоренных сторонами в Договоре (ДС №1), Истец вправе потребовать от Ответчика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

На основании выставляемой претензии и Актов выполненных работ срок оплаты истек 01.12.2015 года.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 256284руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 256284руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 137, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРЕПРЕНЕР" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 

<

...>" задолженность в размере 252284руб., пени в размере 256284руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова