Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20257/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг», 

апелляционное производство № 05АП-9600/2019 

на решение от 20.11.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-20257/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2005, место нахождения 680032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2014, место нахождения 692524, 

<

...>) 

о возврате из чужого незаконного владения ответчика имущества, в случае невозможности возврата имущества взыскании 1 055 261,10 рублей 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 сроком действия на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее – ООО «Металлоптторг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (далее – ООО «Примметаллснаб») об обязании вернуть имущество, принадлежащее истцу на основании договора поставки металлопродукции № 460217010053 от 08.11.2017, заключенного с ООО «Мечел-Сервис», договора поставки № 209/1-2018 от 07.08.2018, заключенного с ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», товарной накладной № 6829 от 22.11.2018, счета-фактуры № 299/2502 от 19.03.2019; в случае невозврата продукции, принадлежащей истцу, взыскать с ООО «Примметаллснаб» 1 055 261,10 рублей, в том числе, 1 017 917, 10 рублей на основании заказа покупателя № Р000235 от 25.03.2019, 37 344, 84 рублей процентов за пользование денежными средствами. Также истец просил взыскать 50 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Металлоптторг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Металлоптторг» просило суд о взыскании принадлежащего истцу имущества на основании норм о неосновательном обогащении при отсутствии между сторонами договорных отношений. Поясняет, что на договор поставки металлопродукции № 460217010053 от 08.11.2017, договор поставки № 209/1-2018 от 07.08.2018, товарную накладную № 6829 от 22.11.2018 и счет-фактуру № 299/2502 от 19.03.2019 истец ссылался как на доказательства принадлежности ему спорного товара, а не в подтверждение приобретения этого товара ответчиком. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства поставки ответчику истребуемого имущества, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка от 28.03.2019, которые не получили оценки суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от ООО «Примметаллснаб» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание предствителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из искового заявления, истец 26.03.2019 отгрузил заявленный к возврату товар ответчику по адресу: 

<

...>. Оплата за товар должна была быть произведена в тот же день, однако, денежные средства ответчику перечислены не были.

В доказательство того, что имущество истца находится на территории ООО «Примметаллснаб» по вышеуказанному адресу оперуполномеченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску 28.03.2019 выдана справка. 

Имущество, поставленное ответчику, принадлежит ООО «Металлоптторг» на основании договора поставки металлопродукции          № 460217010053 от 08.11.2017, заключенного с ООО «Мечел-Сервис», договора поставки № 209/1-2018 от 07.08.2018 с ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», товарной накладной № 6829 от 22.11.2018 и счета-фактуры № 299/2502 от 19.03.2019.

Полагая, что имущество приобретено ответчиком без законных к тому оснований, ООО «Металлоптторг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом приведенных норм материального и процессуального права ООО «Металлоптторг», помимо прочего, должно доказать факт передачи принадлежащего ему товара ответчику.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на справку от 28.03.2019. Между тем указанные доказательства не могут признаны подтверждающими факт спорной передачи, поскольку содержащиеся в них данные о товаре не соотносятся с данными, которые содержатся в товарной накладной № 6829 от 22.11.2018 и в универсальном передаточном документе от 19.03.2019, на которые ссылалось ООО «Металлоптторг» как на доказательства определяющие содержащие характеристики товара.

Как следует из договора поставки металлопродукции № 460217010053 от 08.11.2017, заключенного с ООО «Мечел-Сервис», договора поставки        № 209/1-2018 от 07.08.2018 с ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» товар поставляется в соответствии со спецификациями. В материалы дела спецификации не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно товар приобретался истцом, и, следовательно, что именно данный товар принадлежит истцу и был передан ответчику по товарной накладной от 26.03.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на заказ покупателя № Р000923 от 25.03.2019 на поставку товара (сталь листовая 3м м м(1250Х2500мм) 3сп/пс в кол-ве 7,925 т по цене 54 300 рублей на сумму 430 327,5 рублей, трубы профильные 100x100x3 дл.12000 мм) в кол-ве 10,824 т по цене 52 900 на сумму 572 589,60 рублей и услуги доставки по цене 15 000 рублей), поскольку заказчиком в нем указано частное лицо, а не ответчик -  ООО «ПримметаллСнаб». Кроме того, указанный документ не подписан ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя.

Также в обоснование факта передачи товара ООО «Металлоптторг» ссылалось на товарную накладную № б/н от 26.03.2019 (л.д. 51).

Однако, указанная товарная накладная не может служить подтверждением передачи товара ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, предусмотренным  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). 

В части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ приведен конкретный перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем в накладной от 26.03.2019 отсутствует наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данная накладная не подписана ответчиком и не скреплена его печатью, а содержит подпись неустановленного лица. В этой связи товарная накладная, на которую ссылается истец, признается судом ненадлежащим доказательствами по делу.

С учетом изложенного доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имущество, в отношении которого заявлен настоящий иск, принадлежало истцу и было передано ответчику, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019  по делу №А51-20257/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» из федерального бюджета 20 553 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2019        № 1781.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев