﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А56-48512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-48512/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовая династия», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, эт. 3, оф. 3в, каб. 1, ОГРН 1187847337820,  ИНН 7841079178 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Обществом), о взыскании 52 680 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2020 № 5 (далее - Договор), 4 109 040 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 12.05.2020, за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на невыполнении Фирмой спорных работ, поскольку в подтверждение их выполнения представлены только акты приемки выполненных работ; какие-либо иные документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ, в том числе уведомление о завершении работ и необходимости их приемки,  Фирмой не представлены. Суды не исследовали реальность выполнения Фирмой работ, а также не приняли во внимание довод о том, что конкурсным управляющим Общества не проведена инвентаризация всего имущества, что не позволяет достоверно установить наличие демонтированного и вывезенного имущества. В дополнениях к кассационной жалобе Общество также указывает, что ряд арендованных помещений был освобожден Обществом от имущества и передан собственникам до начала выполнения Фирмой работ по Договору; привлеченное по договору от 15.01.2020 № 05/01-ПМ/20 для демонтажа и перевозки имущества Общества  общество с ограниченной ответственностью «Проф-Медиа» было ликвидировано 16.09.2020. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами демонтировать, погрузить, вывезти оборудование заказчика с объектов, перечень которых изложен в приложении № 1 к Договору.

Протоколом от 10.02.2020 согласования договорной цены к Договору установлено, что стоимость выполненных работ составила 52 680 000 руб.

Согласно подписанному без замечаний и возражений акту выполненных работ от 10.02.2020 № 200210-1 Фирма выполнила, а Общество приняло работы на 52 680 000 руб.

Пунктом 2.6 Договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных и подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

В силу пункта 6.2 Договора подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; дело о несостоятельности возбуждено 27.01.2020.

Указывая на неоплату выполненных работ, Фирма 29.04.2020 направила Обществу претензию № 2007 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ и нарушение Обществом срока их оплаты, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обусловленные Договором работы Фирмой выполнены и приняты Обществом без замечаний и возражений по акту от 10.02.2020 № 200210-1, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Обществом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленное Фирмой требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 52 680 000 руб.  

Установив неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с Общества неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об освобождении Обществом арендованных помещений от имущества до начала выполнения Фирмой работ по Договору и ликвидации 16.09.2020 ООО «Проф-Медиа», привлеченного для демонтажа и перевозки имущества Общества, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия перевезенного имущества по адресу доставки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А5648512/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-48512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А5648512/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова