ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15745/2022

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, от Прокуратуры Тверской области                   ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борцино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу № А66-15745/2022,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Борцино» (адрес: 171260, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Общества на земельные участки:

– кадастровый номер 69:15:0000014:182, площадью 152468,5 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, в районе д. Борцино, запись о регистрации обременения 69-69-14/45/2005-210 от 05.10.2005;

– кадастровый номер 69:15:0000014:183, площадью 62074,2 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, в районе д. Борцино, запись о регистрации обременения 69-69-14/45/2005-210 от 05.10.2005;

– кадастровый номер 69:15:0000014:184, площадью 354854 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, в районе д. Борцино, запись о регистрации обременения 69-69-14/45/2005-210 от 05.10.2005;

– кадастровый номер 69:15:0000014:185, площадью 1788,8 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, в районе д. Борцино, запись о регистрации обременения 69-69-14/45/2005-210 от 05.10.2005;

– кадастровый номер 69:15:0000014:186, площадью 55925 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, в районе д. Борцино, запись о регистрации обременения 69-69-14/45/2005-210 от 05.10.2005;

– кадастровый номер 69:15:0000014:187, площадью 13932,3 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, в районе д. Борцино, запись о регистрации обременения 69-69-14/45/2005-210 от 05.10.2005. 

Просит указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области (с учетом уточнения наименования, далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (с учетом замены федерального государственного бюджетного учреждения «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда», далее – Учреждение), при участии Прокуратуры Тверской области.

Решением суда от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законность заключения договора аренды от 29.04.2005 и дополнительного соглашения к нему являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А66-6069/2015, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Сделки, на основании которых Обществу принадлежит право аренды спорных земельных участков, являются юридически действительными, зарегистрированы в установленном порядке и не признаны недействительными судебными решениями. Спорные земельные участки выбыли из владения истца с момента заключения первичного договора аренды от 29.04.2005; сведений о возврате земельных участков из аренды истцу не имеется. Истцом не доказан факт владения спорными земельными участками. Суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

Теруправление и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 23.02.1993 № 119 федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» (далее – Предприятие) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земли площадью 9296 га для ведения сельского хозяйства (свидетельство от 05.11.93 № 37994 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей). 

Постановлением главы Конаковского района от 22.04.2005 № 348 решено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га, кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, ФИО3 и ФИО4 сельские округа, предназначенного для использования в целях сельскохозяйственного производства, на право аренды сроком на 49 лет. 

Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.04.2005, сроком по 22.04.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В дальнейшем земельный участок размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с кадастровыми номерами: 69:15:000013:0195; 69:15:000013:0196; 69:15:000013:0197; 69:15:000013:0198; 69:15:000013:0199; 69:15:000013:0200; 69:15:000013:0201; 69:15:000013:0202; 69:15:000013:0203; 69:15:000013:0204; 69:15:000013:0205; 69:15:000013:0206; 69:15:000013:0207; 69:15:000013:0208; 69:15:000013:0209; 69:15:000013:0210; 69:15:000013:0211; 69:15:000014:0180; 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187; 69:15:000015:0188; 69:15:000014:0189; 69:15:000014:0190; 69:15:000014:0191; 69:15:000014:0192; 69:15:000014:0193; 69:15:000014:0194.

Дополнительным соглашением от 25.08.2002 к договору аренды от 29.04.2005 стороны внесли соответствующие изменения в отношении предмета аренды, указав названные земельные участки, в том числе кадастровыми номерами 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187.

Предприятие (арендатор 1) и Общество (арендатор 2) заключили договор от 09.09.2005 № 6 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2005. По условиям договора все права арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187 переданы арендатору 2. 

Право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187 зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2014.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016  по делу  № А66-6069/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, отказано в удовлетворении требований Теруправления к Администрации, Учреждению, Обществу о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005 и договора от 09.09.2005 № 6 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187, заключенного Предприятием и Обществом, а также об истребовании из незаконного владения ООО «Борцино» указанных земельных участков ввиду пропуска срока исковой давности. К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, в том числе Общество. 

Судебными актами по делу № А66-6069/2015 установлено, что исходный земельный участок, площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022, как закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за Предприятием, подведомственным Российской сельскохозяйственной академии наук, относился к федеральной собственности, в связи с этим Администрация не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду.

Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187 находятся в федеральной собственности, договор аренды от 29.04.2005 и все последующие договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0022, являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом, поскольку заключены неуполномоченным лицом – Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В  обоснование иска Теруправление указало, что записи в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды в пользу Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187, внесены на основе ничтожных сделок,  в связи с чем просит признать отсутствующим обременение в виде аренды спорных земельных участков и указать на погашение соответствующей записи об обременении участка в ЕГРН.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                        № А66-6069/2015 установлено, что договор аренды от 29.04.2005 заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу                   № А66-6069/2015, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и обстоятельства о ничтожности договора аренды не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ, первоначальный земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Предприятию и являлся федеральной собственностью в силу закона, начиная с 1991 года, и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

На момент подписания договора аренды от 29.04.2005 земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022 являлся федеральной собственностью.

Администрация органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, в том числе вышеназванным земельным участком не являлась; принятие Администрацией 22.08.2005 постановления № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит указанным выше нормам действующего законодательства, поскольку собственником данного земельного участка не принималось решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

Следовательно, сделка по передаче спорного земельного участка в аренду, ничтожна в силу статей 168, 608 ГК РФ. 

Все заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, в том числе – заключенный Предприятием и Обществом договор от 09.09.2005 № 6 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187 (образованных из земельного участка, кадастровым номером 69:15:000000:0022), также являются ничтожными сделками.

Поскольку акт приема-передачи земельного участка со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом (не собственником земельных участков), наличие акта приема-передачи земельного участка само по себе не подтверждает фактическое использование Обществом спорными земельными участками.

Общество в подтверждение фактического пользования земельными участками представило в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы за 2022 год, формы статистической отчетности,  бухгалтерские балансы, финансовый отчет, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, экспликации земельных участков.

Вместе с тем, внесение арендных платежей не может подтверждать фактическое пользование земельным участком. Все платежи совершены в декабре 2022 года, то есть после подачи настоящего заявления в суд. Накладная на передачу готовой продукции в места хранения составлена заинтересованным лицом, отражает сведения лишь за 2020-2021 годы, сведений о ведении хозяйственной деятельности за предыдущие периоды не представлено. Определить из данных документов, что заготовка запасов произведена на спорных земельных участках не представляется возможным. 

Таким образом, представленные Обществом документы не отвечают требованиям части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку показывают лишь сведения об экономическом состоянии Общества, отражении отдельных показателей в целом, но не свидетельствуют о фактическом пользовании спорными земельными участками.

Кроме того, согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям 27.06.2023 при выездном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000014:182,  69:15:0000014:183, 69:15:0000014:185 был выявлен факт зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью на всей площади участка, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют (том 2, листы 7–19).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187 осуществляет Российская Федерация, из владения которой участки не выбывали (Теруправление как представитель Российской Федерации не обязано использовать спорные земельные участки по назначению, так как это не входит в его компетенцию, оно наделено лишь полномочиями властно-распорядительного характера); избранный способ защиты является надлежащим.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ и пункта 49 Постановления № 10/22 исковая давность не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего спора требования. 

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Иным способом нарушенное право истца не может быть защищено. 

Поскольку право аренды Общества зарегистрировано незаконно (записи об обременениях земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187 внесены в ЕГРН в отсутствие правового основания),  участки из владения собственника не выбывали, иным способом нарушенное право истца не может быть защищено, суд обоснованно удовлетворил негаторный иск собственника о признании отсутствующими обременений в виде аренды в отношении данных земельных участков.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления № 10/22). Удовлетворение требований истца влечет необходимость исключения Управлением Росреестра регистрационных записей о правах аренды Общества на спорные земельные участки из ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу № А66-17097/2021.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу № А66-15745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борцино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

        Н.В. Чередина