АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А84-2481/2015

г.Калуга

30 января 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ангарская, д.24, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от правительства Севастополя (ул.Ленина, д.2, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Нахимова, д.5, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу № А84-2481/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" (далее - общество, ООО "ПФК "ВАЛМ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя (далее - Правительство) от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно: Причала N 59, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

...>; о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" от 03.08.2015 в части передачи последнему (с изменениями и дополнениями, внесенными в указанный документ распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) вышепоименованного имущества, а также о взыскании с правительства в пользу организации 8 379 012 руб. 80 коп. убытков. Одновременно общество просило суд восстановить процессуальный срок на обжалование соответствующего распоряжения правительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) и Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - порт, ГУПС "Севастопольский морской порт").

Определением от 24.02.2016 суд выделил в отдельное производство из дела N А84-2481/2015 требование общества о взыскании с Правительства в пользу заявителя 8 379 012 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 17.03.2016 суд, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу по требованию об оспаривании акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт" от 03.08.2015 в части передачи последнему (с изменениями и дополнениями, внесенными в указанный документ распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте 9 данного Распоряжения, которое принадлежит обществу на праве собственности, а именно: причала N 59, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, в связи с отказом от заявления в этой части.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ", а именно: Причала N 59, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 оставить без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУПС "Севастопольский морской порт" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Правительство Севастополя ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.1993 между Севастопольским городским Советом народных депутатов г. Севастополь и Севастопольской городской государственной администрацией г. Севастополь и производственно-коммерческой фирмой "ВАЛМ" заключен договор аренды N 16, по условиям которого Севастопольский городской Совет народных депутатов предоставляет, а фирма принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,025 га в районе портпункта ГРС согласно плану землепользования. 

Пунктом 1.2 указанного Договора оговорено, что земельный участок предоставляется на условиях аренды сроком на 10 лет для размещения временного плавучего судоремонтного комплекса в Севастопольской бухте.

В пункте 3.2.2 договора указано на обязанность землепользователя на завершение реконструкции причала и использование предоставленную ему землю с целью реконструкции причала и установки к нему плавпричала.

Данный договор основан на решении Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 N 501 и зарегистрирован в книге записей договоров на право временного пользования землей 23.06.1994 за N 16

Распоряжением Севастопольской городской администрации от 06.01.1999 N 07-р был утвержден "Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация" (далее - Реестр), под пунктом 60 которого значится: плавпирс N 59, пользователь причала указан ВАЛМ**. Из примечания ** к указанному реестру, следует, что причальное сооружение не зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 N 1341-р "О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 N 07-р и от 14.08.2008 N 632-р" в Реестр были внесены изменения. Согласно пункту 61 Реестра значится: плавпирс N 59, пользователь - ПКФ "ВАЛМ", правовая основа для пользования - балансодержатель.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП причал N 59, используемый ООО "ПФК "ВАЛМ" на основании вышеуказанного договора, включен в Реестр собственности города Севастополя и передан в пользование ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП, в редакции распоряжения от 13.07.2015 N 591-РП, в части включения в Реестр собственности города Севастополя причала N 59 и передачи данного объекта в хозяйственное ведение ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", общество обратилось в суд. 

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Правительством прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Правительство и третьи лица не подтвердили наличия на дату принятия оспоренного распоряжения именно тех правовых оснований, с которыми федеральное и региональное законодательство связывает возникновение права собственности города федерального значения Севастополя на имущество, возведенного самостоятельно хозяйствующим субъектом и находящегося в фактическом его владении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, а следовательно, нарушения прав и законных интересов Общества. 

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным с учетом следующего.

Как следует из заявления Общества, обращаясь в суд, полагало нарушенным право собственности на плавпричал, как объект недвижимости. Документов в подтверждение указанного права Общество не представило. Свои права Общество связывает с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу которых  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент принятия судом к производству заявления, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Заявитель не представил доказательств наличия зарегистрированного права на возведенное им за счет своих сил и средств имущества, как на объект недвижимости.

В случае, если Общество полагало себя собственником не зарегистрированного объекта недвижимости, возведенного хозспособом, то для подтверждения своего права оно должно было обратиться в органы регистрации прав на недвижимое имущество, при отказе в регистрации – оспорить отказ; при регистрации права– в суд для  защиты его от третьих лиц. 

Указанное обеспечивает последовательность реализации прав лица, полагающего себя собственником объекта, а затем, при нарушении прав – их защиты.

Следовательно, заявитель, полагающий себя собственником объекта недвижимости обратился в суд с настоящим требованием преждевременно, не реализовав свое право в административной процедуре.

Далее, заявитель указывает, что возведенный им объект представляет собой недвижимое имущество, в то время как договор аренды земельного участка, на который ссылается заявитель, не имеет сведений о предоставлении земельного участка в названных целях. Для государственной регистрации прав на указанный объект, а следовательно, реализации последующих прав собственника такого объекта, необходимо представление регистрирующему органу доказательств законного возведения объекта, как недвижимости.

Права собственника движимого имущества защищаются в суде (в зависимости от ситуации) через виндикационный иск (ст.301 Гражданского кодекса), негаторный иск (ст.304 Гражданского кодекса), истребование имущества у добросовестного приобретателя (ст.302 Гражданского кодекса) и взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспаривание распоряжения Правительства Севастополя является преждевременным и ненадлежащим способом защиты, неверно избранным лицом, чьи права на объект им самим не определены, соответствующими государственными органами (там, где это требуется), не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о законности оспариваемого распоряжения не требовалось. Однако излишние выводы апелляционного суда на этот счет не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А84-2481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3