ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44847/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области -  ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу №А12-44847/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (400082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (125040,                          

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 13.11.2017 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком, а также об обязании Управления согласовать ФБУ «Администрация «Волго-Дон» заключение государственного контракта с участником открытого конкурса, чья заявка признана соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – ООО «Интерстройпроект»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерстройпроект».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Волгоградского УФАС России от 13.11.2017 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком и обязал Управление в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать ФБУ «Администрация «Волго-Дон» заключение государственного контракта с участником открытого конкурса, чья заявка признана соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, ООО «Интерстройпроект».

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России  поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Интерстройпроект» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России, ООО «Интерстройпроект» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон» проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 ФБУ «Администрация «Волго-Дон»  публично объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта «Осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап (Доработка проекта) 1 (пусковой комплекс) 2013 год выполнение инженерных изысканий (рекогносцировочное обследование), разработка проектной документации на реконструкцию объекта: техническое перевооружение насосной станции №32 Волго-Донского судоходного канала, агрегат № 3» (номер извещения 0329100005917000329), начальная (максимальная) цена контракта - 16 687 000,00 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного конкурса на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.10.2017 №0329100005917000329-2 комиссией заказчика принято решение о признании заявок общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее - ООО «Прогресс Строй») и общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (далее – ООО «СпецГидроСтрой») не соответствующими положениям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), единственным участником открытого конкурса, чья заявка признана соответствующей требованиям документации об открытом конкурсе и Закона о контрактной системе, согласно данному протоколу является ООО «Интерстройпроект».

27.10.2017 ФБУ «Администрация «Волго-Дон» направило в Волгоградское УФАС России  обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам    открытого    конкурса    «Осуществление    строительного    контроля    за выполнением работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап (Доработка проекта) 1 (пусковой комплекс) 2013 год выполнение инженерных изысканий (рекогносцировочное обследование), разработка проектной документации на реконструкцию объекта: техническое перевооружение насосной станции №32 Волго-Донского судоходного канала, агрегат № 3» (номер извещения 0329100005917000329).

Решением от 13.11.2017 №02-12/7124 Волгоградское УФАС России отказало заявителю в согласования заключения государственного контракта с указанным подрядчиком на основании пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласование заключения контракта в таком случае проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае выявления при рассмотрении обращения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решение комиссии должно содержать выводы о необходимости передачи материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившегося в неправомерном установлении требований к участникам закупки в части необходимости членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, поскольку, по мнению управления, законодательством о градостроительной деятельности не установлена обязанность членства в саморегулируемой организации лица, осуществляющего строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объект капитального строительства.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении требований к участникам закупки в части необходимости членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, пунктом «Преимущества и требования к участникам» извещения о проведении закупки (номер извещения 0329100005917000329) заказчиком установлено требование о том, что участник закупки должен являться членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации. Член саморегулируемой организации имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: - наличие у саморегулируемой организации, членом которой является Участник закупки, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;- если совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Количество договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. Членство в саморегулируемых организациях не требуется в случаях, установленных в части 2.1 статьи 47, части 4.1 статьи 48, части 2.1, 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный Перечень включает в себя следующий вид работ пункт 32 «работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем». Работы по осуществлению строительного контроля включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (наравне с другими видами работ).

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 749 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из положений статей 748, 749 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

В пункте 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 5 Положения № 468 указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее -скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно пункту 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 Свод правил. «Организация строительства» к базовым функциям застройщика отнесено обеспечение строительного контроля заказчика.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является, в том числе осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации (пункт 4.6 СП 48.13330.2011).

Таким образом, из пунктов 5 и 6 Положения № 468, пунктов 4.4, 4.6 СП 48.13330.2011 следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), содержательно отличаются, и являются самостоятельными видами строительного контроля, при этом по общему правилу исходя из целей и задач строительного контроля строительный контроль подрядчика и строительный контроль заказчика осуществляются разными лицами.

В Перечень № 624 включены работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 32 Перечня № 624).

Таким образом, в названный Перечень входят работы по осуществлению функции строительного контроля заказчика (застройщика), переданные им по договору привлеченному лицу.

Согласно конкурсной документации, проекту государственного контракта на осуществление строительного контроля предметом открытого конкурса является строительный контроль заказчика (застройщика), следовательно, указанные работы, являющиеся предметом закупки, подпадают под действие пункта 32 Перечня № 624, и, соответственно, требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам.

Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что в рассматриваемом случае лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении требований к участникам закупки в части необходимости членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

 В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в части 2 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на необходимость членства в саморегулируемой организации при осуществлении работ по строительному контролю на основании отдельного договора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что в связи с вступлением в силу 01.07.2017 новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, утратил силу приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 устанавливающий перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капительному ремонту, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный приказ в настоящее время является действующим.

Довод Управления о том, что договор строительного подряда не является договором на осуществление строительного контроля, в связи с чем на выполнение данного вида работ не распространяется действие часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительный контроль - это неразрывно связанная со строящимся объектом работа и как следствие, для такого вида работ, на основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено обязательное требование о членстве в саморегулируемой организации лица осуществляющего такие работы.

Кроме того, как было указано выше, в силу пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу данной правовой нормы, квалифицирующим признаком для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является не просто выявление нарушений законодательства, но и то, что выявленные нарушения повлияли на результат определения исполнителя.

Решение управления об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сведений о том, что вменяемые заказчику нарушения о незаконном указании в документации на   необходимость членства участника в саморегулируемой организации при осуществлении работ по строительному контролю повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит. 

Напротив, из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0329100005917000329-2 от 25.10.2017 следует, что: 

- заявка ООО «Прогресс Строй» не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению и конкурсной документации, а именно, в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.1.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе не подписана уполномоченным лицом и не скреплена печатью участника закупки;

- заявка ООО «СпецГидроСтрой» не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению и конкурсной документации, а именно, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в заявке участника отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого аукциона – юридического лица (отсутствует копия решения о назначении или об избрании, либо копия приказа о назначении физического лица на должность)

Таким образом, заявки ООО «Прогресс Строй» и ООО «СпецГидроСтрой» были отклонены не по тому основанию, что указанные юридические лица не являются  членами в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а по иным основаниям, следовательно, установление спорного требования конкурсной документации не повлияло на результат определения исполнителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФБУ «Администрация «Волго-Дон» пояснил, что участники закупки - ООО «Прогресс Строй», ООО «СпецГидроСтрой», ООО «Интерстройпроект» являлись членами в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в согласовании заключения государственного контракта  с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу №А12-44847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура