ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13757/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А76-44155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-44155/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - акционерного общества «Асбестоцемент» - ФИО2 (доверенность №01-21 от 11.01.2021 срок действия  до 31.12.2021, диплом, паспорт),

ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» - ФИО3  (доверенность от 01.03.2021 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Асбестоцемент» (далее – истец, общество «Асбестоцемент», ООО «Асбестоцемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» (далее – ответчик, общество «Плант Сервис», ООО «Плант Сервис»), о взыскании 131 278 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору №57-Т от 01.10.2019 в размере 129 265 руб. 15 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 в размере 2 013 руб. 02 коп.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская».

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Элевкон». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-44155/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное помещение, в период возникновения задолженности, в собственности ответчика не находилось, в связи с чем, ООО «Плант Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на фактическое отсутствие потребления тепловой энергии ответчиком, в связи с отсутствием приборов отопления, наличием теплоизоляции труб, низкой температурой в квартирах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Асбестоцемент» является единой теплоснабжающей организацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, начинает и оканчивает отопительный период на основании постановления органов местного самоуправления.

<

...> общей площадью 47,3 кв.м. и 103,5 кв.м., принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец поставил ответчику по адресу: 

<

...> тепловую энергию с теплоносителем горячая вода на сумму 129 265 руб. 15 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически потреблённого коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Плант Сервис». Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

Поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг произведен с учетом действующих нормативно-правовых актов и тарифов на данные услуги, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО «Асбестоцемент» о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для АО «Асбестоцемент» рассчитываются и утверждаются тарифы на тепловую энергию для потребителей р.п. Первомайский.

Довод о непредставлении доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принадлежность помещений ответчику подтверждена материалами дела, доказательств технологического отключения от инженерных сетей ответчиком не представлено, а факт поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 129 265 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 01.10.2018 по 30.04.2020 в размере 2 013 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, в спорный период возникновения задолженности, в собственности ответчика не находились, в связи с чем, ООО «Плант Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, право собственности на спорные помещения были зарегистрированы за ООО «Плант Сервис» только 05.08.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-17).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик с момента подписания актов приема-передачи помещений обязан оплачивать коммунальные услуги, то есть с 09.02.2016.

Ответчик, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17398/2018 от 24.01.2019, являлся долевым участником строительства многоквартирного дома № 1 по улице Школьная в р.п. Первомайский. Договор долевого участия в строительстве № 2 был заключен между Ответчиком и ООО «Уральская проектная мастерская» (Застройщик) 29.11.2012 года. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию 26.02.2013, номер регистрации 74-74-31/013/2013-284. ООО «Плант Сервис» надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается актом решением суда по делу № № А76-17398/2018 от 24.01.2019 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-17398/2018 установлено, что жилые помещения (квартиры) № 55, 86 в доме № 1 по улице Школьная в р.п. Первомайский были переданы застройщиком Ответчику по актам приема-передачи 09.02.2016. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не доказываются вновь.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период, право собственности на помещения было зарегистрировано за ООО «Уральская проектная мастерская», в настоящем случае не являются основанием для переоценки принятого судебного акта, поскольку ответчиком не учтено существо спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от по делу № А76-17398/2018 было признано право собственности на спорные помещения за ООО «Плант Сервис».

При этом, одним из мотивов удовлетворения заявленного ООО «Плант Сервис» истца являлось то, что истцом было доказано фактическое владение спорным имуществом. 

Как установлено судами при рассмотрении дела № А76-17398/2018, фактическое владение истцом спорными жилыми помещениями подтверждается представленными в дело актами осмотра от 14.01.2019 с фототаблицами, составленными и подписанными представителями сторон без замечаний и возражений с участием управляющей компании. Из пояснений ООО «Плант Сервис» и актов осмотра жилых помещений следует, что доступ в квартиру имеет только ООО «Плант Сервис», располагает ключами от домофонов подъездов и спорных квартир, в одном из спорных жилых помещений находится имущество ООО «Плант Сервис». Физические лица в спорных помещениях не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, поскольку спорные помещения из фактического владения ООО «Плант Сервис» не выбывали, несмотря на отсутсвие зарегистрированного права собственности, ООО «Плант Сервис» считало себя собственником, находящихся в его владении помещений, то обязанность и по оплате поставленного ресурса соответственно должна относиться на ООО «Плант Сервис».

Доводы апелляционной жалобы на фактическое отсутствие потребления тепловой энергии ответчиком, в связи с отсутствие приборов отопления, наличием теплоизоляции труб, низкой температурой в квартирах, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Принадлежащие Ответчику квартиры расположены в многоквартирном жилом доме. Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления. Подключение многоквартирного дома № 1 по улице Школьной к централизованной системе отопления подтверждается Приложением № 1 к схеме теплоснабжения Первомайского городского поселения. Рабочим проектом на указанный дом предусмотрена двухтрубная система отопления по стенам и в каналах цокольного этажа, в пределах квартир – внутренняя разводка открытая. В качестве отопительных приборов приняты алюминевые радиаторы Термал-500.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее - Правил № 354) потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, отопление квартир предусмотрена двухтрубная система отопления с открытой разводкой внутри квартир. В р.п. Первомайский централизованная система отопления, к которой подключены все многоквартирные дома поселка, в том числе и дом № 1 по улице Школьная. Данный факт подтверждается схемой теплоснабжения Первомайского городского поселения.

В силу пунктов 34, 35 Правил № 354 собственник при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, а также собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчик в нарушение Правил № 354 предоставления коммунальных услуг, не предпринял никаких мер к устранению нарушений во внутриквартирной системе отопления.

АО «Асбестоцемент» является ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с п. 1.2. публичного договора теплоснабжения от 24.11.2016, местом исполнения обязательств АО «Асбестоцемент» («Теплоснабжающей организации») является точка поставки, которая располагается на границе централизованной тепловой сети с внутридомовыми инженерными системами отопления и горячего водоснабжения, т.е. по внешней стене многоквартирного жилого дома.

АО «Асбестоцемент» не производит подключение/отключение отопительных стояков отопления в МКД, указанное в силу Правил № 354 относится к ведению управляющей компании. 

В настоящем случае, АО «Асбестоцемент» несет ответственность за подачу тепловой энергии лишь до внешней стены многоквартирного дома, внутри МКД – зона ответственности управляющей компании.

На основании пункта 103 Правил № 354 если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-44155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плант Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева