/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-617/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмеда Абдулы (ИНН 056103331695, ОГРНИП 314057111100017) и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмеда Абдулы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017                                 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по                                        делу № А15-617/2016, установил следующее.

ИП Шейх Мустафа Ахмед Абдула (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.12.2015 № 965-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017, суд  признал незаконным  и изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его  до 20 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание предпринимателем обстоятельств, установленных проверкой, и наличие вменяемого ему правонарушения, суд посчитал, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права. Предприниматель полагает, что оспариваемым постановлением он незаконно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку по результатам одной проверки составлен один акт с выявленными правонарушениями, однако предприниматель в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение. Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в период с 06.11.2015 по 18.11.2015 провело внеплановую выездную проверку в принадлежащем предпринимателю кафе сирийской кухни «Damascus», в ходе которой установило нарушение заявителем установленных действующим законодательством обязательных требований, выразившиеся, в том числе, в несоответствии продукции, –  запеканка с курицей и спагетти, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 880  (далее – ТР ТС 021/2011), в том числе по наличию бактерий группы кишечной палочки (колиформ), о чем составило акт проверки от 25.11.2015                            № 181-15.

25 ноября 2015 года управление составило протокол об административном правонарушении № 965-15 и постановлением от 03.12.2015 № 965-15 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1                 статьи 14.43 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6                           к ТР ТС 021/2011 (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, определенным в пункте 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011, допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) для блюда из птицы, отварных, жареных, тушеных, запеченных изделий из рубленой птицы составляет 1х103 КОЕ/г. При этом наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформ) в 1,0 г продукта (блюда из птицы, кролика, отварные, жареные, тушеные, запеченные изделия из рубленой птицы, пельмени, пироги и т. д.) не допускается.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки от 25.11.2015  № 181-15, протокол об административном правонарушении                         от 25.11.2015 № 965-15, протокол отбора проб и образцов от 06.11.2015, протокол лабораторных исследований  от 09.11.2015 № 013368Б и, установив, что отобранная в ходе проверки и подвергнутая исследованию проба продукции (запеканка с курицей и спагетти) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов  (превышение гигиенического норматива в 4 раза) и наличию бактерий группы кишечной палочки (колиформ), сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку предприниматель не обеспечил выполнение требований ТР ТС 021/2011.

Суды установили, что предприниматель не оспорил лабораторные исследования отобранной в ходе проверки продукции ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил результаты проводимого им производственного (лабораторного) контроля, подтверждающие качество и безопасность изготавливаемой и реализуемой пищевой продукции, а также подписал без замечаний и возражений акт проверки от 25.11.2015, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015, в которых отражено вменяемое предпринимателю правонарушение. Указанные обстоятельства предприниматель не оспаривает.

Суды проверили довод предпринимателя относительно многократности привлечения к административной ответственности по факту одной проверки и обоснованно отклонили его с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.05.2015  № 305-АД15- 4343, 12.03.2015                      № 309-АД15-1335, 01.09.2015 № 303-АД15-7558, согласно которой виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), образованные путем совершения различных действий и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения; объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Суды установили, что согласно акту проверки от 25.11.2015 административный орган в ходе проверки обнаружил нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем разных пунктов и статей ТР ТС 021/2011 в отношении разных видов пищевой продукции.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что предприниматель, в данном случае,  правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования у  предпринимателя имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения  в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание предпринимателем обстоятельств, установленных проверкой, и наличие вменяемого ему правонарушения, суды посчитали, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса в размере 20 тыс. рублей.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 и                          постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017                          по делу № А15-617/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Дорогина

                                                                                                                            Л.А. Черных