ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32106/2023

г.Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу №А55-32106/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о признании договора недействительным в части,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «РКЦ «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от ООО «ТД Спецсплав» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (далее - ООО «ТД Спецсплав») штрафа в сумме 136 215 руб. и пени в сумме 817 290 руб. по договору от 06.12.2022 №1825730300821217000241351/033101.

ООО «ТД Спецсплав» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило признать п.7.5 договора поставки от 06.12.2022 №1825730300821217000241351/033101 ничтожным (недействительным), а также взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 25.04.2024 по делу №А55-32106/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТД Спецсплав» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» штраф в сумме 136 215 руб., пени в сумме 81 729 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 070 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД Спецсплав» - отказал.

ООО «ТД Спецсплав» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РКЦ «Прогресс» и об удовлетворении встречных исковых требований.

АО «РКЦ «Прогресс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №А55-32106/2023 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ТД Спецсплав» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД Спецсплав» (поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2022 №1825730300821217000241351/033101, по которому поставщик обязался на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации (приложение №1) поставить покупателю поковки стальные (товар), а покупатель - принять товар и оплатить.

В соответствии с п.2.1, 2.4 и 3.1 договора цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара устанавливаются в спецификации.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование (поковки в ассортименте), количество и стоимость товара (2 724 300 руб.), порядок оплаты (в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета перечисляется 100% аванс с отдельного банковского счета покупателя на отдельный банковский счет поставщика) и поставки (самовывоз со склада поставщика; срок поставки - в течение 120 календарных дней с даты внесения предоплаты в размере 100%).

АО «РКЦ «Прогресс» платежным поручением от 07.02.2023 №3207 перечислило в ООО «ТД Спецсплав» предоплату в сумме 2 724 300 руб.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 07.06.2023.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД Спецсплав» по универсальному передаточному документу от 22.05.2023 №497 поставило в АО «РКЦ «Прогресс» товар на сумму 1 833 900 руб.

В письме от 06.06.2023 №075 ООО «ТД Спецсплав» сообщило покупателю о невозможности поставки остальной части товара в установленный срок в связи с проблемами, возникшими при производстве поковок.

Оставшуюся часть товара ООО «ТД Спецсплав» поставило в АО «РКЦ «Прогресс» по универсальному передаточному документу от 06.07.2023 №680 лишь 07.07.2023, то есть за пределами согласованного срока.

В связи с просрочкой поставки товара АО «РКЦ «Прогресс» направило в ООО «ТД Спецсплав» претензию от 12.07.2023 №796/0891 с требованием уплатить штраф и пени, предусмотренные п.7.5 и 7.7 договора.

Поскольку ООО «ТД Спецсплав» претензию не исполнило, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки ООО «ТД Спецсплав» товара с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.5 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.7.7 договора при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора за каждый случай нарушения.

По расчету АО «РКЦ «Прогресс» в связи с просрочкой поставки товара сумма пени составила 817 290 руб., сумма штрафа - 136 215 руб.

В обоснование своей позиции по делу ООО «ТД Спецсплав» сослалось на то, что требование АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании штрафа в соответствии с п.7.7 договора является незаконным и необоснованным в силу распространения на отношения по исполнению договора поставки специальных законов, а п.7.5 договора - является ничтожным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Как отметило ООО «ТД Спецсплав», в п.1.7 договора указано, что этот договор заключен в обеспечение государственного контракта от 28.11.2018 №1825730300821217000241351/21/2018, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» и ПАО «РКК «Энергия» и договора от 26.07.2018 №1825730300821217000241351-8699/18/82, заключенного между ПАО РКК «Энергия» и ГК по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно п.1.8 договора на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ГК РФ, данным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований с ч.7, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как указало ООО «ТД Спецсплав», АО «РКЦ «Прогресс» начислило штраф в сумме 136 215 руб. на основании п.7.7 договора в связи с просрочкой исполнения ООО «ТД Спецсплав» своего обязательства по поставке товара, однако этим пунктом договора ответственность за просрочку поставки товара прямо не предусмотрена; условие об ответственности поставщика за просрочку товара содержится в п.7.5 договора (пени). П.7.7 договора, с учетом п.8 ст.34 Закона №44-ФЗ, не наделяет АО «РКЦ «Прогресс» правом для взыскания штрафа за просрочку поставки товара, а условие о взыскании пени в размере, установленном п.7.5 договора, является незаконным в силу того, что договор поставки регулируется нормами Законов №44-ФЗ и №275-ФЗ.

Суд первой инстанции эти доводы ООО «ТД Спецсплав» обоснованно отклонил.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.1, 2.1, 4 и 5 ст.15 данного Закона.

В соответствии со ст.2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях ГК РФ, и состоит из Закона №44-ФЗ и других федеральных законов.

Перечень вопросов, которые регулирует Закон №44-ФЗ, определен ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ и не предусматривает регулирование отношений между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и соисполнителем (субподрядчиком).

Законодательство о контрактной системе предусматривает возможность привлечения субподрядчиков, соисполнителей в рамках заключения и исполнения с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, в случае, если условиями контракта и отраслевым законодательством не предусмотрено иное.

Порядок привлечения соисполнителей, субподрядчиков к исполнению контракта Законом №44-ФЗ не регулируется.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом ни Закон №275-ФЗ, ни Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым АО «РКЦ «Прогресс» руководствовалось при заключении договора с ООО «ТД Спецсплав», не содержат положений об ответственности.

Относительно ссылок ООО «ТД Спецсплав» на положения Закона №44-ФЗ суд первой инстанции правильно отметил, что заключенный сторонами договор не является государственным контрактом по смыслу Закона №44-ФЗ и к нему не применяются положения о законной неустойке за нарушение исполнителем своих обязательств по выполнению работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу №А40-153972/2018).

Вопросы об исполнении договоров, заключенных во исполнение государственного контракта, и ответственности за нарушение обязательств по таким договорам Законом №275-ФЗ не регулируются.

Закон №44-ФЗ не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из договора, заключенного во исполнение государственного контракта.

Довод ООО «ТД Спецсплав» о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон №275-ФЗ, суд первой инстанции отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 №5663-1 «О космической деятельности» государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа.

Таким образом, применение Закона №275-ФЗ имеет место только при размещении и формировании государственного заказа. Вопросы об исполнении договоров, заключенных во исполнение государственного контракта, и ответственности за нарушение обязательств по таким договорам Законом №275-ФЗ не регулируются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельными и отклонил доводы ООО «ТД Спецсплав» о том, что п.7.5 и 7.7 договора противоречат ч.7, 8 ст.34 Закона №44-ФЗ и являются ничтожными.

Также ООО «ТД Спецсплав» указало на то, что АО «РКЦ «Прогресс» неправомерно начислило неустойку на общую сумму договора, а не на сумму несвоевременно исполненного обязательства.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил, поскольку неустойка  (пени, штраф) рассчитана истцом в полном соответствии с п.7.5 и 7.7 договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п.3 Постановления №16).

В свою очередь, как уже указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, кратно ключевой ставке и т.д.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара и штраф в размере 5% от цены договора за нарушение поставщиком договорных обязательств.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что поставщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а покупатель этим воспользовался, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается и ООО «ТД Спецсплав» не доказано, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ООО «ТД Спецсплав» по настоящему делу не представило.

Буквальное содержание п.7.5 и 7.7 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление штрафа и пени в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «РКЦ «Прогресс» правомерно исчислило пени и штраф исходя из стоимости товара, согласованной в спецификации №1 (2 724 300 руб.).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330, и подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А40-133391/2021, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А62-7427/2022).

Суд первой инстанции проверил расчеты АО «РКЦ Прогресс» и признал их верными; ООО «ТД Спецсплав» расчеты истца не опровергло, ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления №7).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно признал установленный в п.7.5 договора размер пени (1% от цены договора за каждый день просрочки) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и счел экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара размер пени - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки.

Оснований для снижения размера штрафа (п.7.7 договора) суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД Спецсплав» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» штраф в сумме 136 215 руб. и неустойку в сумме 81 729 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.80 Постановления №7, приходит к выводу о том, что указанные суммы неустойки (пени, штрафа) соразмерны последствиям нарушения поставщиком обязательств; оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

При заключении договора ООО «ТД Спецсплав» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ООО «ТД Спецсплав» в апелляционной жалобе о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления №81, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях – однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ответчик не привел доводов и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» в части взыскания штрафа в сумме 136 215 руб. и пени в сумме 81 729 руб. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований АО «РКЦ «Прогресс» и встречного иска ООО «ТД Спецсплав».

Ссылка ООО «ТД Спецсплав» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТД Спецсплав».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу №А55-32106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева