﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6619/2020-ГК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело №А60-65618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Эстет двери Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года 

по делу № А60-65618/2019

по иску индивидуального предпринимателя Турбасова Дмитрия Вячеславовича  (ОГРН 304450626600034, ИНН 450900139128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Эстет двери Урал" (ОГРН 1136670028054, ИНН 6670414230)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Турбасов Дмитрий Вячеславович (далее – ИП Турбасов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Эстет двери Урал" (далее – ООО "Группа компания "Эстет двери Урал", ответчик) о взыскании 803 600 руб. предоплаты за товар, 13 958,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 14.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 803 600 руб. долга, 13 958,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор поставки сторонами не заключался, в счете на оплату не согласовывались все необходимые условия разовой сделки, в частности срок передачи товара, в связи с чем, покупателем к поставщику должно быть предъявлено требование о передаче оплаченного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе переговоров между                            ИП Турбасовым Д.В. (покупатель) и "Группа компания "Эстет двери Урал" по заключению договора поставки дверей покупателю выставлен счет №246 от 16.08.2019 №246 на сумму 803 600 руб. (дверь металлическая 960*2050), который им оплачен платежными поручениями №213 от 16.08.2019и  №385 от 16.08.2019 на общую сумму 803 600 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, покупатель направил поставщику претензионное письмо от 02.10.2019 №13 с требованием передать оплаченные товарно-материальные ценности в течение 10 дней, а в случае непоставки товара - вернуть уплаченные денежные средства в течение 15 банковских дней.

В связи с тем, что поставщик товар не передал, денежные средства не возвратил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты и не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан возвратить оплату за товар по требованию покупателя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт выплаты покупателем предварительной оплат документально подтвержден, при этом доказательств передачи товара не имеется, требование о возврате уплаченных денежных средств заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договор поставки не заключался, а в рамках разовой сделки срок передачи товара не согласовывался, в связи с чем покупатель не вправе требовать возврата предоплаты, а вправе требовать только передачи товара, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в претензионном письме требование о передаче товара заявлялось, поставщиком исполнено не было, ответ на претензию не направлен.

При таких обстоятельствах требование о возврате предоплаты и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395, п.4 ст.487 ГК РФ), удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 на ответчика возложена обязанность в срок до 21.07.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта                     2020 года по делу №А60-65618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Группа компания "Эстет двери Урал"                            (ОГРН 1136670028054, ИНН 6670414230) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева