СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-27751/2015  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5673/2016(35)) на определение  от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27751/2015 (судья  Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Твигги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17  марта 2021 года.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.08.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной  ответственностью «Твигги» (далее - ООО «Твигги», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный  управляющий).  

04.09.2023 в суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  17.03.2021.  

Определением от 06.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жуков Р.М. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2023 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам  ФИО3 о том, что он в действительности не являлся участником ООО «Твигги»,  поскольку документы о его вхождении в состав участников общества являются  сфальсифицированными. При таких обстоятельствах у суда при первоначальном рассмотрении  обособленного спора отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

ФИО3 получил 02.06.2023 заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по  Новосибирской области № 1396, в котором сделаны выводы о том, что акт приема-передачи от  11.07.2013 в действительности подписан не ФИО3 Согласно заключения специалиста  ООО «Независимая экспертиза» от 12.02.2021 № 1/65и-21 подписи от имени ФИО3 на  протоколе общего собрания участников ООО «Твигги» от 24.06.2015 выполнены не ФИО3 Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, обладают  свойствами вновь открывшихся. ФИО7, ФИО8 или ФИО9 ввели  арбитражный суд в заблуждение, представив сфальсифицированные документы. Подробнее  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО9  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт  оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.  

11.12.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя  ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, занятостью  представителя в судебном заседании по другому делу, удаленностью Седьмого арбитражного  апелляционного суда от места жительства ФИО3 (г. Москва).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для  его удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений  относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  

том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, рассматривающего дело.  

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказ в удовлетворении судом  заявленных представителями сторон ходатайств об участии в судебном заседании в режиме  веб-конференции (в связи с отсутствием у суда технической возможности ввиду плотного  графика судебных заседаний и назначения онлайн-заседаний по иным делам), занятость  представителя апеллянта в судебном заседании по иному делу не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не может послужить основанием для  отложения судебного разбирательства.  

Более того, заявителем ходатайства не раскрыто перед судом, какие документы стороны  намеревались представить в материалы дела. По убеждению апелляционного суда, позиция  сторон в полной мере изложена в письменном виде.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу № А45-27751/2015 признаны  доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника контролирующих должника лиц – ООО «Твигги» (ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9. Производство приостановлено по  рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021. определение  Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.03.2021 оставлены без изменения.  

20.02.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 17.03.2021.  

Заявление было мотивировано тем, что заявителем установлены основания для  пересмотра Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу №  А45-27751/2015, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). ФИО3 не  подписывал Протокол общего собрания участников ООО «Твигги» от 24.06.2015 об изменении  юридического адреса, не знал и не участвовал в незаконных сделках по выводу активов из ООО  «Твигги». ФИО3 никогда фактически не являлся участником ООО «Твигги», не  подписывал никаких документов и не принимал никакого участия в любой деятельности ООО  «Твигги». Подписи ФИО3 на Акте приема-передачи от 11.07.2013 о передаче ФИО3 имущества в уставной капитал ООО «Твигги» и Заявление о вхождении в состав  участников сфальсифицированы, ранее данные документы никогда не видел и не подписывал.  Также ФИО3 указывается, что он никогда не был участником ООО «Твигги», не  осуществлял волеизъявления являться участником ООО «Твигги», никогда не подписывал ни  одного документа по вхождению в состав участников ООО «Твигги», не знал о его включении в  состав участников ООО «Твигги». ФИО3 отмечает, что указанные обстоятельства ему  стали известны только 23.12.2022 из Постановления заместителя прокурора Октябрьского  района г. Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы.  

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого  Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2023, Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Повторно обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 17.03.2021, ФИО3 указывал следующие доводы:  

1. ФИО3 не являлся участником ООО «Твигги», потому что все документы по  вхождению его в состав участников сфальсифицированы.  

2. В регистрационном деле ООО «Твигги» есть только два документа за подписью ФИО3 – это акт приема-передачи от 11.07.2013, по которому генеральный директор ООО  «Твигги» ФИО7 принял в счет взноса в уставной капитал от ФИО3 монитор в  количестве 1 шт., а также протокол общего собрания участников ООО «Твигги» от 24.06.2015  об изменении юридического адреса ООО «Твигги». Подписи на указанных документах  сфальсифицированы.  

3. Жуков Р.М. был и является исключительно только кредитором ООО «Твигги».  Привлечение его к субсидиарной ответственности ошибочно.  

В качестве правового обоснования заявленного требования ФИО3 ссылается на  вновь открывшееся обстоятельство, а именно на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по  Новосибирской области от 02.06.2023 № 1396.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства,  на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, фактически  заявителем в материалы дела представлены новые доказательства, что не может служить  основанием для пересмотра судебного акта. Позиция заявителя направлена на попытку  пересмотра судебного акта, с которым он не согласен, в отсутствие на то предусмотренных  основаниям.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими  признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при  разрешении вопроса о пересмотре.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац  второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий  пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац  четвертый пункта 4).  

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они  были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при  этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не  могли быть ему известны в силу объективных причин.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по  существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не  вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения  лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного  судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу  Праведной против Российской Федерации).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства,  на которые ссылается ФИО3 в своем заявлении, не обладают свойствами вновь  открывшихся и не имеют существенного значения для рассмотрения обособленного спора,  поскольку факт наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица был  установлен судами не исключительно на представленных в материалы дела акте приема-передачи документации и протоколе общего собрания участников должника.  

Так, судами установлено, что ФИО3 является контролирующим должника лицом,  совместно с заинтересованным лицом ФИО7 имел право распоряжаться 55% долей  уставного капитала ООО «Твигги», имел возможность давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника.  ФИО3 принимал непосредственное участие в смене реального адреса должника на адрес  массовой регистрации.  

Заявитель совместно с другими участниками ООО «Оксфорд» участвовал в выводе на  него активов ООО «Твигги». ФИО3 является не только участником должника, имеющим  право на получение информации о деятельности должника в силу Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и кредитором,  предоставившим в заем должнику значительные денежные средства со сроком возврата после  31.12.2015.  

При этом, в договорах займа ФИО3 и должник установили, что Заявитель имел  право осуществлять контроль за использованием полученных сумма займа, а также  устанавливается обязанность должника предоставлять ему для ознакомления финансовую и  бухгалтерскую документацию.  

Судом сделан вывод, что ФИО3 не мог не знать о деятельности должника по выводу  всех активов, переводу всего бизнеса в преддверии банкротства, имел реальную возможность  воспрепятствовать выводу активов и причинению вреда кредиторам, однако никаких действий  не предпринимал.  

При этом, судом также дана правовая оценка того факта, что Заявитель проживал и  проживает в г. Москва и якобы был лишен возможности регулярно контролировать  деятельность единоличного исполнительного органа.  

Судом указано, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Твигги» Заявитель  принимал активное участие в рассмотрении дела, занимал консолидированную позицию с  другими участниками должника и ФИО7, возражал против удовлетворения всех  заявлений ООО «Маэстро». Кроме того, ФИО3, совместно со своим отцом ФИО10  активно участвовали в собраниях кредиторов по вопросам продажи имущества и дебиторской  задолженности, выбору трех арбитражных управляющих, всегда предлагая свою кандидатуру  управляющего и голосуя за нее.  

Судом указано, что все действия (бездействие) ФИО3 осуществлялись  исключительно в интересах должника, его участников и бывшего руководителя ФИО7 с  целью причинения вреда независимым кредиторам и ухода от ответственности.  

Приводимое ФИО3 в обоснование заявления обстоятельство – фальсификация  подписи ФИО3 в акте приема-передачи от 11.07.2013 г., которым оформлялась передача  имущества от ФИО3 в уставный капитал ООО «ТВИГГИ», не опровергает выводы судов  и имеющиеся доказательства, на основании которых ФИО3 был привлечен к  субсидиарной ответственности, к которым не относился факт подписания/не подписания  ФИО3 акта приема-передачи от 11.07.2013.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30919/2022 от  06.03.2023, оставлено в законной силе Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023.  

Судом установлено, что предшествующее поведение ФИО3 свидетельствует об  осуществлении им деятельности в качестве участника ООО «Твигги», в связи с чем его доводы  о не подписании документов, связанных с вхождением ФИО3 в состав Общества,  представляются непоследовательными и направлены на уклонение ФИО3 от несения  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Твигги» в рамках дела о банкротстве (стр. 4-5  Постановления апелляционного суда).  

В рамках дела о банкротстве статус участника ООО «Твигги» ФИО3 не  оспаривался, напротив, своими действиями ФИО3 указывал на то, что он не просто  является участником Общества, а непосредственно реализовывал права участника Общества.  

В частности, в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в  реестр требований кредиторов ООО «Твигги», вместе с возражениями на отзыв конкурсного  кредитора на приведенное выше заявление, представлял протокол общего собрания участников  ООО «Твигги» № 3 от 11.07.2013, которым принято решение о входе ФИО3 в состав  

участников Общества и увеличении уставного капитала (стр. 5 постановления апелляционного  суда).  

Кроме того, апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о пропуске  ФИО3 сроков исковой давности. В рамках дела № А45-37150/2020 суд установил, что  столь позднее обращение ФИО3 с такими требованиями явно выходит за рамки  стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота, заявление  ФИО3 указанного иска, по сути, является попыткой скрытого обжалования вступивших  в законную силу судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности, что  недопустимо.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27751/2015 от  10.04.2023, оставлено в законной силе Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023.  

Судом установлено, что ФИО3 являлся не только участником должника, но и  кредитором, предоставившим в заем должнику значительные денежные средства со сроком  возврата после 31.12.2015.  

При этом, в договорах займа ФИО3 и должник установили, что ФИО3 имел  право осуществлять контроль за использованием полученных сумм займа, установлена  обязанность должника предоставлять ему для ознакомления финансовую и бухгалтерскую  документацию. ФИО3 не мог не знать о деятельности должника по выводу всех активов,  переводу всего бизнеса в преддверии банкротства, имел реальную возможность  воспрепятствовать выводу активов и причинению вреда кредиторам, однако никаких действий  не предпринимал (стр. 5 постановления апелляционного суда).  

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что  ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, совместно с иными лицами  предпринимал действия (допускал бездействие), которые причинили вред кредиторам.  

Фактически, обращение ФИО3 с настоящим заявлением о пересмотре судебного  акта направлено на попытку представления дополнительных доказательств, которые, по  мнению ФИО3, могут опровергнуть выводы судов о наличии у ФИО3 статуса  контролирующего должника лица, что не может служить основанием для удовлетворения  требований ФИО3  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 является участником  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, мог и должен был заявить доводы о фальсификации представленных в  материалы дела документов: акта приема-передачи от 11.07.2013 и протокола общего собрания  кредиторов должника, учитывая, что данные документы содержат подписи ФИО3  

По убеждению апелляционного суда, добросовестный участник обособленного спора в  случае представления в материалы дела документов, содержащих его подписи, которые, между  тем, таким участником не подписывались, своевременно заявляет суду о фальсификации  представленных в материалы дела доказательств.  

Несовершение ФИО3 процессуально значимых действий при первоначальном  рассмотрении обособленного спора является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК  РФ) и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта.  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено обстоятельства пропуска  ФИО3 трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебного акта.  

Так, с настоящим заявлением ФИО3 обратился 04.09.2023. 

При этом к заявлению приложено заключение специалиста № 042/10-22 от 25.10.2022 г.,  содержащее исследование подписи ФИО3 в акте приема-передачи от 11.07.2013 г. на  предмет ее принадлежности заявителю.  

Соответственно, с указанным актом ФИО3 был ознакомлен до 25.10.2022 и имел  возможность предположить о фальсификации своей подписи.  

Более того, к исковому заявлению по делу № А45-30919/2022 (поступило в суд 31.10.2022  г.) ФИО3 было приложено приведенное заключение специалиста, соответственно,  ФИО3 как минимум 31.10.2022 г. знал о выводах специалиста.  

Следовательно, ФИО3 пропущен пресекательный 6-месячный срок на подачу  настоящего заявления, что является основанием для отказа в его удовлетворении.  

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты. 

Доводы, приводимые апеллянтом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, о пересмотре которого просит  заявитель.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает,  что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут  привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного  акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до  окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение  для дела.  

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не  обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли  привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной  

жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  основаны на неправильном толковании норма процессуального права.  

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают  свойствами вновь открывшихся.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых  доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.  Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-27751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1