Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» декабря 2023 годаДело № А32-31262/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.12.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Туапсе

третье лицо: ООО «Сэмпус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 170 00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– доверенность, от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 доверенность, ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Туапсе (далее – ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Сэмпус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону (далее - третье лицо) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 170 00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; в отзыве указал на необоснованность исковых требований.  

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «Негабаритим» (далее по тексту - истец, исполнитель) и                             ООО «БИГ ТРАНС» (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключен договор-заявка                       от 07.05.2023 № 20/5 (далее по тексту - договор-заявка). В соответствии с пунктом 1 договора-заявки предусмотрены условия транспортно-экспедиционных услуг: адрес загрузки: Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка; адрес разгрузки:                            

<

...>; наименование груза: кран GROVE GMK5100, серийный номер 51009502, масса (т) - 53; габариты (Д*Ш*В) (м) 14,85 м*3,00*4,00 м. Стоимость перевозки, погрузка/разгрузка: 850 000 рублей, включая НДС 20%. 

Согласно пункту 2.3 договора-заявки исполнитель обязан принять груз к перевозке по наименованию, весу, контролировать погрузочно-разгрузочные работы и руководить ими, надлежащим образом разместить и закрепить груз на ТС. 

Истец указывает, что ответчик допустил нарушение условий договора-заявки, что привело к тому, что истец отказался принять груз к перевозке. Нарушение заключается в том, что до начала перевозки груза истцом зафиксировано превышение максимальной разрешенной массы груза, указанной в паспорте самоходной машины Крана Grove GMK 5100, что является нарушением условий договора-заявки.

Сотрудник истца - водитель полуприцепа, ознакомившись с ПСМ груза (паспорт самоходной машины) обнаружил, что реальная масса груза по ПСМ является 60 тонн, а не 53 тонны, как указано в договоре-заявке. Для того, чтобы подтвердить, что масса груза превышает допустимую нагрузку на оси полуприцепа, груз разместили на полуприцеп. Водитель полуприцепа вручную рассчитал фактическую нагрузку на оси полуприцепа и в результате подсчета выяснилось, что масса груза составляет больше 60 тонн. Тем самым водитель истца, зафиксировав данное нарушение, намеривался оформить соответствующий акт о срыве погрузки, однако водитель ответчика данный акт подписывать отказался. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора-заявки предусмотрено, что при непредоставлении ТС под погрузку либо невывозе груза по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости услуг по вине исполнителя. За непредъявление груза, предусмотренного договором-заявкой или за отказ от ранее подписанного договора-заявки менее, чем за 24 часа (в междугороднем сообщении), уплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости услуг провозной платы.

Пунктом 4.3 договора-заявки стороны пришли к соглашению об использовании факсимильных и электронных (переданных через интернет копий) документов как подлинных, имеющие полную юридическую силу до замены их на оригиналы. Настоящий договор-заявка может быть подписан сторонами с использованием средств факсимильной связи и электронной почты.

Согласно пункту 4.1 договора-заявки предусмотрен срок рассмотрения претензий исполнителем - 10 календарных дней.

Истцом на электронную почту ответчика 01.06.2023 направлена досудебная претензия № 1 с требованием в течение 10 календарных дней выплатить штраф в размере 170 000 рублей.

Считая, что ответчик не выполнил свои финансовые обязательства, истец обратился в суд с соответствующим иском.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (ст. ст. 801 - 806 ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, под транспортно - экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что ответчик допустил нарушение условий договора-заявки, что привело к отказу истца принять груз к перевозке. Нарушение заключается в том, что до начала перевозки груза истцом зафиксировано превышение максимальной разрешенной массы груза, указанной в паспорте самоходной машины Крана Grove GMK 5100, что является нарушением условий договора-заявки.

Необходимость уплаты штрафа истец обосновывает тем, что его сотрудник -водитель полуприцепа, ознакомившись с ПСМ груза (паспорт самоходной машины) обнаружил, что реальная масса груза по ПСМ является 60 тонн, а не 53 тонн, как указано в договоре-заявке. Для того, чтобы подтвердить, что масса груза превышает допустимую нагрузку на оси полуприцепа, груз размещен на полуприцеп. Водитель полуприцепа вручную рассчитал фактическую нагрузку на оси полуприцепа и в результате подсчета выяснилось, что масса груза составляет больше 60 тонн. Тем самым водитель истца, зафиксировав данное нарушение, намеривался оформить соответствующий акт о срыве погрузки, однако водитель ответчика данный акт подписывать отказался. 

Ответчик и третье лицо с предъявленными требованиями не согласились.

Так, в судебном заседании представители третьего лица пояснили, что именно неправомерные действия со стороны истца в части непредставления техники для перевозки груза явились причиной невозможности осуществления перевозки.                        ООО «Негабаритим» 29.05.2023 предоставило для погрузки и перевозки транспортное средство, не соответствующее заключенной между сторонами заявке на перевозку груза массой в 53 000 (согласно заявки) грузоподъёмностью 45 000 кг, а именно: полуприцеп SPECPRICEP 9942D3, техническая допустимая максимальная масса которого составляет 60 200 кг, при этом масса в снаряженном состоянии составляет 15 200 кг. 

Проверяя данный довод, суд установил, что согласно свидетельства о регистрации (фото представлено представителем истца в судебное заседание) полуприцеп SPECPRICEP 9942D3 обладает следующими техническими параметрами: техническая допустимая максимальная масса – 60 200 кг, масса в снаряженном состоянии – 15 200 кг. Соответственно, погрузив на полуприцеп SPECPRICEP 9942D3 груз весом 53 тонны, истец допустил бы перегруз (15 200 + 53 тонны), то есть превысил максимальную массу  - 60 200 кг.  

Таким образом, истец предоставил к перевозке транспортное средство, не отвечающее техническим параметрам для осуществления перевозки на согласованных заявкой условиях (вес перевозимого груза 53 тонны), чем нарушил условия заявки.  

Кроме того, согласно тех. паспорта Кран GROVE GMK5100 снаряженная масса (конструктивная) составляет 60 000 кг (конструктивный вес считается с противовесом 11т, шинами 16.00 R 25, гуськом 11/18, крюковой обоймой 20). 

С целью осуществления перевозки и уменьшения конструктивной массы крана ООО «СЭМПУС» осуществило снятие с крана противовеса в 7 000 кг. 

В связи со снятием заказчиком противовеса в 7 тн, общий конструктивный вес Крана GROVE GMK5100, представленного компанией ООО «Негабаритим» к перевозке по состоянию на 29.05.2023, составил 53 000 кг (60 тн (конструктивная масса с противовесом) – 7 тн (снятый противовес)). 

На дату погрузки 29.05.2023 компанией ООО «Негабаритим» представлен кран GROVE GMK5100 со снятым противовесом, с учетом чего общая снаряженная масса груза к перевозке, представленная компанией ООО «Негабаритим», составляла 53 000 кг (данный факт подтверждается актом к договору заявке от 29.05.2023). 

Следовательно, истцу 29.05.2023 представлен к перевозке груз (Кран GROVE GMK5100) общим весом в 53 000 кг; доказательств того, что груз имел иной вес, истцом в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представители третьего лица также подтвердили, что                           ООО «СЭМПУС» подготовило груз к перевозке, а именно: осуществило снятие противовеса - 7 тонн. Представители ООО «СЭМПУС» указали, что согласно техническим данным завода-изготовителя автомобильного крана GROVE GMK5100, серийный номер 51009502 общая масса крана составляет: 60 тонн, включая массу противовеса (11 тонн), шинами 16.00 ю5, ryськом 11/18, крюковой обоймой 20. Данная информация расположена на странице 4 технических данных (в материалы дела копия приложена). Также общая масса крана GRovE GMK5I00, серийный номер 51009502 подтверждается выпиской из электронного паспорта самоходной машины, копия представлена в материалы дела. Снятие противовесов в количестве 2 шт. общей массой 7 тонн подтверждается фотофиксацией крана до снятия противовесов, момент снятия против веса и фото Крана после снятия противовеса, погруженного на полуприцеп SPECPRICEP 9942D3 гос номер ВТ 912478. Данные фотоматериалы истец документально не опроверг.

Как косвенное доказательство, подтверждающее факт снятия противовеса в 1 тонн с крана суд принимает во внимание акт от 29.05.2023 о невозможности осуществления перевозки груза. 

Истец не представил документы, подтверждающее представление транспортного средства соответствующие массой груза согласованным сторонами условиям договора-заявки, равно как и документально не опроверг доводы о снятии противовеса.  

Таким образом, со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, предусматривающего его ответственность по пункту 3.2 договора-заявки, что исключает взыскание санкции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку суд считает необходимым отказать, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, предъявленному истцом, подлежат отклонению.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева