АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4619/21 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-5124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-5124/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А07-5124/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – истец, общество «Техцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району (далее – ответчик, Отделение МВД по Зилаирскому району, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы в сумме 300 182 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены: с отделения МВД по Зилаирскому району в пользу общества «Техцентр» взыскана задолженность в сумме 300 182 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 004 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение МВД по Зилаирскому району, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно доводам заявителя суды не приняли во внимание, что ответчик и ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» являются государственными учреждениями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, государственные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта на конкурсной основе в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указав изложенное, заявитель утверждает, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке контракт заключен не был, при достигнутых договоренностях водитель ответчика в силу своих обязанностях не уполномочен действовать от имени отделения МВД по Зилаирскому району. Кроме того, кассатор ссылается на ремонт и техническое обслуживание предпринимателем ФИО1, а не истцом. Таким образом, заявитель полагает необоснованным удовлетворение исковых требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 на автодороге Зилаир – Кананикольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером 

<

***>. Указанное транспортное средство является служебным автомобилем отделения МВД России по Зилаирскому району.

С целью ремонта указанного автомобиля ответчик обратился к обществу «Техцентр».

Истцом оформлен заказ-наряд от 29.11.2016 № 18, согласно которому стоимость услуг по ремонту составляет 380 182 руб. 50 коп.

Для выполнения восстановительных работ по ремонту данного автомобиля между обществом «Техцентр» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 29.11.2016 заключен договор № 16 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Таким образом, фактическим исполнителем работ являлся предприниматель ФИО1, которым проведены ремонт и независимая оценка транспортного средства.

Заказчиком произведена частичная оплата ремонтных работ в сумме 80 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.07.2017 № 2574, от 24.10.2017 № 3788.

Кроме того, отделением МВД России по Зилаирскому району в адрес истца направлено гарантийное письмо от 14.12.2018 № 16/7830, в котором гарантировало оплату обществу «Техцентр» за услуги по ремонту автомобиля по мере выделения средств.

По результатам выполнения работ 17.12.2018 истцом выставлен акт выполненных работ от 17.12.2018 № 18 на сумму 380 182 руб. 50 коп., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

Поскольку оплаты за выполненный ремонт от отделения МВД России по Зилаирскому району не поступило, 19.07.2019 ответчику вновь направлено письмо с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчиком в адрес истца направлен письмо от 16.08.2019 № 5/2-3272 из ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», согласно которому у ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» нет сведений о ремонте поврежденного транспортного средства, а именно акта выполненных работ, счета на оплату, фотографий, свидетельствующих о восстановлении поврежденного автомобиля.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 29.11.2019 отделению МВД России по Зилаирскому району направлено претензионное письмо с предложением оплатить задолженность за произведенные ремонтные работы в размере 300 182 руб. 50 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения общества «Техцентр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что представители отделения МВД по Зилаирскому району в судебном заседании 11.04.2022 пояснили о наличии между ФИО1 и ответчиком договорных отношений, связанных с производством ремонтных работ транспортных средств ответчика. Ввиду необходимости выполнения срочного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером 

<

***> по договоренности с истцом данный автомобиль передан обществу «Техцентр» для ремонта с последующим оформлением необходимых документов для оплаты. Впоследствии ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» отказалось оплачивать фактически выполненный ремонт, договор на выполнение ремонтных работ и акт выполненных работ со стороны ответчика не подписаны. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании 25.04.2022. 

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт владения ответчиком автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заказ-наряд от 29.11.2016 № 18, приходные кассовые ордеры от 26.07.2017 № 2574 , от 24.10.2017 № 3788, договор от 29.11.2016 № 16 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, акт выполненных работ от 17.12.2018 № 18 на сумму 380 182 руб. 50 коп., письмо от 20.11.2020 № 16/7407, заслушав пояснения представителей сторон, установив, что соглашение о ремонте автомобиля достигнуто между истцом и ответчиком, который передал автомобиль на ремонт и получил его после ремонта, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности за произведенные ремонтные работы в сумме 300 182 руб. 50 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды верно отметили, что фактическое выполнение предпринимателем ФИО1 ремонтных работ в отношении автомобиля не исключает возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по выполнению подрядных работ, в которых ответчик выступал заказчиком, а истец – исполнителем (подрядчиком) произведенного ремонта транспортного средства. При этом между обществом «Техцентр» и предпринимателем ФИО1 отсутствует спор относительно того, кто вправе предъявлять требования к Отделению МВД по Зилаирскому району о взыскании стоимости ремонтных работ и является надлежащим истцом по рассматриваемому делу. 

Доводы отделения МВД по Зилаирскому району об отсутствии полномочий водителя действовать от имени отделения МВД по Зилаирскому району отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в доверенности от 17.12.2018 № 89 содержатся полномочия на получение водителем-сотрудником ФИО2 от общества «Техцентр» автомобиля «Рено-Логан» после ремонта. Более того, ответчиком не представлены в материалы дела акт о дисциплинарном взыскании водителя либо иные документы, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что, отдавая автомобиль в ремонт, а затем получая его из ремонта, водитель действовал самоуправно либо в своих личных интересах. 

Доводы отделения МВД РФ по Зилаирскому району об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения при выполнении ремонта спорного транспортного средства требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы отделения МВД РФ по Зилаирскому району не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-5124/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова