СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-27241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (№ 07АП-910/2018(2)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27241/2017 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3»  о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (633261, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Новосибирской области (633261, 

<

...>) о признании недействительным решения № 14866 от 26.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (далее – общество, ООО «Мелькомбинат № 3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Новосибирской области (далее – Инспекция) судебных расходов в рамках  дела №  А45-27241/2017 в сумме 234 142,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 заявление удовлетворено частично - с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения № 14866 от 26.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 300 815,31 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 14.12.2017 отменено, требование ООО «Мелькомбинат № 3» удовлетворено. 

Общество, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Мелькомбинат № 3», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что заявитель с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов заключил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017 № 33 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Услуги, оказанные в рамках данного договора, заказчиком приняты и оплачены.

Так, в подтверждение понесенных расходов общество представило: акты об оказании услуг по договору: от 14.12.2017 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 29.11.2018 № 3; платежные поручения: № 342 от 02.10.2017 на 65 000 руб., № 161 от 03.11.2017 на 65 000 руб. № 133 от 28.02.2018 на 40 000 руб. № 360 от 11.05.2018 на 9027 руб., № 459 от 09.06.2018 на 4000руб., № 523 от 29.06.2018 на 3597,60 руб., № 524 от 29.06.2018 на 4000 руб., № 533 от 04.07.2018 на 3518 руб. № 1214 от 29.11.2018 на 40 000 руб., всего на 234 142,60 руб. на оплату юридических услуг по договору от 18.09.2017 № 33; электронные билеты от 06.06.2018, 07.06.2018, 04.07.2018, 05.07.2018.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителя заявителя в судах всех инстанций, уровень и объем подготовленных по делу документов, степень сложности рассмотренного дела, учитывая принцип разумности, посчитал правомерным взыскание с Инспекции судебных расходов в размере 100 000 руб., включая сумму транспортных расходов и иных расходов при оказании правовой помощи заявителю по договору № 33 от 18.09.2017.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО3