АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1044/24 

Екатеринбург 

16 мая 2024 г. Дело № А76-2715/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Гуляевой Е. И., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.08.2023 по делу № А76-2715/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее - Комитет) о включении мест размещения киоска «Горячее питание»,  расположенного по адресу 

<

...> на  земельном участке в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу  незаконно размещенных нестационарных объектов; о признании  недействительным строки № 2934/2934 Перечня выявленных и подлежащих  демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие  информацию о киоске.  

Определением от 22.05.2023 на основании статей 46 и 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  созаинтересованного лица привлечено управление благоустройства города  Челябинска (далее - Управление благоустройства), в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее -  

МКУ «Городская среда») и администрация города Челябинска (далее -  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель указал, что внесение изменений в схему размещения  нестационарных торговых объектов (далее – НТО), не может служить  основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство,  реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения  указанной схемы. Киоск эксплуатировался до утверждения схемы. Был  приобретен истцом в собственность. По мнению кассатора, отсутствовали  основания для включения спорного НТО в Перечень выявленных и  подлежащих демонтажу незаконно размещенных НТО.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением  благоустройства выявлен незаконно размещенный нестационарный объект на  территории города Челябинска и внесен в Перечень выявленных и подлежащих  демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории  города Челябинска: киоск «Горячее питание», расположенный по адресу: 

<

...> (строка 2934/2934) (акт № 2934 от  11.04.2022).  

Комитет 13.09.2022 на основании акта Управления благоустройства 

 № 2934 от 11.04.2022 принято решение о демонтаже незаконно размещенного  нестационарного объекта киоск «Горячее питание», расположенного по адресу:  

<

...>.  

Не согласившись с внесением вышеуказанного нестационарного объекта  в Перечень, полагая, что данными действиями нарушаются права и законные  интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  недоказанности заявителем наличия прав на размещение спорного НТО в  соответствии с действующим законодательством.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для признания недействительным ненормативного правового акта,  незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых  условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, за  исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае  размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а  также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности, Закон № 381- ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с  учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии  с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а,  равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для  пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов,  строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к  вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для  

обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного  питания, торговли и бытового обслуживания.  

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и  условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной собственности  Челябинской области или муниципальной собственности, землях или  земельных участках, государственная собственность на которые не  разграничена, без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131-30) установлено, что  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках без предоставления земельных участков и установления сервитута,  публичного сервитута осуществляется за плату на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в  соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта,  который заключается между органом исполнительной власти Челябинской  области, уполномоченным на распоряжение земельными участками,  находящимися в государственной собственности Челябинской области, или  органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена (далее - уполномоченный орган), и индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Использование земельных участков для эксплуатации нестационарных  торговых объектов на территории города Челябинска регламентировано  постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п «Об  утверждении Положения о порядке оформления документов для размещения  нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения  аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории  города Челябинска».  

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных  объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с  Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на  территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской  городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее - Порядок № 17/8).  

Пунктом 2 данного Порядка № 17/8 установлено, что демонтажу в  порядке, установленном пунктами 8, 9 настоящего Порядка, подлежат  нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных  участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках  из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без  оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на  землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 17/8 работу по выявлению  незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города  Челябинска осуществляет Администрация в лице Управления благоустройства,  

в том числе во исполнение поручений должностных лиц органов местного  самоуправления города Челябинска.  

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных  объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной  собственностью, и земельных участках из земель, государственная  собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня  составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и  подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов  (далее - Перечень № 1) по установленной форме согласно приложению 2 к  настоящему Порядку (пункт 6 Порядка № 17/8).  

В силу пункта 8 Порядка № 17/8 муниципальное учреждение, созданное  на основании правового акта Администрации города Челябинска, на основании  решения о демонтаже, принятого КУИиЗО г. Челябинска планирует и  осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов,  включенных в Перечень 1.  

Согласно пункту 11 Порядка № 17/8 нестационарный объект не подлежит  демонтажу, и соответствующая информация вносится в Перечень в случае: 1)  заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение  нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке,  предусмотренном пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от  09.04.2020 № 131-30; 2) демонтажа незаконно размещенного нестационарного  объекта, произведенного в соответствии с настоящим Порядком; 3) заключения  с хозяйствующим субъектом договора пользования и благоустройства  территории общего пользования для размещения объекта благоустройства  (площадки автостоянки) без проведения аукциона в порядке и сроки,  предусмотренные пунктами 6, 12, 13 Порядка благоустройства территории  общего пользования города Челябинска для размещения объектов  благоустройства (площадок автостоянок), утвержденного решением  Челябинской городской Думы от 09.12.2020 № 15/6; 4) признания объектом  капитального строительства по результатам проведения строительной  экспертизы при наличии признаков капитальности; 5) принятия судом  обеспечительных мер в отношении нестационарного объекта.  

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что  Управлением благоустройства выявлен незаконно размещенный  нестационарный объект на территории города Челябинска: киоск «Горячее  питание», расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 25, акт № 2934 от 11.04.2022. 

На основании акта № 2934 от 11.04.2022 информация Управлением  благоустройства была внесена в Перечень, в соответствии с пунктом 6 Порядка   № 17/8.  

Судами установлено, что на момент проведения осмотра вышеуказанного  нестационарного объекта (составления соответствующего Акта) у заявителя  отсутствовал договор на размещение спорного нестационарного объекта с  

хозяйствующим субъектом, предусмотренные пунктом 1-1 части 2 статьи 3  Закона № 131-ЗО.  

Заявителем не представлено доказательств принятия мер по оформлению  прав на размещение спорного НТО в соответствии с действующим  законодательством (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения  предпринимателя с заявлением о заключении договора в Администрацию, суды  пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлены  доказательства законного размещения спорного НТО в указанном выше месте  г. Челябинска.  

Судами установлено, что материалами дела подтвержден факт  размещения принадлежащего заявителю НТО на земельном участке в  отсутствие к тому законных оснований.  

Как указано выше, Законом № 131-ЗО установлено, что размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без  предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного  сервитута осуществляется за плату на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии  с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который  заключается между органом исполнительной власти Челябинской области,  уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в  государственной собственности Челябинской области, или органом местного  самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности, земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена (далее -  уполномоченный орган), и индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 131-ЗО схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 24 Положения об организации размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска,  утвержденного решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22,  размещение нестационарных торговых объектов на территории города  Челябинска осуществляется исключительно в соответствии со Схемой,  разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением  Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке  разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы  размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  

или муниципальной собственности» (далее - Постановление № 5-П), с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов, установленных в соответствии с постановлением Правительства  Челябинской области от 20.12.2016 № 682-П «О нормативах минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов для Челябинской  области».  

Однако, как верно указано судами, на момент выявления и включения в  Перечень выявленного и подлежащего демонтажу незаконно размещенного  нестационарного объекта на территории города Челябинска в Схеме  размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Челябинска, утвержденной постановлением администрации города Челябинска  от 06.09.2021 № 289-П, отсутствовала информация о спорном НТО по  указанному адресу.  

Учитывая отсутствие у заявителя законных оснований для размещения  спорного НТО по указанному адресу, суды пришли к верному выводу о том,  что включение спорного НТО в Перечень выявленных и подлежащих  демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории  

г. Челябинска - строки 2934/2934, является законным, соответствующим  действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требований заявителя.  

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что включение  спорного НТО в вышеуказанный Перечень нарушает его права и законные  интересы в экономической сфере, поскольку предпринимателем не доказано  наличие прав на спорный нестационарный объект, также как и не доказано то,  что спорный объект является объектом капитального строительства.  

Также судами верно отмечено, что 28.10.2022 Порядок № 17/8 утратил  силу в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 25.10.2022   № 33/7. Вступление в законную силу решения Челябинской городской Думы от  25.10.2022 № 33/7 влечет утрату силы Перечня выявленных и подлежащих  демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории  города Челябинска, а также утрату силы решений о включении мест  размещения нестационарных объектов в указанный перечень. Таким образом,  на момент подачи предпринимателем заявления – 28.01.2023, предмет  настоящего спора отсутствовал.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что объект обладает признаками  капитальности, имеет прочную связь с землей, а также конструктивные  особенности, что не позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж  и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению самого объекта  и без изменения его основных характеристик, судом округа отклоняется как  ошибочная и противоречащая материалам дела, из которых следует, что  спорный объект является нестационарным, а иного предпринимателем не  доказано. Кроме того, указанный довод ранее предпринимателем ни в суде  

первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлен не был, в связи с чем  является новым доводам и не подлежит оценке судом округа в силу  представленных суду полномочий.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа 

от 19.03.2024 суд обязал заявителя представить доказательства уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку  заявитель таких доказательств не представил, в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  150 руб.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу  

 № А76-2715/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в сумме 150 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Е.И. Гуляева 

 И.А. Татаринова