АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 18 апреля 2023 года Дело № А83 – 47/2023 

Резолютивная часть решения оглашена «12» апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению  

Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "ЯЛТА"  Министерства обороны Российской Федерации  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании недействительным решения 

при участии представителей: от участников процесса – не явились 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного  бюджетного учреждения "Военный санаторий "ЯЛТА" Министерства обороны  Российской Федерации поступило заявление к Управлению Федеральной  

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому  заявитель просит суд:  

- признать незаконным и отменить пункт Решения Крымского УФАС России от  24.10.2022 г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП: «На заседание Комиссии также были  предоставлены документы, подтверждающие позицию Ответчика: - письмо НПАО  «Сильвамо Корпорейшн Рус» № 101-985 от 05.03.2022 о наличии проблем в изготовлении  офисной бумаги; - письмо ООО «Рельеф Центр» от 18.03.2022 о временном  приостановлении поставки офисной бумаги; - письмо Союза «ТПП Республики Крым» №  6124ц от 03.06.2022, согласно которому среднерыночная цена на бумагу формата А4 для  офисной техники класса «С» по состоянию на 28.02.2022 -280,00- 520,00 руб. за пачку 500  листов: по состоянию на 15.03.20222 - 540,00-1400,00 руб. за пачку 500 листов, по  состоянию на 25.05.2022 —380,00-1300,00 руб. за пачку 500 листов; - письмо Союза «ТПП  Республики Крым» № И-174-ц-022 от 21.10.2022, согласно которому среднерыночная цена  на бумагу формата А4 для офисной техники класса «С» по состоянию на: 01.08.2022  составляет 375,00-400,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 01:09.2022 395,00410,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 01.10.2022 380,00-416,00 руб. за пачку  500 листов.»  

- признать незаконным и отменить пункт Решения Крымского УФАС России от  24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП: «Как следует из пояснений и  представленных доказательств, Ответчик в регламентированный срок осуществил  поставку товара в соответствии с условиями контракта по первой заявке Заказчика от  03.02.2022 года. Когда наступил дефицит бумаги и повышение цен, сразу сообщил  Заявителю письмом от 28.03.2022г. о возникших сложностях исполнения контракта, и о  рассмотрении возможности расторжения контракта по обоюдному согласию. Заказчиком  в расторжении контракта отказано. Письмом от 11.04.2022г. ИП ФИО2 вновь  поставил в известность Заказчика о дефиците товара на рынке и значительном повышении  стоимости бумаги, подтвердив письмами от партнеров, и предложил альтернативные  варианты исполнения контракта. Ответчик неоднократно предпринимал попытки  договориться с Заказчиком о поставке товара с улучшенными характеристиками и цене,  соответствующей среднерыночной на момент исполнения контракта. Ответчик на  протяжении всего периода предпринимал попытки исполнить обязательства по контракту  (письмо от 09.06.2022г., от 14.07.2022г.). Однако возникшие непредвиденные  обстоятельства небыли приняты во внимание заказчиком ни в марте 2022 года, ни в  последующем и настаивавшем на исполнении контракта согласно его условиям на  протяжении периода вплоть до 28.09.2022г.».  

- признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю от 24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП несоответствующим  законодательству и отменить.  

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю внести сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 суд принял  заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий  "ЯЛТА" Министерства обороны Российской Федерации, возбудил производство по делу   № А83 – 47/2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального  предпринимателя ФИО2 и назначил предварительное судебное  заседание.  

07.02.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

07.02.2023 в адрес суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на заявление, согласно которому  заинтересованное лицо в удовлетворении требований заявителя просило отказать.  

02.03.2023 в адрес суда от третьего лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении  требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный  санаторий "ЯЛТА" Министерства обороны Российской Федерации просил отказать.  

В судебное заседание, которое состоялось 10.04.2023, явились все участники  процесса, в судебном заедании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до  12.04.2023, явка участников после окончания перерыва была признана судом  необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.  

В судебном заседании от 12.04.2023 судом была оглашена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения третьего  лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено  следующее:  

 в суд от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный  санаторий "ЯЛТА" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:  

- признать незаконным и отменить пункт Решения Крымского УФАС России от  24.10.2022 г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП: «На заседание Комиссии также были  предоставлены документы, подтверждающие позицию Ответчика: - письмо НПАО  «Сильвамо Корпорейшн Рус» № 101-985 от 05.03.2022 о наличии проблем в изготовлении  офисной бумаги; - письмо ООО «Рельеф Центр» от 18.03.2022 о временном  приостановлении поставки офисной бумаги; - письмо Союза «ТПП Республики Крым» №  6124ц от 03.06.2022, согласно которому среднерыночная цена на бумагу формата А4 для  офисной техники класса «С» по состоянию на 28.02.2022 -280,00- 520,00 руб. за пачку 500  листов: по состоянию на 15.03.20222 — 540,00-1400,00 руб. за пачку 500 листов, по  состоянию на 25.05.2022 —380,00-1300,00 руб. за пачку 500 листов; - письмо Союза «ТПП  Республики Крым» № И-174-ц-022 от 21.10.2022, согласно которому среднерыночная цена  на бумагу формата А4 для офисной техники класса «С» по состоянию на: 01.08.2022  составляет 375,00-400,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 01:09.2022 395,00410,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 01.10.2022 380,00-416,00 руб. за пачку  500 листов.»  

- признать незаконным и отменить пункт Решения Крымского УФАС России от  24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП: «Как следует из пояснений и  представленных доказательств, Ответчик в регламентированный срок осуществил  поставку товара в соответствии с условиями контракта по первой заявке Заказчика от  03.02.2022 года. Когда наступил дефицит бумаги и повышение цен, сразу сообщил  Заявителю письмом от 28.03.2022г. о возникших сложностях исполнения контракта, и о  рассмотрении возможности расторжения контракта по обоюдному согласию. Заказчиком  в расторжении контракта отказано. Письмом от 11.04.2022г. ИП ФИО2 вновь  поставил в известность Заказчика о дефиците товара на рынке и значительном повышении  стоимости бумаги, подтвердив письмами от партнеров, и предложил альтернативные  варианты исполнения контракта. Ответчик неоднократно предпринимал попытки  

договориться с Заказчиком о поставке товара с улучшенными характеристиками и цене,  соответствующей среднерыночной на момент исполнения контракта. Ответчик на  протяжении всего периода предпринимал попытки исполнить обязательства по контракту  (письмо от 09.06.2022г., от 14.07.2022г.). Однако возникшие непредвиденные  обстоятельства небыли приняты во внимание заказчиком ни в марте 2022 года, ни в  последующем и настаивавшем на исполнении контракта согласно его условиям на  протяжении периода вплоть до 28.09.2022г.».  

- признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, услуг  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю от 24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП несоответствующим  законодательству и отменить.  

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю внести сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2022 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Военный санаторий «Ялта» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Санаторий) был заключен Государственный  контракт № 0375100003221000098-0375100003221000098-1852-323 на поставку бумаги  офисной для ОВС для нужд ФГБУ Военный санаторий «Ялта» Минобороны России в  2022г. (далее - Контракт).  

 Согласно п.п. 4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке,  количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.  

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Поставка товара осуществляется с  момента подписания контракта по 31.12.2022 г. (включительно), путем направления  Заказчиком заявки, в течение 10 дней с момента подачи заявки. Подача заявок может  осуществляться по электронной почте на следующий электронный адреса Поставщика:  ipburkat@yandex.ru.  

03.02.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлена Заявка № 1 (исх. № 238 от) на  поставку 300 (трехсот) пачек бумаги офисной белой с ценою за 1 (одну) пачку - 251 рубль  62 копейки, общей стоимостью 75486,00 руб.  

Указанная заявка исполнена Поставщиком в полном объеме, что сторонами спора и  не оспаривается.  

22.03.2022 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Военный  санаторий "ЯЛТА" Министерства обороны Российской Федерации направлена Заявка № 2  

(исх. № 573 от.) на поставку 500 (пятисот) пачек бумаги офисной белой с ценою за 1  (одну) пачку - 251 рубль 62 копейки, общей стоимостью 125810,00 руб.; срок поставки  Товара в соответствии с п. 3 .1 Контракта был до 01 апреля 2022 года.  

Поскольку Заявка № 2 со стороны Поставщика исполнена не была, Заказчик  письмами № 938 от 06.05.2022, № 1092 от 31.05.2022, № 1193 от 15.06.2022, № 1771 от  23.08.2022 (заявка), № 2012 от 22.09.2022 направлял требования о поставке товара,  продлевая тем самым срок на такую поставку.  

В связи с не поставкой товара по заявке № 2 и требованию-заявке № 1771 от  23.08.2022, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий  "ЯЛТА" Министерства обороны Российской Федерации приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 03751000032210000980375100003221000098-1852-323 на поставку бумаги офисной для ОВС для нужд ФГБУ  Военный санаторий «Ялта» Минобороны России в 2022 г.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено  Заказчиком почтовым отправлением в адрес Ответчика - 28.09.2022 г.  

Указанное решение получено предпринимателем 03.10.2022 и обжаловано не  было, с учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об  одностороннем отказе вступило в силу - 14.10.2022.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий  "ЯЛТА" Министерства обороны Российской Федерации в связи с расторжением  Контракта на основании решения Заказчика об одностороннем отказе, обратилось в адрес  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю с заявлением о включении информации в отношении Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения такого обращения Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение  по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП от 24.10.2022, которым заявителю отказано во  включении информации об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N  21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ  предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании  ненормативных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных  правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных  органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по  правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и  

равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи  8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3  статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов  административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет  следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или  иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого  действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми  актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200  АПК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия Заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, послужило неисполнение со  стороны Поставщика заявки № 2 от 22.03.2022 и последующих требований о ее  исполнении.  

Судом установлено, что 22.03.2023 Заказчиком направлена Заявка № 2 (исх. № 573  от 22.03.2022г.) на поставку 500 (пятисот) пачек бумаги офисной белой с ценою за 1  (одну) пачку - 251 рубль 62 копейки, общей стоимостью 125810,00 руб. Срок поставки  Товара в соответствии с п. 3 .1 Контракта до 01 апреля 2022 года.  

Ответным письмом исх. № б/н от 21.03.2022 предприниматель (Поставщик)  предложил Заказчику рассмотреть возможность расторжения Договора по соглашению  сторон, ссылаясь на наличие обстоятельств, не зависящих от него - санкций и мер  ограничительного характера от иностранных государств, дефицитом бумаги на рынке и ее  

подорожанием, приложив письма НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» № 101-985 от  05.03.2022 о наличии проблем в изготовлении офисной бумаги и ООО «Рельеф Центр» от  18.03.2022 о временном приостановлении поставок офисной бумаги.  

 Заявитель письмом исх. № 672 от 01.04.2022 отказался расторгнуть контракт по  соглашению Сторон.  

 Во избежание увеличения стоимости контракта Письмом № б/н от 11.04.2022  предприниматель предложил Заказчику поставить товар в меньшем количестве классом  выше (класс В), цена за пачку 590,00 руб.  

Письмом от 22.04.2022 Заказчик потребовал поставить Товар по заявке исх. № 573  от 22.03.2022 г. в срок до 29.04.2022 г., предупредив предпринимателя о готовности  рассмотреть вопрос о поставке товара с улучшенными характеристиками, но без  изменения его цены (письмо за исх. № 840).  

Позднее 06.05.2022 Заказчик направил Поставщику Требование об уплате штрафа  в размере 12581,90 рублей по Государственному контракту за исх. № 941 от 06.05.2022 с  приложением к нему расчета штрафа и оригинала заявки № 3 (исх. № 938 от 06.05.2022) о  поставке бумаги офисной в количестве 1000 пачек - до 16.05.2022 включительно.  

Ответным письмом № б/н Поставщик ходатайствовал перед Заказчиком о списании  неустойки.  

При этом, письмом № 17/01 от 17.05.2022 Поставщик предложил поставить товар  классом выше - класс В, по цене за пачку 450,00 руб. на доступный объем с целью  избежания увеличения стоимости контракта.  

Требуя исполнения контракта на условиях заключенной редакции 31.05.2022  Заказчик (Учреждение) направило в адрес Поставщика Требование о поставке товара   № 1092 от 31.05.2022 со сроком поставки бумаги до 15.06.2022г. (заявка от 06.05.2022 г.  исх. № 938), и информацией, что в случае повторного неисполнения условий Контракта,  Заказчик закупит товар у стороннего поставщика.  

При этом письмом 01.06.2022 Заказчик (Учреждение) ответил на письмо ИП  ФИО2 исх. № 17/01 от 17.05.2022, которым Поставщиком  предложено отгрузить бумагу классом выше и по более высокой цене, однако с  уменьшением количества товара, отказом.  

Письмом № б/н от 09.06.2022 Предприниматель просил Заказчика рассмотреть  возможность увеличения срока поставки товара и его стоимости, ссылаясь на запрос от  01.06.2022 в Союз № ТПП Республики Крым», согласно ответу на котрый среднерыночная  цена на бумагу формата А4 для офисной техники класса С в РФ по состоянию на  25.02.2022 - 380,00 за 1 пачку 500.  

Требованием от 10.06.2022 Учреждение отказало в увеличении сроков поставки  товара и его стоимости, потребовав осуществить поставку товара по заявке № 938 от  06.05.2022 в срок до 15.06.2022.  

Из материалов дела также усматривается, что в ходе переговоров между ИП ФИО2 и о возможных вариантах исполнения контракта, 06.07.2022 Заказчик заключает  разовый договор на поставку бумаги офисной с иным лицом на сумму 453000,00 рублей  (453,00 руб. за 1 пачку) в общем количестве 1000 пачек, направив в адрес ИП ФИО2  требование о возмещении ущерба.  

Ответным письмом на претензию исх. № б/н от 14.07.2022 ИП ФИО2 сообщил  Заказчику, что не согласен с действиями Заказчика по заключению договора с третьим  лицом на поставку товара с ценой, выше той, которую предлагал Ответчик, а именно  380,00 руб. за 1 пачку.  

21.07.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлено претензионное письмо по  контракту с требованием о возмещении ущерба и уплате штрафа по контракту.  

Позднее 23.08.2022 Заказчик направил в адрес ИП ФИО2 Заявку № 4 (исх.   № 1771 от 23.08.2022) на поставку товара в количестве 500 пачек, а в последующем  Требование поставить товар по заявке от 23.08.2022 № 1771, а также возместить ущерб и  штраф по контракту.  

26.09.2023 Заказчик в очередной раз направил Поставщику требование об уплате  штрафа 12581,00 рубль по контракту.  

28.09.2022 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

03.04.2022 решение об одностороннем отказе получено ИП ФИО2 

14.10.2022 контракт между Индивидуальным предпринимателем Бур катом  Тимуром Валериевичем (далее - Поставщик) и Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - Санаторий) расторгнут.  

Таким образом, неурегулированные разногласия между Поставщиком и  Заказчиком привели к расторжению контракта со стороны Заказчика, послужив  основанием для дальнейшего обращения Учреждения в Крымское УФАС с заявлением о  включении информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиком.  

Суд отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)  

расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является  ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по  осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права  заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств.  

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в  реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости,  соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру  совершенного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет  проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По  результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения  проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае  

подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит  решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации  в определениях ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от  22.02.2017 N 304-КГ16-21466, поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу  статьи 104 Закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет  собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании  участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным  установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного  контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности участника закупки.  

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации следует, что при поступлении сведений об уклонении поставщика от  исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить  наличие либо отсутствие факта уклонения поставщика от исполнения контракта с  заказчиком, оценить наличие (отсутствие) вины поставщика и заказчика с учетом условий  контракта, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу от исполнения  контракта.  

 Из материалов антимонопольного дела, в том и из оспариваемого решения  Крымского УФАС, следует, что устанавливая обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестности Поставщика, антимонопольный орган пришел к выводу, что ИП  ФИО2 неоднократно предпринимал попытки договориться с Заказчиком о поставке  товара с улучшенными характеристиками и цене, соответствующей среднерыночной на  момент исполнения контракта. Ответчик на протяжении всего периода предпринимал  попытки исполнить обязательства по контракту (письмо от 09.06.2022 г., от 14.07.2022 г.).  Однако возникшие непредвиденные обстоятельства не были приняты во внимание  заказчиком ни в марте 2022 года, ни в последующем и настаивавшем на исполнении  контракта согласно его условиям на протяжении периода вплоть до 28.09.2022 г.  

Возражая в отношении заявленных требований, третье лицо – ФИО2  приводит следующие доводы:  

Поставщик частично исполнил Контракт: заявка № 1 на поставку бумаги была  полностью исполнена.  

Однако после заключения сторонами Контракта условия на рынке  бумажноцеллюлозной продукции изменились ввиду дефицита продукции и материала,  необходимого для изготовления бумаги.  

Решением СОВЕТА (ОВПБ/(CFSP) 2022/327 от 25 февраля 2022 г. «Внесение  изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями  России по дестабилизации ситуации в Украине» введен запрет на экспорт товаров и  технологий двойного назначения, в том числе пригодной для использования в авиации и  космической отрасли. Под действие данного запрета попало, в том числе, и химическое  вещество хлорат натрия, используемое при отбеливании бумаги, поскольку данное  вещество используется также в авиации.  

Рост цен на белую офисную бумагу в марте 2022 года связан с прекращением  поставок в Россию химиката хлората натрия. В связи с ограниченными запасами  основного сырья производители сократили, временно приостановили производство  офисной бумаги.  

Наличие нестабильной ситуации на рынке бумаги подтверждается, в частности,  письмом НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» исх. № 101-985 от 05.03.2022; письмом  ООО «Рельеф Центр» от 18.03.2022.  

Из пояснений третьего лица также усматривается, что с целью надлежащего  исполнения обязательств по контракту ИП ФИО2 обратился к  поставщикам, однако, в связи с дефицитом и резким подорожанием стоимости на  офисную бумагу приобрести ее по ценам, указанным в контракте, не удалось, о чем  свидетельствуют письма № б/н от 21.03.2022, № б/н от 11.04.2022, № 17/01 от 17.05.2022,   № б/н от 09.06.2022, № б/н от 14.07.2022.  

Таким образом, доводы третьего лица сводятся к невозможности исполнения  контракта в оставшейся части, в связи со сложившейся ситуацией на рынке офисной  бумаги – резким повышением цены за единицу такой продукции, а также дефицитом  сырья для ее производства.  

Судом также установлено, что на заседание Комиссии Крымского УФАС были  предоставлены документы в подтверждение доводов предпринимателя:  

- письмо НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» № 101-985 от 05.03.2022 о  наличии проблем в изготовлении офисной бумаги;  

- письмо ООО «Рельеф Центр» от 18.03.2022 о временном приостановлении  поставки офисной бумаги;  

- письмо Союза «ТПП Республики Крым» № 6124ц от 03.06.2022, согласно  которому среднерыночная цена на бумагу формата А34 для офисной техники класса «С»  

по состоянию на 28.02.2022 - 280,00-520,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на  15.03.20222 - 540,00-1400,00 руб. за пачку 500 листов, по состоянию на 25.05.2022 - 380,00  - 1300,00 руб. за пачку 500 листов;  

- письмо Союза «ТПП Республики Крым» № И-174-ц-022 от 21.10.2022, согласно  которому среднерыночная цена на бумагу формата А34 для офисной техники класса «С»  по состоянию на 01.08.2022 составляет 375,00-400,00 руб. за пачку 500 листов; по  состоянию на 01.09.2022 - 395,00-410,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на  01.10.2022 - 380,00-416,00 руб. за пачку 500 листов.  

Из пояснений третьего лица – ИП ФИО2 также следует, что предприниматель  не отрицает, что представлял данные письма на заседании Комиссии и не оспаривает их  содержание.  

По выводам суда, требуя включить информацию об Индивидуальном  предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков  Федеральным государственным бюджетным учреждением "Военный санаторий "ЯЛТА"  Министерства обороны Российской Федерации не принято во внимание следующее:  

 пунктом 15 Постановления N 1078 установлено, что орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.;  

Согласно Информационному письму Минфина России от 08.04.2022 N 24-01- 09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства  Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 417" в соответствии с подпунктом "в"  пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:  

политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц;  

иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами  и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного  характера (далее - меры ограничительного характера).  

Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер  ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого  товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования,  необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ,  оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о  таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.  

Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие,  расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган  обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому  поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и  законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с  представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта  оказалось невозможным в связи с введением санкций.  

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и  документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь  между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть,  последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до  невозможности надлежащего исполнения контракта).  

В материалы дела, кроме прочего, представлено решение Совета (ОВПБ) 2022/237  от 25.02.2022 «внесение изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах  в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине», в п. 14 которого  указано на «..запрет к экспорту товаров и технологий, пригодных для использования в  авиации и космической отрасли..».  

Из общедоступного источника в сети Интернет «Википедия» следует, что хлорат  натрия - неорганическое соединение, соль металла натрия и хлорноватой кислоты с  формулой NaClO3, используемый в целлюлозно-бумажной промышленности для  производства диоксида хлора, отбеливателя целлюлозы, то есть применяется для  придания бумаге белого цвета.  

Суд находит нужным отметить, что само по себе расторжение контракта не  свидетельствует о наличии вины в действиях поставщика. При рассмотрении дела  антимонопольный орган учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения  контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе  исполнения контракта.  

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за  нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом  вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения  ответственности.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Из анализа приведенной выше переписки сторон явно усматривается намерение  Поставщика добросовестно исполнить Контракт, путем выдвижения предложений по его  «возможной» реализации в условиях отсутствия поставок бумаги (по согласованным  условиям контракта), а также существенным увеличением стоимости такой продукции в  период - с марта 2022 года.  

Суд также принимает во внимание, что прекращение импорта на территорию  Российской Федерации соответствующего товара (либо товаров необходимых для его  изготовления), в том числе, существенное повышение цен на товар либо на его  комплектующие, не находится в прямой зависимости от поведения Поставщика, напротив,  последним предприняты должные меры по поставке товара, однако в меньшем  количестве с целью предотвращения увеличения цены контракта.  

Суд пришел к выводу, что в сложившейся в данном случае ситуации включение  информации о добросовестном поставщике в реестр будет свидетельствовать о  чрезмерности таких мер, и не будет соответствовать принципам справедливости,  соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру  совершенного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом изложенного, по выводам суда, антимонопольный орган пришел к  обоснованным выводам об отсутствии вины Поставщика в неисполнении контракта в  полном объеме, поскольку вопреки сложившейся ситуации ввиду недружественных  действий Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств  и международных организаций, Ответчик на протяжении всего периода предпринимал  попытки исполнить обязательства по контракту (письма от 09.06.2022 г., от 14.07.2022 г.),  

предлагая поставить товар с улучшенными характеристиками и цене, соответствующей  среднерыночной на момент исполнения контракта, однако возникшие непредвиденные  обстоятельства не были приняты во внимание Заказчиком ни в марте 2022 года, ни в  последующем, вплоть до 28.09.2022, следовательно, указанные обстоятельства нельзя  расценивать как недобросовестное поведение Поставщика и совершение им умышленных  действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том  числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих  права заказчика, а потому обжалуемое решение антимонопольного органа по делу   № 082/06/104-1089/2022-РНП суд признает законным.  

В отношении заявленных требований об обжаловании отдельных пунктов Решения  Крымского УФАС России от 24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП, а именно:  

- признать незаконным и отменить пункт Решения Крымского УФАС России от  24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП: «На заседание Комиссии также были  предоставлены документы, подтверждающие позицию Ответчика: - письмо НПАО  «Сильвамо Корпорейшн Рус» № 101-985 от 05.03.2022 о наличии проблем в изготовлении  офисной бумаги; - письмо ООО «Рельеф Центр» от 18.03.2022 о временном  приостановлении поставки офисной бумаги; - письмо Союза «ТПП Республики Крым» №  6124ц от 03.06.2022, согласно которому среднерыночная цена на бумагу формата А4 для  офисной техники класса «С» по состоянию на 28.02.2022 -280,00- 520,00 руб. за пачку 500  листов: по состоянию на 15.03.20222 — 540,00-1400,00 руб. за пачку 500 листов, по  состоянию на 25.05.2022 —380,00-1300,00 руб. за пачку 500 листов; - письмо Союза «ТПП  Республики Крым» № И-174-ц-022 от 21.10.2022, согласно которому среднерыночная цена  на бумагу формата А4 для офисной техники класса «С» по состоянию на: 01.08.2022  составляет 375,00-400,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 01:09.2022 395,00410,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 01.10.2022 380,00-416,00 руб. за пачку  500 листов.»  

- признать незаконным и отменить пункт Решения Крымского УФАС России от  24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП: «Как следует из пояснений и  представленных доказательств, Ответчик в регламентированный срок осуществил  поставку товара в соответствии с условиями контракта по первой заявке Заказчика от  03.02.2022 года. Когда наступил дефицит бумаги и повышение цен, сразу сообщил  Заявителю письмом от 28.03.2022г. о возникших сложностях исполнения контракта, и о  рассмотрении возможности расторжения контракта по обоюдному согласию. Заказчиком  в расторжении контракта отказано. Письмом от 11.04.2022г. ИП ФИО2 вновь  поставил в известность Заказчика о дефиците товара на рынке и значительном повышении  

стоимости бумаги, подтвердив письмами от партнеров, и предложил альтернативные  варианты исполнения контракта. Ответчик неоднократно предпринимал попытки  договориться с Заказчиком о поставке товара с улучшенными характеристиками и цене,  соответствующей среднерыночной на момент исполнения контракта. Ответчик на  протяжении всего периода предпринимал попытки исполнить обязательства по контракту  (письмо от 09.06.2022г., от 14.07.2022г.). Однако возникшие непредвиденные  обстоятельства небыли приняты во внимание заказчиком ни в марте 2022 года, ни в  последующем и настаивавшем на исполнении контракта согласно его условиям на  протяжении периода вплоть до 28.09.2022г.», суд отмечает следующее:  

в силу положений главы 24 АПК РФ признание решения, действий, бездействия  публичного органа незаконными, ненормативного акта - недействительным, возможно  при наличии совокупности условий: несоответствие закону и нарушение оспариваемым  актом (в целом или его частью) прав и законных интересов заявителя, следовательно,  обжалование в судебном порядке только мотивировочной части ненормативного акта не  может повлечь его отмену.  

Из оспариваемого решения Крымского УФАС России от 24.10.2022г. по делу   № 082/06/104-1089/2022-РНП, что оспариваемые Заявителем пункты содержат указание  антимонопольного органа на представленные предпринимателем документы при  рассмотрении дела Комиссией Крымского УФАС, хронологию переписки сторон по  спорному контракту, а также выводы Комиссии по итогу рассмотрения обращения  Заявителя.  

 Суд отмечает, что предоставление предпринимателем доказательств в  опровержение доводов заявителя, является правом такого лица на состязательность  процесса, кроме того изложение возражений предпринимателя в решении Комиссии  УФАС, следовательно и фиксация в нем представленных ответчиком документов, само  по себе не свидетельствует о незаконности такого решения.  

Несогласие Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный  санаторий "ЯЛТА" Министерства обороны Российской Федерации с результатом  рассмотрения его обращения Крымским УФАС само по себе не влечет признания  незаконными мотивов, по которым антимонопольный орган отверг те или иные доводы  Заявителя, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц.  

В оспариваемых заявителем пунктах решения Крымского УФАС России от  24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП приведены обоснования принятого  заинтересованным лицом решения, а также фактические обстоятельства  

антимонопольного дела, которое, по выводам суда, признано законными и не  нарушающим права и законные интересы Заявителя, а потому в удовлетворении  требований об оспаривании приведенных выше пунктов решения суд отказывает.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований  Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "ЯЛТА"  Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения  Крымского УФАС России от 24.10.2022г. по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП суд  отказывает в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного  учреждения "Военный санаторий "ЯЛТА" Министерства обороны Российской Федерации  – отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко