ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52070/2021

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30199/2023) общества с ограниченной ответственностью «Неоком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-52070/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Неоком»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аркос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «ТД «Аркос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Неоком») 2779441,79 руб. задолженности, 558718,82 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 521933,68 руб. стоимости некачественной продукции, 686652,81 руб. пеней, 340503,58 руб. штрафной неустойки, 4659,74 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2779441,79 руб. задолженности, 277944,17 руб. неустойки, 99455,88 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 38287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции от 23.09.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2779441,79 руб. задолженности, 277944,17 руб. неустойки, 99455,88 руб. расходов в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 38287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 103768,48 руб. неустойки, 1906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и  встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 2779441,79 руб. задолженности, 174176 руб. неустойки, 99455,88 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 36381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-52070/2021 оставлено без изменения.

06.05.2023 ООО «ТД «Аркос» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3 л.д.65-69), об индексации присужденных решением суда от 23.09.2020 по настоящему делу денежных средств в соответствии со статьей 183 АПК РФ и взыскании с ООО «Неоком» в пользу ООО «ТД «Аркос» 114411,58 руб. индексации присужденных решением суда от 23.09.2022 денежных средств за период с 16.09.2022 по 31.05.2023. Также ООО «ТД «Аркос» просило взыскать с ООО «Неоком» 78285 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с подачей заявления об индексации.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 с ООО «Неоком» в пользу ООО «ТД «Аркос» взыскано 75395,48 руб. индексации присужденных судом денежных сумм, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также с ООО «Неоком» в пользу ООО «ТД «Аркос» взыскано 47744,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, ООО «Неоком» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 13.07.2023 в части взыскания судебных расходов в размере 47744,60 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив стоимость судебных расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по дополнительному соглашению от 26.06.2023 к договору от 17.04.2023 № 603/1, поскольку истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов по указанному дополнительному соглашению (расходов на оплату транспортных услуг), податель жалобы полагает, что расходный кассовый ордер от 30.06.2023 № 56 не является допустимым доказательством и не подтверждает выдачу денежных средств. 

В судебном заседании 07.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда от 13.07.2023 без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда от 13.07.2023  проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания судебных расходов). 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей заявления об индексации; а также 28285 руб. транспортных и командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления об индексации. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг от 17.04.2023 № 603/1 (далее – Договор), заключенный ООО «ТД Аркос» (Заказчик) и ФИО4 Абдул-Сагитовичем (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг в рамках дела № А56-52070/2021 по индексации взысканных (присужденных) в пользу Заказчика с ООО «Неоком» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 денежных сумм; согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 50000 руб. 

- счет на оплату от 20.04.2023 № 3271778 на сумму 50000 руб. и платежное поручение от 20.04.2023 №151 на сумму 50000 руб.;

- дополнительное соглашение от 26.06.2023 к договору от 17.04.2023 № 603/1, согласно пункту 2 которого в связи с необходимостью участия исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, назначенного на 04.07.2023, стороны определили расходы по участию исполнителя в следующем размере: 2000 руб. – стоимость транспортных расходов (трансфер на такси 04.07.2023 по маршруту: г. Екатеринбург – аэропорт Кольцово и трансфер на такси 05.07.2023 по маршруту: аэропорт Кольцово – г. Екатеринбург); 2000 руб. – стоимость транспортных услуг (трансфер на такси 04.07.2023 по маршруту: аэропорт Пулково – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – аэропорт Пулково). Размер суточных в период пребывания исполнителя в поездке для участия в заседании арбитражного суда сторонами определен в 2000 руб. за каждый полный/неполный день пребывания в поездке. За два дня пребывания в поездке размер суточных расходов составит 4000 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения авиабилеты эконом класса по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург – Екатеринбург приобретаются на имя исполнителя заказчиком самостоятельно.

- копии электронных билетов (маршрутных квитанций) по маршрутам: Санкт-Петербург – Екатеринбург на сумму 10142 руб.; Екатеринбург – Санкт-Петербург на сумму 10143 руб.;

- счета на оплату от 27.06.2023 №14-Б2Б

<

***> на сумму 10142 руб.; от 27.06.2023 №15-Б2Б-

<

***> на сумму 10143 руб. 

- расходный кассовый ордер от 30.06.2023 №56 на сумму 8000 руб. (выплата командировочных по дополнительному соглашению от 26.06.2023 к договору от 17.04.2023 №603/1: 4000 руб. суточных и 4000 руб. трансфер на такси). 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком, в том числе, транспортных и командировочных расходов на участие представителя в судебном заседании 04.07.2023, учитывая, что билеты на самолет на общую сумму 20285 руб. были оплачены непосредственно ответчиком (с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 26.06.2023), а выплата представителю ФИО5 У.А.С. 4000 руб. суточных и 4000 руб. расходов на такси подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2023 № 56, содержащим подписи директора ООО «ТД «Аркос» и ФИО5 У.А.С. Суточные расходы обоснованно заявлены в размере 4000 руб., учитывая положения пункта 2 дополнительного соглашения от 26.06.2023 и времени фактического нахождения представителя в поездке (2 неполных дня). 

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 17.04.2023 № 603/1 и дополнительному соглашению от 30.06.2023 представитель истца подготовил и представил заявление об индексации присужденных сумм с приложенными в обоснование позиции истца документами, ходатайство об уточнении заявления с приложенными документами, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2023. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом документально подтверждено, что понесенные ООО «ТД «Аркос» судебные расходы на представителя в общем размере 78285 руб. руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции и фактически им понесены. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения заявления об индексации, круга исследуемых судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными предъявленные истцом ко взысканию с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные и командировочные расходы, в связи с рассмотрением заявления об индексации в суде первой инстанции  в сумме 78285 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг (составление и подача заявления об индексации присужденных сумм с приложенными в обоснование позиции истца документами, ходатайство об уточнении заявления с приложенными документами), их необходимость для защиты интересов истца и разумность. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление истца об индексации удовлетворено частично в размере 75395,48 руб., что составляет 65,89% от заявленной суммы индексации (114411,58 руб.). 

С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, максимальная сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  51581,98 руб. = 78285 руб. х 65,89%.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 47744,60 руб., что не превышает вышеуказанный размер судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции исходя из пропорционального удовлетворения требований об индексации.

В суде апелляционной инстанции истцом не заявлено о пересмотре определения суда от 13.07.2023 в необжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов), представитель истца просил оставить определение суда от 13.07.2023 без изменения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 47744,60 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения заявления об индексации и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 47744,60 руб., ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 13.07.2023 в обжалуемой ответчиком части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2023 года по делу №  А56-52070/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоком» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк